Критики ссылаются на два важных примера нарушения рыночного механизма.
Во-первых, рыночная система может не суметь учесть все выгоды и издержки,
связанные с производством и потреблением определенных товаров и услуг. Дело
в том, что некоторые выгоды и издержки представляются по отношению к рынку
внешними в том смысле, что они приходятся на долю других экономических
агентов, не являющихся непосредственно покупателями и продавцами. Такие
выгоды и издержки называются внешними, или выгодами и издержками перелива.
Например, потребительский спрос, учитываемый рынком, выражает лишь
удовлетворение, получаемое индивидуальными потребителями, которые покупают
товары и услуги; он не отражает того факта, что покупка таких услуг, как
вакцинация и образование, приносят или удовлетворение всему обществу в
целом. Равным образом и производители принимают решения о производстве
продукции, основанные лишь на учете тех издержек, которые им диктует рынок,
и не отражающие внешние издержки, т.е. издержки, которые приходятся на долю
общества в целом, как, скажем, различные формы загрязнения окружающей
среды. Проблема здесь сводится к следующему: там, где спрос и предложение
не отражают точно все выгоды и все издержки производства, т.е. где
существуют внешние выгоды и издержки, рыночная система не способна
обеспечить такое распределение ресурсов, какое наилучшим образом
удовлетворяет потребности общества.
Второй пример нарушения рыночного механизма обусловлен тем, что рыночная система учитывает лишь индивидуальные потребности. Существует много потребностей в таких товарах и услугах, производство которых не может финансироваться индивидами через посредство рынка. Например, такие товары и услуги, как автомагистрали, борьба с наводнениями, национальная оборона, не могут быть куплены в желательном количестве домохозяйствами на индивидуальной основе. Рыночная система, как утверждают, не способна учитывать такие общественные и коллективные потребности.
Наконец, многие экономисты считают, что рыночная система представляет собой несовершенный механизм обеспечения полной занятости и стабильного уровня цен.
Какая из этих позиций - одна за, другая против рыночной системы - правильна? До известной степени обе правильны. Некоторые критические замечания относительно рыночной системы довольно точны и слишком серьезны, чтобы их можно было игнорировать. С другой стороны, нельзя выносить суждения по какой-то проблеме лишь на основе количества аргументов за и против. Главный экономический аргумент в пользу рыночной системы, а именно она способствует обеспечению эффективного распределения ресурсов, - трудно опровергнуть. На деле рыночная система является - или, по крайней мере, может быть - довольно эффективной
1.3 Развитие рыночной системы в Российской Федерации
Существуют специфические проблемы в области перехода к рынку: очень трудно переходить к рынку в стране, которая раньше в полной мере не пробовала жить в нормальной рыночной экономике. Последние 70 лет страна жила по законам тоталитарной экономики. Частная инициатива искоренялась или существовала в тисках государственной идеологии. Предполагалось, что это даст возможность существованию огромной очень централизованной государственной машине. Любая другая форма экономической деятельности, кроме работы на государственном предприятии и, отчасти, в кооперативах, преследовалась. Казавшаяся с виду эффективной и справедливой, государственная экономика работала не столь эффективно и не позволяла воздавать полностью за труд людей и их инициативу. Система распределения продукции не могла стимулировать увеличение ее производства. Нормой стала система распределения потребительских товаров по карточкам, талонам и др.
Естественно, что такая система ограничения потребительского спроса не давала в полной мере промышленности реагировать на потребительский спрос, и это делало промышленность инертной. Промышленность выпускала по большей части продукцию, которая не отвечала, в основном, ни по качеству, ни по количеству запросам потребителей.
Это происходило потому, что регулирующая роль цен не работала, а
другого эффективного механизма регулирования и контроля не было.
Неэффективность в использовании ресурсов, огромные государственные затраты
на оборону, дотирование неприбыльных предприятий перенапрягали всю
экономику. Понятно, что это проявлялось и в социальной жизни. Реальный
уровень затрат был ниже, чем в странах Запада и некоторых странах Востока.
Его увеличение могло привести лишь к росту денежной массы, т.к. импорт
строго регулировался, а купить что-нибудь в магазинах было трудно из-за
нехватки самой продукции. И в середине 1980-х гг. это привело к
необходимости реформирования экономики путем внедрения рыночной экономики -
с помощью хозрасчета, самоокупаемости на предприятиях и т.д. Для этого были
проведены определенные политические изменения, но они не были эффективны -
из-за огромной оппозиции со стороны консерваторов. Вследствие этого новый
тип социализма с рыночным лицом провалился. Последовавший затем развал
социалистического лагеря и самого СССР добавил проблем экономике России.
Дело в том, что экономика России и республик бывшего СССР, а также стран
социалистического лагеря были интегрированы в одну огромную систему.
Поэтому ее развал увеличил во много раз количество экономических проблем.
После провала "социализма с человеческим лицом" единственным выбором стала
"смешанная экономика. Но при переходе к решению широкого комплекса общих
проблем применительно к той или иной стране требуется тщательный учет самых
разнообразных специфических условий их национальных хозяйств. К наиболее
важным специфическим чертам России можно отнести следующие.
Во-первых, специфические стороны менталитете значительной части населения страны на фоне разнообразия национальных, этнокультурных традиций и особенностей в образе мышления, связанных с ее многонациональностью:
- исторически сложившаяся иерархичность сознания большей части населения страны, являвшейся на протяжении многих веков империей, крестьянский менталитет значительной части ее активно занятого населения и соответствующие ему культурные традиции (правда, существенно искаженные в последние несколько десятилетий);
- особо укоренившаяся нерыночность и даже в определенном смысле антирыночность мышления;
- глубокий след в мышлении и хозяйственной практике страны оставила
практика псевдопланирования. Она выражается в стремлении заформализовать
все стороны социальной и даже личной жизни граждан, в безразличии к
социальному расточительству, порожденному люмпенизацией населения
(насильственным лишением его реальной собственности), в значительной
степени квазиинформативности информационных систем (особенно в случаях,
когда речь идет о состоянии хозяйства), отсутствии заинтересованности
существенной части населения в получении правдивой информации, в
неспособности или нежелании критического анализа и практического
использования информации.
Во-вторых, огромные масштабы страны с широкой гаммой природно- географических и климатических условий, обусловливающие прежде всего огромную инерционность хозяйственного потенциала.
В-третьих, специфическая уникальная многонациональность, выражающаяся в том, что, по существу, страна представляет собой совокупность национальных этнокультурных регионов, скрепленных единой системой самых разнообразных связей - социальных, политических, экономических и др.
Эти три главные черты дополняются другими, по сути, вытекающими из них производными - особенностями условий переходного периода, заставляющими с большой осторожностью и тщательным расчетом подходить к проблеме восстановления естественно-национальной хозяйственной модели в России.
Среди производных специфических черт можно выделить следующие:
- ускоренность плановых структур и глубокая милитаризация хозяйства, носящая крайне экстенсивный характер, и связанная с этим гигантская диспропорциональность в наиболее важных аспектах: "потребление - накопление", "военная - гражданская сферы производства", "промежуточный - конечный продукт" и др.;
- низкие технический и технологический уровни гражданского производства, связанные с неповоротливостью и закостенелостью хозяйственной системы, высокая степень обветшания основных фондов, их физический и моральный износ (последнее связано с ресурсорасточительством и экологической безопасностью);
- доведенное до крайней степени нищеты состояние социальной сферы, выражающееся в общей нищете большей части населения при значительных разрывах в доходах на душу населения по различным группам, а также и весьма опасном экологическом состоянии среды;
- политическая нестабильность, особенно характерная для последнего времени, отсутствие практических основ для достижения социального и национального согласия, угрожающая социальной стабильности эрозия вертикальной ответственности в политической, экономической и социальной сферах жизни.
Учитывая все эти психологические, социальные и экономические особенности России, нетрудно понять, что бросать ее в стихию рынка опасно - это может вызвать катастрофу как в политическом, так и в экономическом плане. Но и затягивание введения реформ чревато не меньшими опасностями.
Что же мешает России жить в рынке? Однозначно, рыночные механизмы не действуют потому, что существует монополия государства почти во всех отраслях. Конечно же, существуют и многие другие причины, например, неотработанность ценового механизма регулирования, отсутствие организованного рынка средств производства, сырья и пр. Это не может не оказывать влияние на эффективность производства и сбыта продукции. Но проблема монополизма стоит на пути всех преобразований в российской экономике. Из этого следует, что ключевым моментом реформ и перехода к рыночной системе экономики является приватизация государственного имущества и фондов. Если это передать предпринимателям, конкурируя между собой в борьбе за покупателей и расширяя сектор экономики, рассчитанный на производство товаров потребления, будут направлять ресурсы в наиболее эффективные отрасли. В результате установится регулирующая роль цен, что будет способствовать повышению значения рынка для экономики.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
