СЭЗ (в частности, режим беспошлинного, безлицензионного и безрегистрационного экспорта, а также беспошлинного импорта с одновременной отменой НДС и спецналога действовал в области на протяжении 16,5 месяцев - ситуация, не имеющая аналогов на территории России), дополнительные права и привилегии, предоставленные области в 1991-1995 гг., оказались малоэффективными для решения ее социально-экономических проблем. При этом:
- ( годовая динамика роста доходов области оказалась практически нулевой;
- • зависимость области от бюджетных дотаций центра не только не ослабла, но и усилилась, причем - на фоне сокращения ее вклада в национальный доход страны;
- • довольно динамичное развитие сферы услуг (прежде всего, торгово-посреднических) не смогло уравновесить упадок производственной сферы и создать ощутимые заделы для постепенного экономического подъема в регионе;
- • положение с привлечением иностранных инвестиций оказалось хуже, чем у ряда других "старых" СЭЗ и регионов, не имевших льготного режима: область заняла лишь 18-ое место среди российских регионов по объему реально вложенных капиталов, а в расчете на душу населения ее показатели существенно меньше, чем в среднем по России;
- • ожидаемого усиления внешнеэкономического потенциала области не произошло: хотя по объему импорта на одного жителя она существенно (в полтора раза) превзошла среднероссийский уровень, подушевой объем ее экспорта оказался на 1/3 меньше, чем в среднем по России;
- • режим свободной торговли потребовал усиления административного контроля над экономической деятельностью в регионе, что было вызвано ростом контрабандны.
В результате остались нереализованными практически все цели, сформулированные при создании СЭЗ "Янтарь".
В (19) отмечено, что в новом законе фактически не учтен опыт работы
СЭЗ "Янтарь" и высказано мнение, что этот закон не только не создает в
Калининградской области привлекательного инвестиционного климата, а может
даже ухудшить его. Отмеченные "результаты" функционирования Калининградской
области в режиме СЭЗ (а ее опыт, пожалуй, наиболее "богатый" из всех СЭЗ)
важны тем, что они могут служить определенным ориентиром для других
российских территорий, уже имеющих или претендующих на звание "СЭЗ", с тем,
чтобы избежать повторения сделанных ошибок.
Таким образом, две "старейшие" и, судя по всему, наиболее активно
действующие СЭЗ России имеют много сходного как в преимуществах (в
основном, обусловленных их выгодным экономико-географическим положением),
так и в недостатках. К общим для всех российских СЭЗ проблемам (они
охарактеризованы выше) здесь добавляются высокие транспортные издержки,
связанные: для Находки - со значительной удаленностью от центральной
России, для Калиниграда - с "оторванностью" региона от остальной российской
территории.
Вновь следует подчеркнуть, что без комплексного подхода к решению указанных проблем будущее рассмотренных регионов как настоящих СЭЗ представляется весьма туманным. Если же будет сохранен только их формальный статус "свободных зон", через некоторое время они могут остаться лишь пунктами перевалки контрабандного товара и центрами наркобизнеса (что начинает подтверждаться уже сегодня более чем 6-кратным ростом преступности в этих городах (5)).
Заключение
При разработке и принятии закона о СЭЗ, что, как показано выше, является самой насущной задачей для развития зональной практики, прежде всего, необходимо разрешить следующую проблему.
Функционирование СЭЗ в режиме свободной таможенной зоны (а именно это
привлекает большинство регионов, добивающихся статуса СЭЗ) означает, что
территория зоны подпадает под условия таможенной экстерриториальности.
Между тем, конституционность норм таможенной экстерриториальности
принципиально не ясна сегодня даже в отношении небольших участков
государственной территории РФ (площадью в несколько кв. км), не говоря уже
о регионах размером с целую область, поскольку Конституция Российской
Федерации запрещает образование таможенных границ внутри территории страны:
"На территории Российской Федерации не допускается установление таможенных
границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного
перемещения товаров, услуг и финансовых средств" ((4), статья 74, часть 1).
Исключения допускаются лишь в целях "...обеспечения безопасности, защиты
жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей" ((4), статья
74, часть 2). Уже одно это обстоятельство ставит под вопрос правомерность
принятия решений об образовании различных СЭЗ на территории России.
Государственная Дума РФ приостановила ввиду этой неясности процесс
прохождения через российский парламент федерального Закона "О свободных
экономических зонах", направив весной 1995 г. по инициативе Комитета по
экономической политике соответствующий запрос в Конституционный суд РФ с
просьбой дать официальное толкование указанной статьи российской
Конституции.
Вторая проблема состоит в отсутствии четко сформулированных целей создания зон, не противоречащих как интересам регионов, так и Федерации в целом. Руководители регионов видят, как правило, в таких зонах лишь одну сиюминутную привлекательную сторону - перспективу получения льгот по полному или частичному освобождению от налогов. Многие полагают, что СЭЗ помогут им избавиться от проблем, решить которые сами они не в состоянии: плохого состояния инфраструктуры, развала производства, безработицы, тяжелой социальной обстановки, экологических проблем. И при этом не думают о том, кто же тогда в такую "свободную зону" придет со своим капиталом?
Между тем, как отмечено в (8) система предоставляемых свободной зоне льгот должна служить инструментом реализации имеющихся сравнительных преимуществ данной территории, а не механизмом компенсации имеющихся недостатков или отсутствующих здесь факторов развития. Более того, при нынешних широких масштабах распространения свободных зон в мировом хозяйстве налоговые льготы - далеко не главный стимул для притока в зону иностранного капитала. Существеннее в этом отношении могут оказаться сегодня такие факторы, как политическая стабильность, инвестиционные гарантии, качество инфраструктуры, квалификация рабочей силы, упрощение административных процедур. Там же высказано мнение, что, первые российские зоны могут привлечь иностранных инвесторов "не широтой фискальных льгот и даже не дешевизной рабочей силы, но, скорее, перспективой освоения обширного отечественного рынка. Именно последнее должно быть поставлено в центр конкретных зональных проектов" (22)
В-третьих, все претенденты на создание СЭЗ стремятся взять под свою
юрисдикцию как можно больше территории, не понимая, что чем ее больше, тем
хуже для предпринимательского успеха зоны. Ведь, по зарубежному опыту, для
нормального обустройства 1 квадратного километра экспортопроизводящей зоны
требуются вложения порядка 40-45 млн. долларов США, таможенно-торговой - 10-
15 (16). Где возьмет эти средства администрация, например. Читинской
области, заявившая о намерении создать СЭЗ на всей территории - 432 тыс.
кв. км, или Алтайский край - 262 тыс. кв. км? (А общая площадь только
первых 11 учрежденных СЭЗ составляет 1 млн. кв. км, или 7% территории
России.)
Вот почему большая часть действующих в мире СЭЗ ограничена пределами предприятия, нескольких производственных объектов, авиа- или морского порта, в исключительном случае - небольшого по территории города или района. Проблема разумного ограничения начальных вложений на обустройство свободной зоны особенно актуальна для современной России, учитывая нынешнюю острейшую нехватку инвестиционных средств.
В практике развития российских СЭЗ есть и другие проблемы, как общие
(например, отсталость инфраструктуры), так и частные, но эти три
рассмотренные - неурегулированность нормативно-правовой базы, отсутствие
четко сформулированных целей и противоречия между сиюминутными интересами
отдельных регионов и перспективами развития Федерации в целом и недостаток
(и на федеральном, и на региональном уровне) средств на обустройство
создаваемой зоны - являются, по моему мнению, основными факторами,
тормозящими эффективную работу существующих и создание новых СЭЗ.
В результате, как отмечено в (15,16), в настоящее время из 18
формально учрежденных в России СЭЗ можно, да и то с большими натяжками,
можно назвать "работающими" лишь две зоны - в Калининградской области и
Находке. Да и то не как экспортопроизводящие, ради чего, собственно, они и
создавались, а, в основном, как экспортовывозящие, т.е. используемые
российским и иностранным капиталом для вывоза из России стратегических
товаров и сырья.
Россия, в общем, переняла этот опыт у других стран, но, к сожалению,
вместо инструмента модернизации экономики и привлечения в страну
иностранных инвестиций зональные льготы стали средством скрытого
субсидирования отдельных лоббистских группировок и способом первоначального
накопления капиталов, впоследствии утекающих за рубеж. Важно сейчас создать
такие условия, чтобы преференциальные режимы применялись не ради раздачи
льгот определенным предприятиям, отраслям или территориям, а с целью
стимулирования новых форм хозяйствования, промышленного производства
развития внешнеэкономических отношений, обеспечивающих технологический
прорыв России в XXI век. Другое стратегически оправданное направление -
реализация преимуществ транспортно-географического положения России и
потенциала ее припортовых территорий. Создание в некоторых районах широкой
сети свободных таможенных зон ускорило бы интеграцию России в
мирохозяйственные связи, а также притянуло бы к ней огромные потоки товаров
и капиталов, пока что направляющихся в аналогичные зоны зарубежных стран
Черноморья и АТР (19)
Проведенное рассмотрение дает основания полагать, что ответ на вопрос: есть ли перспективы у свободных экономических зон в России - может быть положительным. Однако, несомненно, и то, что эффективная реализация этой формы экономического взаимодействия с остальным миром может осуществляться при соблюдении следующих обязательных условий:
- • формирования на федеральном уровне четкой концепции в области
СЭЗ, учитывающей как общегосударственные, так и региональные интересы;
- • разработки и принятия соответствующей законодательно- нормативной базы, регулирующей процесс создания и функционирования СЭЗ;
- • организации СЭЗ на ограниченной территории, исключающей нарушение принципа единого экономического пространства страны;
- • взаимной экономической заинтересованности как местных, так и федеральных органов в создании свободных зон;
- • возможности (и готовности) федеральных органов направить значительные бюджетные средства для формирования инфраструктуры
СЭЗ, с понимаем того, что реальный эффект для страны может быть получен лишь в перспективе;
- • создания на федеральном уровне специального органа управления, координирующего процессы создания СЭЗ и осуществляющего контроль за выполнением свободными зонами их обязательств по отношению к государству, включая использование средств, получаемых из федерального бюджета;
- • предоставления иностранным и российским инвесторам, действующим в СЭЗ, лучших условий для ведения хозяйственной деятельности, чем те, которые они имеют за рубежом и на остальной территории Российской Федерации.
Как видно, здесь нет принципиально невыполнимых условий. Мне кажется, что проблемы свободных экономических зон могут быть решены при согласованных действиях всех заинтересованных сторон.
Создание у нас СЭЗ может стать, как и во многих странах мира, одним из эффективных способов привлечения иностранных инвестиций, катализатором развития внешнеэкономических связей и экономики страны в целом. Но для этого политика их формирования должна быть продуманной и последовательной.
Список использованных источников
1. Постановление ВС РСФСР ОТ 24.10.90 г. "О создании в Приморском крае в районе г.Находка свободной экономической зоны".
2. Положение о свободной экономической зоне в районе г. Находки
Приморского края. Утверждено постановлением СМ РСФСР от 23.11.90 г, N
540.
3. Положение о свободной экономической зоне в Калининградской области
(СЭЗ "Янтарь"), Утверждено постановлением СМ РСФСР от 25.09-91 г.
N497.
4. Конституция Российской Федерации, 1993 г. 17. Постановление
Правительства РФ от 19.06.94 г. N 740 "О зоне экономического благоприятствования на территории Ингушской Республики".
5. Постановление Правительства РФ от 29.12,94 г. N 1430 "Об особой экономической зоне в границах особо охраняемого эколого-курортного региона - Кавказских Минеральных Вод".
6. Федеральный закон от 13.03.95 г. N 31-ФЗ "О некоторых вопросах предоставления льгот участникам внешнеэкономической деятельности".
7. Смородинская П., Капустин А. Свободные экономические зоны: мировой опыт и российские перспективы. - Вопросы экономики, 1994, N 12, с. 126-
140.
8. Пемешко М. Свободные зоны не свободны от кризиса. - Деловые люди,
1994, N 3, с.44-46.
9. Вардомский Л., Самбурова Е. Гора родила мышь. - Деловые люди, 1994, N
3, с.48-50.
10. Глуховский М. СЭЗ "Находка": иллюзии и реальность. - Деловые люди,
1994, N 3, с.53-54.
11. Стулов А. Балтийский "Янтарь". - Деловые люди, 1994, N 3, с.57-58.
12. Галиев А., Привалов А. Что ж там встает на Востоке? - Коммерсантъ,
1994, N 28, с.40-45.
13. Региональная экономика, ред. Морозова Т., М.: Банки и биржи, ЮНИТИ,
1995.
14. Семенов Г. Развитие свободных и оффшорных зон. - Российский экономический журнал, 1995, N 11, с.34-44.
15. Васильев Л. СЭЗ: мифы и действительность. - Биржевые ведомости, 1995,
N 1-2, с.8.
16. Рекомендации по созданию СЭЗ в России. - БИКИ, 1996, N 39 (7465), с.2.
17. Савин В. О законодательной базе свободных экономических зон в России.
- Бизнес,1996, N 7, с.38-39.
18. Елисеев А. Особая экономическая зона в Калининградской области. -
Международный бизнес России, 1996, N 5, с. 14-17.
19. Смородинская Н. Организация СЭЗ в Российской Федерации. Анализ политико-правовой базы и возможных перспектив. - Информационно- аналитические ^ материалы ЦБ РФ, М., 1996, вып. 3.
20. Смородинская Н. Туманно будущее свободных зон. - Экономика и жизнь,
1997, N 12, с.1.
21. Морозова Региональная экономика, 1995, гл.14., с294-302
22. Дергачев Геополитика , 2000, с.308-338.
23. Абалкин А. И. Вопросы экономики. - 2000г. - № 1
24. Архипов А. И. Экономика: Учебник. - М., 1998г.
25. Большой экономический словарь. Под ред. А. Н. Азрилияна. М., 1994г.
26. . Булатов А. С. Экономика. - М., 1997г.
27. Волков А.М. Швеция: социально-экономическая модель. - М., 1991г.
28. Вопросы статистики – 2001. - № 9
29. Добрынин А. И. - Экономическая теория. - М., 1999г.
30. Кемпбел Р. Экономикс. - М., 1992г.
31. Радаева В. В. Экономика переходного периода. - М., 1995г.
32. Хромушин И. Польша – европейский тигр? / Рынок ценных бумаг. – 2000.
- №2
33. Экономист - 2000г. - № 1
34. Юрасова Л. Экономика Венгрии: успех через исчезновение. / Открытая политика. – 2000. - № 7-8. – С. 21-31.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
