- отсутствие, как правило, связи между заработной платой, образованием, квалификацией и качеством работы;
- возрастание в доходах населения денежных поступлений, не относящихся к заработной плате (до 60% в первом полугодии 1995 г.).
Последнее обстоятельство не приближает, а удаляет нас от рынка, в мире
которого доля зарплаты в общих доходах населения не опускается ниже 60-70%.
Важно отметить, что при сравнительно устойчивой доле различных социальных
выплат (пенсии, пособия) в структуре доходов населения России уменьшение
удельного веса оплаты труда происходит за счет увеличения доходов от
перераспределения государственной собственности, предпринимательской
деятельности и особенно разного рода финансовых спекуляций.
Впервые в современной истории мы наблюдаем именно в России два
сопряженных социально-экономических явления: практическое исчезновение
категории стоимости рабочей силы и утрату зарплатой в большинстве случаев
социальной и экономической (стимулирующей) функций, превращение ее в своего
рода вспомоществование для бедных.
По данным Министерства труда РФ на сентябрь 1995 г., минимальная зарплата
составляла около 19% прожиточного минимума, в пересчете на долларовый
эквивалент минимального часового заработка в США 4,25 долл. она равняется
примерно полутора дням неквалифицированной работы в этой стране.[6]
Минимальная заработная плата в Латвии и Эстонии примерно в два раза выше,
чем в России. Напомним, что минимальная заработная плата в США составляет
около 680 долл. в месяц. Таким образом, минимальная заработная плата
потеряла свое социально-экономическое значение, ибо она не обеспечивает не
только воспроизводства рабочей силы, но и простого биологического
выживания.
Что касается средней заработной платы, то в сентябре 1995 г. она
составила 565 тыс. рублей (1,8 прожиточных минимума), по сравнению с
сентябрем 1994 г. ее реальное значение снизилось на 29%, а за время реформ
ее покупательная способность упала более чем в 2,5 раза, и она по существу
опустилась до уровня минимальной заработной платы, окончательно вытеснив
последнюю с российской экономической арены.[7]
Вывод здесь может быть, пожалуй, только один: в России сохраняются основы
сверхжесткой системы наемного труда. "Средняя" зарплата, став
"минимальной", по оценке департамента стратегии международного фонда
"Реформа" обеспечивает воспроизводство способностей к труду лишь рабочей
силы низшей квалификации, включая затраты на содержание детей, их
минимальное образование и некоторые другие расходы.
Отсутствие радикальных рыночных реформ способно привести население к
бедности на уровне социальной катастрофы. Учитывая низкий жизненный
стандарт, утвердившийся в России в прошедшие десятилетия, можно с
уверенностью говорить о дальнейшем неизбежном распространении бедности, уже
охватившей сегодня значительную часть населения. Отметим, что население США
существенно меньше тратится на товары первой необходимости - питание,
одежду, обувь - меньше 24% индивидуального и семейного бюджета. B России
расходы на товары первой необходимости, по оценкам социологов, практически
у всех слоев населения, исключая, может быть, "новых русских", переваливают
за 50%, а чаще всего достигают 75-85%. Расходы, связанные с выплатами за
собственное жилье (и жилье вообще) и коммунальные услуги, в России быстро
приближаются к американскому удельному весу - 27%, особенно у беднейших
слоев населения, пенсионеров, в частности, при существенной разнице в
качестве жилого фонда. После того, как в России стали быстро возрастать
цены на лекарства, а медицинские услуги во многих случаях стали платными,
расходы на лечение и лекарства в нашей стране во многих случаях
приблизились к американским по своему уровню - 15%, но не по качеству и
фактическому потреблению. Затраты, связанные с культурой, развлечениями,
отдыхом, получением образования в России в настоящее время, как считают
специалисты, зачастую не ниже, чем в США - около 10%. Но получаемый за это
вещественный и духовный эквивалент в большинстве случаев заметно ниже, в
частности, в силу быстро растущей в последние годы дороговизны в России
практически всех товаров и услуг, в том числе духовного содержания.
Таблица 1
Сравнение распределения доходов по группам населения в России и США[8]
| |РОССИЯ |РОССИЯ |РОССИЯ |РОССИЯ |США |США |
|Группы |1991 |1991 |1994 |1994 |1991 |1991 |
|населения | | | | | | |
| |Доходы |% |Доходы |% |Доходы |% |
| |населен|отклонени|населения|отклонени|белого |отклонени|
| |ия – |е от |–100% |е от |населения|е от |
| |100% |пятой | |пятой |- 100% |пятой |
| | |(самой | |(самой | |(самой |
| | |богатой | |богатой | |богатой |
| | |группы | |группы | |группы |
| | |населения| |населения| |населения|
| | |) | |) | |) |
|Первая |9,4 |26,5 |5,3 |41,0 |17,7 |3,7 |
|Вторая |14,0 |21,9 |10,2 |36,1 |19,8 |1,6 |
|Третья |17,9 |18,0 |15,2 |31,1 |20,3 |1,1 |
|Четвёртая |22,8 |13,1 |23,0 |23,3 |10,8 |0,6 |
| |35,9 |- |46,3 |- |21,4 |- |
|Пятая | | | | | | |
В России в 1991 г. 20% населения, составлявшие самую богатую его часть,
превосходили по уровню доходов 20% населения, охватывавшие наименее
доходные слои, в 4 раза, менее бедные 20% - в 2,5 раза, третью по счету в
этом отношении группу - в 2 раза, а четвертую - в 1,6 раз. За последующее
трехлетие, т.е. к 1994 г. контраст в доходах населения возрос настолько,
что можно говорить о быстром продвижении куда-то вглубь истории прошлого.
Самая бедная часть населения теперь стала беднее самой богатой ухе в 8,7
раза, вторая по бедности - в 4,5 раза, следующая - в 3,0 раза. а четвертая
- в 2,0 раза. По расчетам специалистов, уровень жизни более половины
населения за последние 5 лет (1991-1995) значительно снизился, опустившись
ниже нормального прожиточного минимума. В числе низкодоходных оказалась
подавляющая часть работников образования, здравоохранения, культуры, науки
- стратегических отраслей, формирующих личность человека, интеллектуальный
и физический потенциал общества на перспективу. Основные продукты питания,
которые можно приобрести на среднемесячный душевой доход с каждым годом
уменьшаются в объеме. Любой из них, взятый нами в качестве измерителя,
свидетельствует об одном снижении покупательной способности рубля, которым
оплачивается труд в народном хозяйстве. Покупательный потенциал страны
свертывается до предела. Если тенденция сокращения доходов сохранится еще 5-
10 лет, то развитие полнокровных рыночных отношений вряд ли окажется
осуществимым, как, впрочем, и любых других производственных созидательных
отношений. В связи с этим следует отметить две негативные тенденции. Во-
первых, трудовое участие в современном российском хозяйстве, особенно в
сфере производства материальных и духовных ценностей, не обеспечивает
доходов, необходимых для расширенного воспроизводства не только семьи, но и
самого работника, а высокое образование и квалификация, вопреки нормам
здоровой экономики, чаще всего не улучшают, а ухудшают показатели оплаты
труда. Во-вторых, областью наивысших не только в стране, но и, пожалуй, в
мире доходов становится перераспределение государственной собственности и
различного рода финансовые спекуляции. Эти "легкие" доходы чаще всего
уходят за рубеж, являясь вычетом из национального богатства. Они не
участвуют в научно-техническом и социальном возрождении экономики и
практически не способствуют созданию национальной базы производства товаров
и услуг высокого качества и конкурентных возможностей.
Крупный просчет в области организации оплаты труда в масштабах страны был
допущен в России в середине 80-х годов, когда государство, не сумев
перестроиться на рыночный лад и взять на вооружение прогрессивный
зарубежный опыт, просто-напросто отдало на откуп предприятиям решение всех
вопросов оплаты труда. Тем самым были заложены основы нынешних глубоких
перекосов в этой области. Повсеместно стал реальностью антиэкономический по
своей сущности должностной произвол в распределении фонда заработной платы
по категориям работников и неконтролируемое проедание прибыли. Оба явления
пустили глубокие корни и представляют сегодня серьезное препятствие
рыночным преобразованиям в стране. Чтобы выправить это положение,
необходимо добиться совершенно обязательного для рыночной экономики
установления объективно соответствующего технологическому состоянию и
темпам эволюции производства уровня и ритма движения заработной платы по
отраслям, профессиям, квалификационным группам работающих в масштабах всего
хозяйства и по регионам страны.
Безусловно, это сложный процесс, и успех может быть достигнут только в
том случае, если в нем принимают участие одновременно четыре института -
государство, предпринимательские ассоциации, включая отдельные предприятия,
профсоюзы и рынок труда. Следует, прежде всего, отметить деятельность
государства в формировании заработной платы, которая имеет четыре аспекта:
социальный, научно-практический, экономический и контрольно-регулирующий.
Эти функции в обязательном порядке должны стать прерогативой нашего
правительства и, в частности, Министерства труда. Важная миссия
государства состоит в обеспечении научно обоснованных, имеющих силу закона
и потому повсеместно обязательных для исполнения уровней минимальной
оплаты труда. Последняя должна гарантировать защиту населения от нищеты и
обеспечивать воспроизводство трудовых ресурсов на приемлемом для
современной экономики уровне с учетом перспектив ее развития. Особенно
важно для нашей страны в сложившейся ситуации систематически разрабатывать
силами Министерства труда и подчиненных ему научно-исследовательских
институтов "рекомендательные" схемы-классификаторы заработной платы по
профессиям и квалификационным группам как общехозяйственного (сквозного),
так и отраслевого действия.
По мнению специалистов Института труда Минтруда РФ, в ближайшей
перспективе может сложиться положение, когда в хозяйстве России заработная
плата окончательно исчезнет как экономическая категория. Избежать этого
можно лишь путем достижения более высоких темпов роста заработной платы по
сравнению с ростом цен на потребительские товары и услуги, т.е. увеличения
как номинальной, так и реальной заработной платы. Только на этой основе
можно добиться повышения спросовой активности большей части населения и ее
стимулирующего влияния на производство. Иными словами, речь идет о
регулярной индексации доходов населения, опережающей рост цен, причем
исходной базой индексации должна быть себестоимость потребительской
корзины, обеспечивающей нормальное воспроизводство рабочей силы.
Возвращаясь к западной практике регулирования заработной платы, важно
отметить, что государство, лишь утвердив свой многосторонний контроль над
сферой оплаты труда, передает права на установление уровня и темпов роста
заработной платы предпринимательским ассоциациям и объединениям профсоюзов,
точно так же, как и отдельным работодателям и профсоюзам отдельных
предприятий, если таковые на них существуют. Особенное в переходный период,
объективно необходимо целенаправленное воздействие государства, его
центральных и региональных органов на складывающуюся на рынке цену труда
(уровень, дифференциацию заработной платы, ее динамику), что в свою
очередь, определяют справедливость оплаты труда, уровень, качество и образ
жизни основной массы населения.
Практика, богатый зарубежный опыт свидетельствуют, что без регулирующей
роли государства нельзя обойтись не только при формирующемся, но и при
развитом рынке труда. Но очень важно, чтобы методы, формы воздействия
государства на формирование заработной платы не противоречили принципам
социально ориентированной рыночной экономики. В России несколько лет назад
была создана такая трехсторонняя комиссия на постоянной основе, но только
сейчас она, кажется, начинает реальную деятельность, связанную, прежде
всего, с коллективными договорами, определением уровня номинальной
заработной платы, включая минимальную оплату труда, погашением
задолженности по заработной плате и другими жизненно важными вопросами
регулирования заработной платы. В российской же переходной экономике
соотношения в оплате труда работников бюджетной сферы и других отраслей
остаются совершенно необоснованными, уравниловка в заработной плате стала
еще более значительной. Так, работники таких важнейших отраслей, как
образование, наука, здравоохранение, культура, в оплате труда практически
приравнены к работникам более низкой квалификации, но работающим в сырьевых
отраслях. Эту несправедливость, безусловно, необходимо исправлять, но не
путем отмены ETC, а посредством повышения всех ставок этой сетки.
Рассматривая роль государства в регулировании цены труда, нельзя обойти
дискуссионную проблему сочетания централизма и самостоятельности
предприятий, в том числе государственных, в решении конкретных вопросов
организации заработной платы. Ранее, как известно, централизация здесь была
очень велика, и это не приносило положительных результатов. В рыночном
хозяйстве она тем более неуместна и неэффективна даже применительно к
государственным, казенным предприятиям. Однако органы исполнительной власти
РФ и регионов должны оказывать помощь отраслям и предприятиям, но не в
форме обязательных указаний, а в виде научно обоснованных рекомендаций.
Речь идет о рекомендуемых формах индивидуальной и коллективной оплаты
труда, поощрении за качество и результаты производства, о нормировании
труда и т.д. Это должны быть рекомендации, обобщающие отечественный и
зарубежный опыт и применяемые по усмотрению самих предприятий.
Решение приоритетных задач возможно только на основе опережающего по
сравнению с ценами роста денежных доходов населения. Проблема состоит в
том, чтобы, воздействуя посредством расширения спроса на увеличение объёма
производимых товаров и услуг, восстановить реальное содержание денежных
доходов населения на дореформенном уровне. В соответствии с разработками
Института труда Минтруда РФ в сфере регулирования денежных доходов
населения представляется целесообразным: 1)повышение роли тарифных
соглашений и коллективных договоров в совершенствовании системы оплаты
труда на основе развития социального партнёрства; 2)рост уровня минимальных
государственных гарантий; 3)реформирование налоговой системы;
4)преобразование системы пенсионного обеспечения и социального
обслуживания; 5)изменение системы государственного контроля за процессом
формирования и учёта доходов населения.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
