Президентом Российской Федерации 31 июля 1998 года) устанавливается не только право, но и обязанность Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации осуществлять бюджетное регулирование, конкретный механизм которого отражен в Федеральном законе “О федеральном бюджете на 1998 год” и в Федеральном законе “О финансовых основах местного самоуправления в
Российской Федерации”.
Важность бюджетного регулирования, осуществляемого субъектами
Российской Федерации для местных бюджетов несомненна. Кроме того, в
компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
в соответствии со статьей 8 Бюджетного кодекса, входит составление и
рассмотрение не только проектов консолидированных бюджетов субъектов
Российской Федерации.
Отметим, что сохраняется главный недостаток бюджетного регулирования: произвольное ежегодное установление процентов отчислений от общегосударственных налогов и доходов в нижестоящие бюджеты (даже сохраняется тот же состав доходов - косвенные налоги и налог на прибыль предприятий); нацеленность только на количественную сторону формирования финансовой базы деятельности местных органов управления, что не способствует их заинтересованности в развитии подведомственного хозяйства и повышении его эффективности, в проявлении хозяйственной инициативы и предприимчивости. Все это в итоге является одной из причин дефицитности местных бюджетов.
Учитывая современное экономическое положение в России, а также целесообразность закрепления за местными бюджетами в основном прямых налогов и нестабильность налоговой системы Российской Федерации, необходимо местным органам государственной власти с целью заинтересовать их в развитии социально-производственной инфраструктуры на ведомственной территории предоставить право взимать надбавки к государственным общеобязательным налогам и доходам, в частности к налогу на прибыль предприятий. Такая мера позволяет обеспечить приток финансовых ресурсов для покрытия местных потребностей, будет способствовать пропорциональному развитию регионов.
При установлении надбавок местные органы управления получают право с тех налоговых объектов (доход, земля, промышленные предприятия), которые облагаются государством, и на основании государственных оценок взимать добавочный налог в свою пользу в размере определенного процента или иного коэффициента в утвержденной центром ставке. Обычно центральная власть указывает лишь максимум, в пределах которого местные органы вправе производить свои надбавочные сборы. Надбавки представляют собой наиболее целесообразную форму разграничения налоговых поступлений между различными звеньями бюджетной системы. Прежде всего, эта форма достаточно эластична, местные органы имеют в виду лишь ограничивающий их максимум, в пределах которого могут варьировать процентные надбавки в зависимости от потребности в средствах, а также с целью решения намеченных проблем. Местные органы заинтересованы в достаточно полном выявлении платежеспособности облагаемых государством налоговых объектов и в своевременном поступлении платежей, а также объектов в своевременном проведении налоговых реформ.
Существование системы надбавок позволяет государству путем реформы основных налогов одновременно и повсеместно реформировать и местные налоговые системы. В то же время надбавки представляют собой одну из наиболее дешевых систем местного обложения, так как не приходится проводить оценки объектов налогообложения, что осуществляется в централизованном порядке.
Однако надбавочные налоги имеют смысл лишь в том случае, если местным органам управления представлена некоторая самостоятельность в установлении размера надбавок; если же размер надбавки строго фиксирован, но максимум таков, что приходится устанавливать надбавки всегда в максимальном размере, то, по существу, нет разницы между надбавочной системой и отчислениями определенной доли от государственных налогов и доходов в местные бюджеты.
Было уже сказано выше, что основу закрепленных доходов бюджетов составляет налог на прибыль предприятий, подведомственных региональным органам. Их удельный вес в закрепленных доходах растет, но темпы роста имеют тенденцию к снижению. Главная причина этого - снижение уровня рентабельности ряда отраслей местного хозяйства из-за повышения уровня зарплаты работникам, роста цен на основные средства, сырье и материалы, повышения качества оказываемых услуг и других факторов. В результате – эксплуатационные расходы растут быстрее, чем валовые доходы.
В отношении второго компонента закрепленных доходов региональных бюджетов – местных налогов и сборов – следует признать, что их роль будет незначительна. В то же время можно отметить, что некоторые виды местных налогов и сборов, очевидно, будут расти, например, налог с владельцев имущества.
Таким же является земельный налог. Цель его – способствовать повышению уровня благоустройства территорий населенных мест. Земельный налог играет большую роль, способствует повышению эффективности использования земли и служат источником возмещения затрат местных бюджетов на освоение и обустройство территорий населенных пунктов.
Следует показать, что необходим отход от практики общего распределения
основных налоговых поступлений между всеми тремя бюджетными уровнями, что
предполагает проведение разграничения налогов по уровням власти,
закрепление ряда регулирующих налогов за отдельными бюджетными уровнями.
Например, поступления от НДС могли бы распределяться только между
федеральным бюджетом и бюджетом субъекта, а подоходный налог с населения –
между бюджетом субъекта и его местными бюджетами. Региональный налог
на прибыль, вероятно, целесообразно было бы оставить для бюджета субъекта,
а в ведение местных властей передать налог на субъектов малого
предпринимательства. Это не только существенно укрепит налоговый потенциал
местных бюджетов, но и даст стимул местным органам власти активно
содействовать экономическому развитию их территорий, укрепит их связь с
собственными избирателями.
Структура местных налогов
2.4 Прямые инвестиции в производство и недвижимость.
Привлечение внешних инвестиций в экономику является стратегическим стержнем повышения доходности территории. Учитывая, что кризис национальной экономики будет продолжаться, рассчитывать на помощь из федерального центра практически не приходится. В этих условиях важнейшим источником финансовых поступлений и стимуляторов экономической активности должны быть «внешние» зарубежные и отечественные инвестиции. Однако расчет на солидный приток иностранного капитала не оправдал себя. Причин несколько.
Во-первых, Россия является страной с высоким инвестиционным риском. Это обусловлено такими факторами как нестабильная политическая ситуация, частые смены руководства, плохо организованное и недостаточно развитое законодательство (прежде всего налоговое), высокая степень криминогенности и коррумпированности общества.
Во-вторых, территории далеко не всегда обладают высокой инвестиционной привлекательностью, т.е. обеспечивают возможность прибылей при невысоких рисках потери инвестиции.
В-третьих, инвестиционный «голод», вызванный указанными выше факторами, определяет острую конкуренцию регионов и городов между собой за доступ к инвестициям, особенно тем, которые находятся под патронажем центрального правительства.
И, наконец, характерные для экономической российской ситуации в целом – высокие процентные ставки; отсутствие долгосрочных финансовых планов; отсутствие ресурсов по возврату средств в перспективе.
Можно, однако, смягчить такую направленность, заблаговременно осуществив продуманную систему нововведений. Источником инвестиций могут послужить личные сбережения. В развитых странах сбережения лиц наемного туда и мелких предпринимателей служат надежным каналом финансирования капиталовложений.
По имеющимся оценкам, у населения находится несколько десятков миллиардов долларов. Пока некоторые эксперты доказывают необходимость введения золотого рубля (что, на наш взгляд, нецелесообразно), в стране имеет хождение параллельная денежная единица, причем не только торговля, но и власти для удобства пользуются долларом как счетной единицей. Накопленная населением валюта не приносит экономике пользы. Напротив, она подрывает позиции рубля.
Если исходить из того, что задачей государства является поддержка своей
национальной валюты, то оно должно заинтересовывать граждан в рублевых
накоплениях. Можно сказать, что одно из условий этого выполнено – пусть не
всегда оправданными методами, но инфляция сведена к умеренному уровню.
Второе условие – гарантирование вкладов. Граждане должны быть уверены, что,
положив деньги в банк, они не потеряют их при любых обстоятельствах.
В этом направлении сделано очень мало. Сберегательное дело в развитых
странах базируется на гарантийном принципе, хотя различия здесь немалые.
Если в США основные гарантии берет на себя государство, то в ФРГ –
объединение банков. Мы ищем свой путь, но время не ждет.
Основные сбережения находятся в Сбербанке, где вклады застрахованы
государством. Казалось бы, хорошо. Но предпочтение населением одного
(государственного) учреждения придает развитию банковской системы однобокий
характер. Коммерческие банки без депозитной поддержки граждан неполноценны.
Сбербанк использует аккумулируемые средства населения, исходя из
собственных представлений о целесообразности, а они могут не совпадать с
актуальными народнохозяйственными потребностями. Кроме того, это кредитное
учреждение является строго централизованной структурой, а потому деньги,
собираемые в регионах, меньше всего расходуются в интересах экономики.
Было бы повторением прошлых ошибок формировать новую финансовую систему без переноса центра тяжести на регионы. Речь идет об участии местных властей на уровне субъектов Федерации и крупных городов в общегосударственной инвестиционной политике. Последняя даст результаты лишь тогда, когда местные органы создадут атмосферу доверия к своей управленческой практике и когда немалые сбережения в контролируемых ими банках будут целенаправленно размещаться для поддержки выгодных краткосрочных проектов. По сути, чтобы оживить производство, администрации должны объединить два фактора – мобилизуемые через банки финансовые средства и незагруженные мощности предприятий.
Распавшаяся после 17 августа 1998 г. финансовая система опиралась на шаткий фундамент, т.е. на группу банков, не имевших прочных связей с производством. Поэтому они не выдержали испытания кризисом государственных финансов и должны были рухнуть вместе с ними.
Формируемая финансовая система естественно может основываться на нестандартных методах и предусматривать, во-первых, самостоятельную роль региональных банков, находящихся в тесной взаимосвязи друг с другом и центром, во-вторых, непосредственное финансирование производства этими банками.
