расположения второстепенных членов предложения, мы можем наблюдать в тексте
Шекспира намного больше вариантов употребления различных частей речи. Так,
например, между подлежащим и сказуемым или между частями аналитической
глагольной формы могут стоять дополнение и обстоятельство, выраженные
существительными:
“Young Fortinbras … hath in the skirts of Norway here and there
shark’d up a list of lawless resolutes.” (I, 1)
“…and I this morning know where we shall find him most conveniently.”
(I, 1)
“And I with them the third night kept the watch.” (I, 2)
“I shall the affect of this good lesson keep.” (I, 3)
“’Tis in my memory lock’d.” (I, 3)
“… and you yourself have of your audience been most free and
bounteous.” (I, 3)
“… and then I prescripts gave her, that she should lock herself from
his resort…” (II, 2)
“For I mine eyes will rivet to his face.” (III, 2)
“I your commission will forthwith dispatch.” (III, 3)
“Hamlet, thou hast thy father much offended.” (III, 4)
“Hamlet in madness hath Polonius slain.” (IV, 1)
“… we will our kingdom give…” (IV, 5)
“That he which hath your noble father slain pursued my life.” (IV, 7)
Таким образом, порядок следования членов предложения у Шекспира еще
достаточно свободный.
2) „Эллипс” как характерная черта стиля Шекспира.
Для сжатого стиля Шекспира типичен „эллипс”, то есть пропуск явно
подразумеваемых контекстом слов:
“I have entreated him along.” (I, 1) = “I have entreated him to come
along.”
“Why, any thing, but to the purpose.” (II, 2) = “Why, any thing, but
let it be to the purpose.”
“Shall we to the court?” (II, 2) = “Shall we go to the court?”
“I must to England.” (III, 4) = “I must go to England.”
“Now to my mother.” (III, 2) = “Now I’ll go to my mother.”
“And he to England shall along with you.” (III, 3) = “And he to
England shall go along with you.”
Там, где не возникает сомнения, чту является подлежащем, оно иногда
опускается:
“Nor do we find him forward to be sounded, but, with a crafty madness,
keeps aloof…” (III, 1) = “… he keeps aloof”
В придаточных предложениях, соединенных некоторыми союзами, зачастую
опускаются части, повторение которых является необходимым в современном
английском языке:
“For women’s fear and love holds quantity, in neither aught, or in
extremity.” (III, 2) = “… in neither is aught, or it is extremity.”
“This must be known; which, being kept close, might move more grief to
hide than hate to utter love.” (II, 1) = “… than hate to utter would move
love.”
Этот стилистический прием характерен для разговорной речи, но даже и
вне диалога он придает высказыванию интонацию живой речи, динамичность, а
иногда и некоторую доверительную простоту. По меткому замечанию профессора
Уолтера Ролея, „это синтаксис импульсивной речи”. Нередко эллипс
объясняется не только близостью языка Шекспира к разговорной речи, но и
состоянием действующего лица. Шекспир в процессе творчества как бы
переносится вовнутрь создаваемых им персонажей. Понятно отсюда, что
психологические факторы оказываются иногда действительней формально
грамматических. Шекспир прежде всего следил за ассоциативной нитью в
сознании говорящего персонажа и, возможно, писал иногда „неправильней”, чем
сам говорил в жизни.
3) Особенности употребления вспомогательного глагола "do".
Некоторые грамматические особенности языка Шекспира связаны с
употреблением глагола "do" как вспомогательного, так как с XV века глагол
"do" начинает использоваться как вспомогательный глагол в составе
аналитических форм Present и Past Indefinite.
К этому времени система аналитических форм глагола почти сложилась, и,
хотя отдельные ее элементы еще не имели четко очерченных границ
употребления, материально были представлены почти все члены этой системы.
Таким образом, в языке наметилась тенденция к раздельному выражению таких
грамматических категорий глагола, как лицо, число (там, где они
представлены), и время, с одной стороны, и лексического содержания
глагольной формы с другой. В осуществление этой тенденции и появляются
аналитические формы у бывших простых форм глагола – Present и Past
Indefinite.
Тот факт, что именно глагол "do" стал использоваться для образования
аналитических форм Present и Past Indefinite, очевидно можно объяснить
тем, что глагол "do" был глаголом наиболее широкой семантики после глаголов
"be" и "have". Поскольку последние к этому времени уже были заняты как
вспомогательные глаголы, наиболее легко мог подвергнуться процессу
грамматизации и, следовательно, процессу лексического опустошения именно
глагол "do". Путь глагола "do", лексически полнозначного, к
вспомогательному был возможен еще и потому, что уже в среднеанглийский
период он широко употреблялся как глагол-заместитель, и, таким образом, уже
существовала тенденция использования его как носителя глагольных
грамматических категорий лица, числа и времени без самостоятельного
лексического наполнения.
С XV по XVII века формы с "do" в повествовательных утвердительных
предложениях часто употреблялись без всякого различия в значении по
сравнению с простыми формами глагола. Так, у Шекспира встречаются сочетания
"do + infinitive" в утвердительных предложениях, не имеющих никакого
эмоционального оттенка:
“If you do meet Horatio and Marcellus, the rivals of my watch, bid
them make haste.” (I, 1)
“And now no soil nor cautel doth besmirch the virtue of his will.”
(I, 3)
“With all my love I do commend me to you.” (I, 5)
“If thou dost marry, I’ll give thee this plague for thy dowry.” (III,
1)
“The lady doth protest too much, methinks.” (III, 2)
“… in which our valiant Hamlet … did slay this Fortinbras; who… did
forfeit, with his life, all those his lands … to the conqueror.” (I, 1)
“… the funeral baked-meats did coldly furnish forth the marriage
tables.”
(I, 2)
“It lifted up its head and did address itself to motion.” (I, 2)
“Hadst thou thy wits, and didst persuade revenge, it could not move
thus.” (IV, 5)
Такие сочетания встречаются и в вопросительных, и в отрицательных
предложениях, то есть там, где мы бы употребили их сегодня:
“Do you consent we shall acquaint him with it?” (I, 1)
“Do you believe his tenders, as you call them?” (I, 3)
“Did he receive you well?” (III, 1)
“Did these bones cost no more the breeding, but to play at loggats
with ’em?” (V, 1)
“What dost thou mean by this.” (IV, 3)
“To whom do you speak this?” (III, 4)
“I was about to say something; where did I leave?” (II, 1)
“Why did you laugh then, when I said “man delights not me”?” (II, 2)
“You do not understand yourself so clearly …” (I, 3)
“Ophelia, do not believe his vows.” (I, 3)
“… your sum of parts did not together pluck such envy from him as did
that one.” (IV, 7)
“Not that I think you did not love your father ...” (IV, 7)
Однако наряду с этим в вопросах и отрицательных предложениях нередко
употребляются и формы без "do":
“What think you on’t?” (I, 1)
“What says Polonius?” (I, 2)
“Why seems it so particular with thee?” (I, 2)
“Hold you the watch to-night?” (I, 2)
“… say’st thou so?” (I, 5)
“How fares our cousin Hamlet?” (III, 2)
“Madam, how like you this play?” (III, 2)
“Goes it against the main of Poland, sir, or for some frontier?” (IV,
4)
“Know you the hand?” (IV, 7)
“Why ask you this?” (IV, 7)
“What call you the carriages?” (V, 2)
“Stay’d it long?” (I, 2)
“Then saw you not his face?” (I, 2)
“What, look’d he frowningly?” (I, 2)
“Came this from Hamlet to her?” (II, 2)
“What said he?” (II, 1)
“In what particular thought to work I know not.” (I, 1)
“I pray thee, stay with us; go not to Wittenberg.” (I, 2)
“I heard it not.” (I, 4)
“Pity me not.” (I, 5)
“… yet he knew me not at first …” (II, 2)
“If you love me, hold not off.” (II, 2)
“We think not so, my lord.” (II, 2)
“… this brain of mine hunts not the trail of policy …” (II, 2)
“… if he love her not.” (II, 2)
“I loved you not.” (III, 1)
“… it touches us not.” (III, 2)
“I understand you not, my lord.” (IV, 2)
“I saw them not.” (IV, 7)
Таким образом, в эпоху Шекспира употребление вспомогательного глагола
"do" как в утвердительных, так и в вопросительных и отрицательных
предложениях было факультативным.
4) Особенности формирования отрицательных предложений.
Ранненовоанглийский представляет собой новый этап в развитии
отрицательных предложений: на смену преимущественно полинегативному
построению, то есть, когда отрицательное предложение имеет в своем составе
несколько отрицательных элементов, приходит обязательное мононегативное
построение.
Первое изменение в этом направлении произошло из-за выпадения
отрицательной частицы "ne". А, так как частица "ne" в среднеанглийском
выступала в основном в предложениях с одним обобщающим членом, то после ее
выпадения мононегативность закрепляется именно в предложениях с одним
отрицательным обобщающим членом:
“And then, they say, no spirit can walk abroad.” (I, 1)
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
