Чернышевский Н.Г.
РЕФЕРАТ
Чернышевский. Н. Г.
Чернышевский, Николай Гаврилович (12(24).VII.1828, Саратов - 17(29).Х.1889,
там же) - экономист, философ, публицист, литературный критик, прозаик.
Революционный демократ. Родился в семье священника. До 12 лет воспитывался
и учился дома, под руководством отца, отличавшегося многосторонней
образованностью, и в тесном общении с родственной семьей Пыпиных
(двоюродный брат Чернышевского - А. Н. Пыпин - стал известным историком
литературы).
По собственному признанию, "сделался библиофагом, пожирателем книг
очень рано..." (Поли. собр. соч. - Т. 1.- С. 632; далее указываются том и
страница). В 1812-1845 гг. Ч. учился в Саратовской семинарии, где ему
прочили блестящую духовную карьеру (сочинения Ч. хранились в семинарской
библиотеке). Изучал многие языки, в т. ч. восточные (под наблюдением
профессора Г. С. Саблукова написал "Обзор топографических названий в
Саратовской губернии татарского происхождения"). Однако духовное поприще не
влекло Ч., и, не закончив семинарию, он поступил в 1846 г. на отделение
общей словесности философского факультета Петербургского университета, где
занимался славянской филологией у профессора И. И. Срезневского (составил
"Опыт словаря из Ипатьевской летописи"); теорией словесности - у профессора
А. В. Никитенко (написал диссертацию "О "Бригадире" Фонвизина"); всеобщей
историей; физикой (долго работал над проектом вечного двигателя) и др. Но
академические занятия составляли лишь часть интересов Ч., все более
склонявшихся в сторону политики (он пристально следил за революционными
событиями в Западной Европе 1848 - 1849 гг.), философских и экономических
учений (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Л. Фейербах и др.) После ареста петрашевцев
в 1849 г. он отметил в дневнике, что "сам никогда бы не усомнился бы
вмешаться в. их общество и со временем, конечно вмешался бы" (1, 274). В
круг друзей Ч. входила М. Л. Михайлов, петрашевец А. В. Ханыков, И. И.
Введенский (педагог и переводчик, на вечерах у которого собиралась
радикально .настроенная молодежь). За годы учебы в университете (1846-1850)
были выработаны основы мировоззрения. Сложившееся в 1850 г. убеждение в
необходимости революции в России сочеталось с трезвостью исторического
мышления: "Вот мой образ мысли о России: неодолимое ожидание близкой
революции и жажда ее, хоть я и знаю что долго, может быть, весьма долго, из
этого ничего не выйдет хорошего, что, может быть, надолго только увеличатся
угнетения и т. д. - что нужды? мирное, тихое развитие невозможно". С
1850 г. в дневнике появляются записи свидетельствующие об атеизме. Форму
борьбы за улучшение человеческой жизни видел Ч. и в художественной
литературе, особенно высоко ценя Н. В. Гоголя, М. Ю. Лермонтова, В. Г.
Белинского, А. И. Герцена, Жорж Санд, Ч. Диккенса Он пробовал свои силы в
прозе (рассказ о Лили и Гете, повесть о Жозефине, "Теория и практика"
"Отрезанный ломоть"). Выйдя из университета кандидатом, Ч., после
кратковременной работы репетитором во 2-м кадетском корпусе в Петербурге,
служил старшим учителем словесности Саратовской гимназии (1851-1853), где
говорим в классе "такие вещи, которые пахнут каторгой!* (1,418). К этому
периоду относится его сближение с сосланным в Саратов историком Н. И.
Костомаровым (их объединяло признание огромной роли народа в истории, хотя
Костомаров был далек от революционных выводов). В апреле 1853 г. Ч. женился
на Ольге Сократовне Васильевой, дочери саратовского врача, предупредив ее о
грозящей ему, вследствие его образа мыслей, опасности: "...у нас будет
скоро бунт а если он будет, я буду непременно участвовать в нем" (1. 418).
Чувства Ч. к невесте, его мысли о семейной жизни запечатлены в "Дневнике
моих отношений с той, которая теперь составляет мое счастье. Впоследствии
Ч. посвятил жене романы "Что делать?" и "Пролог". Вернувшись в мае 1863 г.
в Петербург, Ч. преподавал во Втором кадетском корпусе, одновременно
готовясь к экзаменам на степень магистра и работая над диссертацией
"Эстетические отношения искусства к действительности". Диспут по
представленной еще осенью 1853 г. профессору Никитенко диссертации
состоялся 10 мая 1855 г. и явился манифестацией материалистических иней в
эстетике, вызвав раздражение университетского начальства. Диссертация была
официально утверждена лишь в январе 1859 г. Параллельно шла журнальная
работа, начатая летом 1853 г. рецензиями в журнале "Отечественные записки",
издаваемом А; А. Краевским. Решающее значение для всей дальнейшей судьбы Ч.
имело его знакомство осенью 1853 г. с Н. А. Некрасовым и окончательный
выбор - весной 1855 г. - между "Современником" и "Отечественными записками"
в пользу некрасовского журнала. С того времени Ч., вышедший в отставку,
занимался почти исключительно журнальной работой для "Современника" (в 1858
г. редактировал и "Военный сборник").
Сотрудничество Ч. в "Современнике" (1854- 862), где его роль быстро
стала ведущей (Некрасов в августе 1856 г., уезжая почти на год 1*а'
границу, передал редакторские полномочия 1.), пришлось на период
общественного подъема. (вязанного с подготовкой крестьянской реформы. *
революционной ситуации (1859-1861). Под руководством Ч. и Некрасова, а с
1857 г. и Добролюбова определилось революционно-демократическое направление
журнала. Изменялся состав сотрудников: постепенно уходили критики и
писатели либерально-дворянской ориентации А. В. Дружинин, В. П. Боткин, П.
В. Анненков, Н. Толстой, А. Н. Майков, А. А. Фет, И. С. Тургенев, Д. В.
Григорович и др.), уступая место иномышленникам его руководителей (М. Л.
Михайлову, Н. В. Шелгунову, М. А. Антоновичу, Г. 3. Елисееву и др.), по
преимуществу из разночинцев. В тематике статей журнала возрастала роль
политических, экономических вопросов: с июня 1858г. появляется особая
рубрика "Устройство быта помещичьих крестьян", в 1859 г. журнал становится
"литературным и политическим". направление и тактику "Современника" не
полностью принимали издававшие в Лондоне газету "Колокол" Герцен и Н. П.
Огарев, питавшие в период подготовки крестьянской реформы определенные
иллюзии относительно политики Александра II. В июне 1859 г. Ч. ездил в
Лондон объясняться с Герценом по поводу его статьи "Very dangeruos!!" в
"Колоколе" (№ 44), содержащей резкие выпады в адрес "Современника" в связи
с ироническим освещением в журнале "обличительной" литературы (материалы
сатирического отдела "Свисток", статья "Литературные мелочи прошлого года"
Н. А. Добролюбова). Следствием поездки было примирительное выступление
Герцена в "Колоколе" (№ 49), однако полностью разногласия искоренены не
были; надежды Герцена на правительство окончательно будут убиты лишь
пореформенной реакцией.
С 1854 г. Ч. вел в "Современнике" отдел критики и библиографии. В
конце 1857 г. он передал его Добролюбову. Встреча и многочасовая беседа Ч.
с Добролюбовым в апреле 1856 г. завершилась приглашением Добролюбова в
постоянные сотрудники "Современника" и положила начало дружбе, очень много
значившей для обоих. Ч. полностью полагался на Добролюбова как соредактора,
заботился о его бытовых, денежных делах. Он очень тяжело пережил его раннюю
смерть в ноябре 1861 г. "Я тоже полезный человек, но лучше бы я умер, чем
он... Лучшего своего защитника потерял в нем русский народ писал Ч. о
Добролюбове. Ч. собрал и уже в 1862 г. частично опубликовал "Материалы к
биографии Н. А. Добролюбова", подготовил первое собрание его сочинений
(Добролюбов Н. А. Соч.: В 4 т. -Пб., 1862).
С приходом Добролюбова в "Современник" Ч. сосредоточился
преимущественно на политической (в 1859-1862 гг. он вел ежемесячные
политические обозрения), экономической, философской темах. В серии статей,
посвященных классовой борьбе во Франции с ее революционными кульминациями
1830 и 1848 г.: "Кавеньяк" (Современник 1859.-№ 1, 3); "Борьба партий во
Франции при Людовике XVIII и Карле Х" (1858.- № 8, 9); "Франция при
Людовике Наполеоне" (не пропущено цензурой, 1859); "Июльская монархия"
(1860) и др., Ч., широко привлекая материалы западных историков (Ф. Гизо,
Л. Блана и др.), интерпретировал события в свете интересов "работников". Он
подчеркивал бесплодность борьбы за политические преобразования, если они не
приводят к улучшению материальных условий рабочих, лицемерие либералов
("умеренных республиканцев"), в решительные моменты предающих интересы
народа. Считая общественный строй Западной Европы выше русских феодально-
крепостнических порядков, Ч. в то же время отмечал формальный характер
свободы западного "работника" - "на факте - раба нищеты". Он подверг
критике развиваемый многими буржуазными экономистами принцип
невмешательства государства в частное предпринимательство, свободной
конкуренции: "Тюрго" (1858.-№ 9), "Экономическая деятельность и
законодательство" (1859.-№ 2). В противовес "теории капиталистов"
(оправдывающей получение прибыли, в т. ч. земельной ренты, собственниками,
не участвующими в производительном труде) Ч. развивает, опираясь на
некоторые положения классиков английской политической экономии (А. Смита,
Д. Рикардо), "теорию трудящихся", согласие которой необходимо "полное
соединение качеств собственника и работника в одном и том же лице". При
этом Ч., вслед за Фурье. Р. Оуэном, подчеркивает преимущества крупного
производства, объединения работников - "товарищества" - как формы,
наилучшим образом удовлетворяющей потребностям личности; в апелляции к
потребностям и ограничении их "разумными" проявлялся антропологизм,
