131
значимость присутствия. Символизация в этой схеме проходит несколько стадий: начало идет с направленности субъекта на познание, затем через феномен выявляется объект, который познается субъектом (обратная связь); понимание, т.е. образование смысла происходит одновременно с процессом восприятия (две стрелки, направленные от «феномена» и «смысла» к субъекту). Результат символизации - символическая форма - содержит значение, которое устанавливает переход от присутствия (определенного модусами переживания) к культуре. Таким образом, четыре элемента знаковой ситуации соответствуют стадиям отражения: денотат соответствует воспринимаемому объекту, акустический образ знака соответствует образу предмета, концепт соответствует понятию, знак не соответствует объекту, но замещает его. Такое сопоставление обнаруживает, что процесс познания конгруэнтен процессу означивания, следовательно, символизация является отражением реальности (понимаемой как переживание субъектом бытия).
Проблема соотношения символа и действительности не может решаться изолированно от центральной философской проблемы истины. Познание, как мы видели, предстает как единство символизации и переживания. Можно предположить, что факт подобия этих двух процессов не является случайным. Истинностное, следовательно, сочетается с понятием необходимого. Выше мы говорили об абстрагировапности понятия культуры. Значение, как мы сказали, в момент времени-ч<сейчас» обладает истинностью. Это значит, что культурный базис всегда находится в соответствии с познавательной потребностью субъекта. Опять-таки истина конституируется отношением: воспринятое применяется к выражающему. Толкование смыслов есть также процесс выверения необходимо ценностного, только теперь в сопоставлении культур. В результате истинное спрягается с понятием ценное. Традиция передает ценность, значимость сущего будущему поколению, но чем отдаленнее культура, тем менее отчетливо различимо ее
132
отношение к сущему. Поэтому толкование смыслов есть и в какой-то мере усмотрение сущностно значимого для автора текста, и в какой-то мере применение собственного смысла.
133
Заключение
В ходе написания работы мы столкнулись с тем, что каждый раз возвращались к извечной философской проблеме, диалектике соотношения формы и содержания. Человеческое познание заключено в стремлении к истине. На протяжении почти двух с половиной тысячелетий философская мысль стремится приблизиться к этому. Что нового дает двадцатый век? Феноменология вводит человека в мир феноменов, нечто данного, но лежащего «по ту сторону», человеческое сознание направлено па его восприятие и на его означивание. И этот таинственный и долгий процесс перехода той, данной из «по ту сторону» сущности в конкретную форму знака-символа, перехода через разделяющий субъекта и бытие горизонт заканчивается именно означиванием, человеческим творением. Такой длинный путь из незнакомого сущего в форму культуры оставляет глубокое содержание, которое может быть раскрыто. Оно просвечивается через конечный символ, а он есть символ, поскольку помимо того, что он сам есть форма, сам есть здесь, он есть и еще что-то другое. Почему мы все время настаивали на понятии символа? Знаком принято определять некий медиум, репрезентирующий, фиксирующий и замещающий объект, помимо этого он имеет конкретный характер. А если вдуматься в слово символ? Есть тайна, есть Х-уравнение, есть глубина. Процесс означивания конгруэнтен когнитивному процессу, в котором субъект направлен на познание вещи. Результатом встречи представившегося усмотрению феномена сущего и субъективного переживания является форма культуры, которую семиологи тартуско-московской семиотической школы назвали первым объектом науки о знаках! Это значит, что культура есть единство символических форм. Кроме того, вся философия XX века так или иначе обращает свои взоры к языку» и если в структруралистско-семиотических школах он оценивается как знакомая система, то и феноменолого-герменевтических направлениях,
134
начиная с философии языка Гумбольдта, философии жизни, неопозитивистов и представителей Франкфуртской школы и заканчивая герменевтикой Гадамсра, язык представляет собой форму осуществления бытия. Система символов формально также представляет собой специфический язык, который как знаковая система есть вторичная семиологическая система, а в гносеологическом смысле представляет собой выраженность переживания субъектом своего «бытия-в-мире». В процессе эволюции сознания изменяется характер познавательной ситуации от вопроса к относительному ответу. Этот факт обусловливает развитие символизма и оказывает влияние на процесс символизации. Образование символической формы определяется информационным полем в памяти субъекта. В семиологии это явление носит название кода. Кодирование, включающее четыре типа отношений, обеспечивает возможность образовании значения, основного сегмента символизации. В различных культурах существуют специфические наборы сигналов, которые «отвечают» за процесс сигнификации. Этот факт объясняет наличие характерных особенностей семиологических систем конкретного этноса (его системы объединяются каким-либо общим признаком, можно обнаружить подобие в структурах первичной и вторичной знаковых систем). Значение приобретает свойства символического в момент, когда наряду со смыслом возникает общее понятие о вещи. Основываясь на этой особенности символического значения, можно противопоставить нейтральность лингвистической системы символичности речи. Строение самого языка также оказывает влияние на спецификацию системы символов. Процесс символизации фундируется не только феноменом языка, но и отношением субъекта к познанию бытия, он обусловлен целевой направленностью субъекта на объект. Соответственно, символизм можно определить как абстрактный инвариант процессов и феноменов символизации. Первичная субъективная направленность на вещь есть первый уровень смысла. Вещь существует тогда, когда возникает смысл, но уже
135
тогда возникает и имя, поскольку смысл есть сущностное веши, содержащееся в имени. Смысловая граница расширяется, так как смысл находится между интенцией на вещь и думанием о вещи. Этот факт переводит смысл на уровень символического. Следовательно, понятие символизации сопряжено с понятием рационализации образа вещи. Итак, рациональная сторона символа отражена в «думаний» о вещи. Условность символа как знака заключается в том, что он замещает, обозначает и фиксирует. Мотивированность символа заключается не только в гомоморфности означаемого и означающего. Символ есть непосредственная выраженность иррационально-субъективного переживания «Я» в мире. Рациональное и иррациональное объединены в символическом смысле. Единое иррациональной субъективности конституирует единство сущностного. Рациональная сторона символа обусловливает гетерогенность этнических форм. В движении культурных пластов он является одним из наиболее «устойчивых» элементов. В связи с этим выявляется его основная черта: он никогда не принадлежит какому-либо одному синхронному срезу культуры - он всегда пронзает этот срез по вертикали, приходя из прошлого и уходя в будущее. Наука и искусство являются рефлексией познания бытия. Они «выстраивают» когнитивные феномены и явления, подводя их под общий закон. Культура, конституируемая этими образованиями, контролирует свое развитие. Этот процесс находится в непосредственном соотношении с познанием природы. Можно сказать, что мир становится миром образов, реальностью отношения. «Символическая энергия, сращенная или, точнее, срастпорснная с энергией некоторой другой более ценной в данном отношении сущности, несет, таким образом, в себе эту последнюю. Но, неся сущность в занимающем нас отношении более ценную, символ, хотя и имеет свое собственное именование, однако, с правом может именоваться также именованием той, высшей ценности, а в занимающем нас отношении и должен именоваться этим последним» (66, с.З). Символические формы не
136
Строются по прихоти, они являются внутренней необходимостью, особенно в моменты специфической активности духа, когда человеку есть, что познавать, но он не способен объяснить природы этих феноменов. Изучение символизма позволяет выделить значимость образа науки и искусства.
Четкая постановка проблемы зависит от того, как поняты семиотические отношения. В данной работе основной упор делался на герменевтическом и семантическом анализе феномена символизма. Однако разнообразие семиотических подходов к анализу знаковых систем представляет широкую возможность дальнейших исследований в этой области. Особое внимание, на наш взгляд, следует уделить гносеологической проблеме соотношения символизации и познания, дальнейшей разработке категориального аппарата семиотики. В будущих исследованиях перспективны будут гносео-семиотические исследования феноменов культуры, связи бытия и символа, проблемы соотношения категорий истины и символической формы.
137
Библиография
1. Абрамян Л.А. Гносеологические проблемы теории знаков. - Ереван, 1965. л.
2. Алиев А. Символ или откровения Аналогии // Урания, 1996, №1.
3. Апель K.Q. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка //
V
Вопросы философии,.1997, №1,
4. Афанасьев А.Ю. Эволюция образа от язычества к христианству// Вопросы философии, 1996. №10.
5. Балла О.А. - Хюбнер К. Истина мифа // Вопросы философии, 1997, № 1.
6. Барт Р. Избр. работы: семиотика. Поэтика. - М.: Прогресс. Унирерс: Рея, 1994.
7. Башляр Г. Психоанализ огня. - М.: Прогресс, 1993.
8. Бонецкая Н.К. Жизнь и философская идея М. Бахтина // Вопросы философии, 1996, №10.
9. Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы. - М.: Политиздат. 1968. ( Ю.Гадамер Г.-Г. Истина и метод. - М., 1990.
11.Гегель Г. Эстетика в 4-х томах. - М. Иск-во,1969.
12.Герменевтика: история и современность. - М., 1985.
13.Гете И.В. Избран. Философские произведения. - М., 1964.
14.Гриб В.В, Проблема взаимосвязи образа и
знака. - Лен, «Наука и
тех.», 1978. v
15.Григорьев А.В. Логик против коллективной метафизики. - М., 1995,
16.Гуссерль Э. Логические исследования. Т.2, - Логос. Изд-во РГТУ, 160 с.
138
17.Делез Ж. Логика смысла. - М.: Академия., 1995.
18.Донских О.А. Философский анализ проблемы происхождения языка. -Киев, 1989.
19.Дубровский В. Концепция пространства- времени.- М., 1991.
20.Евзлин М. Космогония и ритуал. - М.: Радикс, 1993.
21.Зиновьев А.А., Ревзин И.И., Логическая модель как средство научного исследования // Вопросы философии 1966,№1.
22.Ильин В.Н. Статика и динамика чистой формы, или Очерк общей морфологии // Вопросы философии, 1996, №11.
23.Интервью с Г.- Г. Гадамером // Вопросы философии, 1996, №7.
24.Исаев И.И. Диалектика образа и знака. В кн.: Теория познания и современная наука. - М., 1967.
25.Кант И. Собр. Соч. В 8-ми томах. Т.5. - Изд-во Чоро, 1994
26.Каонап Р. Значение и необходимость. - М., 1959.
27.Кассирср Э. Познание и действительность. - М., 1912.
28.Кентерберийский Ансельм. Сочинения. -М.: Канон. 1995
29.Керлот Э.Х. Словарь символов. - REFL - book, 1994.
30.Ким В.В. Семиотические аспекты научного познания. - С., 1981.
31 .Койре А. Мистики, спиритуалисты, алхимики Германии XVI в. - М., 1994.
32.Корф Г. Критика теорий культуры М. Вебера и Г. Маркузе. - М., 1975.
33.Лекторский В.А. Гносеология в системе философского миривоззрения. -М., 1983.
34.Лекторский В.А. Идеал, утопия и критическая рефлексия. - М., 1996.
139
35.Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - М. Иск-во, 1976.
36.Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. - М.: Изд-во МГУ, 1982
37.Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. - М.: Мысль, 1993.
38.Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. - М.; Политиздат, 1991. ^
39.Лосев А.Ф. Из неопубликованного наследия (предисловие к публикации В.П. Троицкого) // Вопросы философии, 1996, №10.
40.Лосев А.Ф. Из истории имени//Вопросы философии, 1997, №10.
41.Лотман Ю.М. Труды по знаковым системам. - М., 1977.
42.Лотман Ю.М. Избр. статьи. Т.1 Статьи по семиотике и типологии культуры. - Таллин, 1992.
43.Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. №10.
44.Нарский И.С., Проблема «значения» в теории познания. - В ст. «Проблема знака и значения» , Изд - во МГУ, 1969,
45.НарскиГ| И.С. Новейшие течения современной философии. - М., 1982.
46.Немировский Л.Н. Мистическая практика как способ познания. - М., 1987. л
47.Нсретина С.С, Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка, - М,:Гнозис, 1994.
48.Пиаже Ж. Избранные психологические труды.- М., 1969=
49.Платон. Сочинения. В 3-х т. - М., 1968.
50.Полторацкий А.Ф., Швырёв B.C. Знак и деятельность.- М., 1970.
51 .Поляков И.В. Знаковые системы в социальном взаимодействии и познании, - Новосибирск: Наука, 1983,
140
|
V |
52.Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики.- Изд-во Ленин, унта, 1964.
53.Сарингулян Н.С. Очерк семиотической характеристики ритуала. - В кн.:
Семиотика и проблема коммуникации. - М.,
1987.
54.Свасьяи К.А. Философия символических форм Э. Кассирера.- Ереван, 1989.
55.Свасьян К.А. Проблема символа в западной философии XX в.- Ереван, 1980.
56.Смирницкий А.И. Современная буржуазная философия.- М., 1978.
57.Снегирева Т. Смысл и символ в проективном рисунке // Вопросы психологии, 1995, №6.
58.Степанов Ю.С. Семиотика.-М.: Наука. 1971.
59.Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. - М.,1983.
60.Структура и смысл: (Форм. Методы анализа в совр, науке). - М.: 1989.
61.Тайсина Э. Философские вопросы семиотики.- Изд-во КГУ, 1993. v
62.Тартуско-московская семиотическая школа (Ю.М.Лотман). - М.: Гнозис,1994
63.Тахо-Годи А.А. От диалектики мифа к абсолютной мифологии // Вопросы философии, 1997, №5.
64.Тойбер^А. Набросок истории сознания. - М., 1994. "
65.Уваров Л.В. Образ, символ, знак. - Минск, 1967.
66.Уваров Л.В. Символизация в познании. - Минск, 1971.
67.Фарман И.П. Воображение в структуре познания. - РАН. Ин-т философии. -М.,1994.
|
141 |
68.Федорова Л., Федоров Д., Слово и символ в эстетике Павла Флоренского // Вестник московского университета. С.7, 1997, № 2
69.Фихте И.Г. Ясное как солнце сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. - М. 1993.
70.Фромм Э. Духовная сущность человека // Философские науки, 1990. №8.
71.Хабаров И.А. Философские проблемы семиотики. - МЛ 978.
72.Хайдеггер М. Бытие и время. - М., Ad marginem, 1997.
73.Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. - М., 1997.
74.Хайдеггер М. Время и бытие.- М., 1994.
75.Ясперс Карл. Духовная ситуация времени // Философские науки. 1988.
.№11.
76.Ясперс Карл. Смысл и назначение истории. - М., 1991. Иностранная литература.
77.Bally Charles. Sur la motivations des signes linguistiques. - Dordrecht. D. Reidel, 1997.
78.Barthes, Roland. Mythologies. - Trans. Annette Lavers New York: Hill and Wang, 1972.
79.Bergson H. La pensee et le mouvent. - Paris, 1966.
50.Carnap R. Meaning and Necessity. - Chicago, 1995.
51.Deele, Jhon, Brooke Williams. Frontiers in semiotics. - IUP, 1986.
82.Chantraine, P. Dictionnaire etimologique de la langue grecque. 1938.
83.Fiith R. Symbols: Public and Private. N.-Y., 1973.
84.Grcat Books of the Western World, Philosophy and Religion, 1955
85.Hodge and Kress, Language as ideology. - 2n ed. London: Routlege, 1993.
142
86.Eco U. A theory of semiotics. - London, 1977.
87.Jacobson, Roman and Claude Levi-Strauss, "Les Chats de Charles Bodelaire'T L'Homme2, 1962.
88-Katz JJ. Semantic theory. - New York. 1987.
89.Le Maxidico, ed. De la con. 1996.
90.Myth, symbol and reality, 1980
91.McachclI, Jhon. Simulacra. Face and figures in nature, 1979. 92.Ortony, Andrew. Metaphor and thought, 1979.
93.Piaget J. Le structuralisme. - Paris, 1968.
94.Reffaterre, Michael. "Describing Poetic Structures: Two approaches to Baudelaire's 'Les Chats'," Reader-Response Criticisme: From Formalism to Post-Structuralisme, Ed. Jane Tompkins. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1980.
95.Rene A. La science du symbole, 1989.
96.Russell, Bertrand. Ecrits de logique, 1989.
97.Russell, Bertrand. An Inquiry into Meaning and Truth. - London, 1940. 9S.Saussure F. Cours de linguistique generale. - Payot, Paris, 1974, 99.Sperber D. Le Symbolisme en generale, 1974
100.Turner V. Dramas, Fields and Metaphors. Symbolic Action in Human society -Ithaca, 1974.
101.Wittgenstein L. The Philosophical Investigations - N.-Y., Oxford, 1963.
143
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22
