Развитие событий в ООН было равнозначно поражению, особенно для Дж. Буша, который не далее как 6 марта публично выражал уверенность, что резолюция будет поддержана большинством членов СБ, и тогда Америка сможет заявить о своей «моральной победе». Отзыв резолюции продемонстрировал, что «игры с ООН» закончились, Совет Безопасности из предполагаемого союзника превратился в противника, а потому может быть списан со счетов за «никчемностью». Сутки мир провел в напряженном ожидании. 18 марта слово берет президент США Дж. Буш, обращаясь к нации.
Как и в прежних выступлениях, абсолютно никакой аргументации, никаких доказательств, сплошные эмоции и апелляция к исключительности Америки. Дж. Буш подчеркивает, что «Совет Безопасности ООН не сумел справиться со своими обязанностями, а потому мы намерены выполнить свои». Суть ультиматума - «Саддам Хусейн и его сыновья должны покинуть Ирак в течение 48 часов. Отказ сделать это приведет к военному конфликту, который начнется тогда, когда этого захотим мы». Отсчет времени пошел, для мира начались другие 48 часов.
Багдад покинули инспектора ООН, для всех стало окончательно ясно: война неизбежна. Правда, оставалась, хотя и смутная, но надежда, что Саддам Хусейн покинет Ирак. Такие планы активно обсуждались в течение конца февраля - начала марта, и некоторые государства, причем не только из числа стран исламского мира, готовы были предоставить ему политическое убежище. Сомнения развеял пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер: «Даже если иракский лидер Саддам Хусейн покинет страну, американские войска все равно войдут в Ирак, только на этот раз мирно, потому что у иракских войск не будет приказа нападать и открывать огонь». Следовательно, при всей эмоциональной риторике администрации Белого дома и личной неприязни семьи Бушей к Саддаму Хусейну основная причина войны все-таки в другом.
Совещания на Азорских островах вице-президент США Дик Чейни назвал цели операции в Ираке: разгромить любые силы, противостоящие США и союзникам; расформировать правительство Саддама Хусейна; полностью уничтожить иракское оружие массового поражения; обеспечить территориальную целостность государств в регионе; создать в Ираке по-настоящему народное правительство. Возможно, что так оно и есть, хотя некоторые из этих целей и вызывают определенное сомнение. Но цели и причины суть разные категории.
Во- первых как и в любом масштабном событии, скрыть истинные причины операции в Персидском заливе не удается. Неспособность администрации Буша представить убедительные свидетельства того, что Саддам Хусейн обладает оружием массового уничтожения и программами по его производству или связан с террористическими организациями, а также нефтяные богатства Ирака и специфика нефтяного импорта США задолго до начала операции привели к устойчивому стереотипу - эта война пахнет нефтью. И то, что в этом есть большая доля истины, стало понятно уже накануне войны. Первые ракеты еще не успели упасть на Багдад, а крупнейшие нефтяные компании уже начали дележ «шкуры неубитого медведя». В западных средствах массовой информации появилось сообщение, что между крупными нефтяными компаниями началось соперничество за контроль над иракскими месторождениями, и победу в нем, вероятнее всего, одержат четыре крупнейшие корпорации: ExxonMobil, ChevronTexaco, Shell и ВР.
Во вторых — заказы на послевоенное восстановление Ирака. По расчетам Центра стратегических и бюджетных расчетов США (CSBA), только гуманитарная помощь иракскому населению обойдется в сумму от 1 до 10 млрд. долларов. На помощь в управлении страной потребуется от 5 до 12 млрд. Еще 10 миллиардов пойдут на помощь союзникам США в регионе. Самые крупные и неопределенные статьи послевоенного плана - «облегчение долгового бремени» (от 10 до 361 млрд.) и «реконструкция» (от 10 до 105 млрд.). Таким образом, общие издержки варьируются от минимальных 32 миллиардов до максимальных 495 млрд. долларов.
Никто не сомневается в том, что войска антииракской коалиции достаточно быстро разберутся с иракским сопротивлением. Но не подлежит сомнению и то, что, самостоятельно отстранив высшее иракское руководство от власти, США поставят во главе каждого министерства «своих» людей, которые и будут руководить процессом «демократической» трансформации Ирака и восстановлением его разрушенной инфраструктуры. Кто будут эти люди конкретно, пока сказать трудно, а вот о компаниях, которые получат заказ в 900 миллионов долларов на первичную реконструкцию в послевоенном Ираке, кое-что известно: среди них пять американских компаний, в том числе строительные гиганты Bechtel и Fluor, a также нефтяная группа Halliburton, во главе которой ранее стоял вице-президент Дик Чейни.
В третьих - военные заказы. По оценкам западных экспертов, стоимость трехмесячных военных действий в Ираке оценивается в 49 миллиардов долларов. Его удлинение до полугода поднимает издержки до 73 млрд. Если же война затянется на срок до года, сумма взлетает уже до 121 миллиардов долларов. Так что у тех, кто действительно стоит за войной США с Ираком, есть прямой резон особо не спешить с окончательной развязкой. Идеальный вариант — использовать как можно больше дорогостоящего оружия, разрушив при этом минимум инфраструктурных объектов. «Успешная» операция в Афганистане подтверждает эту логику: массированные бомбардировки обошли стороной не только лаборатории по производству наркотиков, но и маковые поля. Подтверждение этому содержится и в ультиматуме Дж. Буша, который, обращаясь к иракской армии, призывает ее не разрушать нефтяные скважины. Призывает, кстати говоря, вполне осознанно, поскольку оплачивать весь этот «банкет» Соединенные Штаты сами не желают. И Дж. Буш лукавит, когда говорит о том, что США «оплачивали подобные конфликты в прошлом», «Бурю в пустыне» образца 1991 года в основном профинансировала Саудовская Аравия. Новая война, по-видимому, будет оплачена за счет самого Ирака.
Все это говорит о том, что истинная причина войны - ни диктаторский режим Саддама Хусейна (с этим тезисом никто и не спорит), ни мифическая угроза миру, исходящая от этого режима (кстати говоря, за годы своего пребывания во власти Дж. Буш-младший с большой убедительностью доказал, что сформированный им режим, несмотря на всю патетику о демократических ценностях, содержит в себе большую угрозу), ни наличие у Ирака оружия массового поражения (инспектора ООН подтвердили, что на территории Ирака такового нет), а элементарные экономические интересы даже не США, а крупных транснациональных корпораций, за которыми отчетливо просматривается силуэт далеко не последних фигур из администрации Дж. Буша-младшего.
Но есть еще одна, не менее, а возможно, и более значимая причина этой войны - личность самого президента Соединенных Штатов. Именно его искренняя вера в «исключительность Америки», в ее предназначение «сделать мир не только более безопасным, но и сделать его лучше, чем сейчас», его исключительная набожность и олицетворение самого себя с неким мессией сыграли с Дж. Бушем злую шутку, сделав его всего лишь послушной марионеткой в руках стоящих за сценой кукловодов.
Никто не оспаривает первенства Соединенных Штатов в современном мире. Международное сообщество беспокоит другое: игнорирование США страны, стоявшей у истоков формирования современной системы международной безопасности, норм международного права, навязчивая идея об уникальности их роли, попытка навязать свои ценности другим странам и народам, то, что США покушаются на самое святое в системе международных отношений - незыблемость государственного суверенитета. И когда Дж. Буш с каким-то яростным упорством, достойным лучшего применения, говорит о войне и не желает слушать никаких аргументов, когда ООН используется не как инструмент поиска мира, а как орган, придающий войне легитимные основания, когда Белый дом с нескрываемой радостью воспринимает раскол Европы, когда в расчет не принимается политическая судьба даже ближайших союзников, возникает смутное ощущение того, что речь идет либо о каком-то известном лишь «посвященным» глобальном заговоре, целью которого является окончательный передел мира, либо о медицинском диагнозе человека, осуществляющего подобную политику.
Во всяком случае, единственное, чего добился Белый дом, начав военную операцию в Ираке, это политического раскола мирового сообщества. Причем в данном случае теория С. Хантингтона не сработала: произошел не цивилизационный, а политический и мировоззренческий раскол. Какие демократические ценности может принести новая администрация США Ираку, если она сама и созданные в последнее время «новые демократии» извратили само это понятие. За войну проголосовали не страны, народы или конфессий, а кучка чиновников от политики, которые, возможно, купились на обещание получить кусочек с барского стола.
Список использованной литературы
I. Работы общетеоретического характера
1. Назарбаев Н.А., Казахстан - 2030. Процветание, безопасность и улучшение. благосостояния всех казахстанцев: Послание Президента страны народу Казахстана // Вечерний Алматы.- 1997. - 13 окт.
2. Назарбаев Н.А. На пороге XXI века. Алматы, Онер, 1996.- 250 с.
3. Назарбаев Н.А. Пять лет независимости. - Алматы: Казахстан, 1996. -624с.
4. Нурсултан Назарбаев: Моя цель - построить нормальное демократическое общество // Казахстанская правда. - 2002. - 7 февраля.
5. Об основных направлениях внутренней и внешней политики на 2003 год. Послание Президента народу Казахстана Астана, апрель 2002 г.// Казахстанская правда. - 2002. - 2 мая.
6. Актуальные проблемы внешней политики Казахстана. Сборник статей под редакцией Токаева К.К. Подготовлено МИД Республики Казахстан. М.: Русский Раритет - 1998 г., 450 с.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
