Таким образом, общественная полезность - важнейший признак, характеризующий сущность и юридическую природу обстоятельств, устраняющих преступность деяния.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, "государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".
Уголовному законодательству России, начиная с УК 1922 года, были известны два обстоятельства, исключающих противоправность деяния: необходимая оборона и крайняя необходимость , а третье - меры по задержанию преступника - предусматривалось ст.15 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года (с изменениями, внесенными Указом Президиума Верховного Совета СССР 16 мая 1985 г. "Об усилении ответственности за хулиганство").
Помимо вышеназванных обстоятельств, в теории уголовного права назывались и другие обстоятельства, способные исключить уголовную ответственность. Так, А.А. Пионтковский, кроме вышеназванных трех обстоятельств, относил к ним еще выполнение требований приказа, профессиональных функций, действия в условиях производственного и профессионального риска, согласие потерпевшего.
К обстоятельствам, устраняющим преступность деяния, выделяемым законодательством и теорией уголовного права, в настоящей время относятся:
1) необходимая оборона;
2) причинение вреда при задержании лица совершившего преступление;
3) крайняя необходимость;
4) физическое или психическое принуждение;
5) обоснованный риск;
6) исполнение приказа или распоряжения;
7) осуществление профессиональных обязанностей;
8) согласие потерпевшего на причинение вреда.
Первые шесть обстоятельств указаны в законе - в главе 8 УК РФ. Два последних - в науке уголовного права и в правоприменительной практике.
В юридической литературе долго шел спор о самом наименовании этой группы обстоятельств. Одни авторы предлагали назвать их обстоятельствами, исключающими общественную опасность деяния, другие - наказуемость деяния, третьи - уголовную ответственность. Современный законодатель вполне логично именует их обстоятельствами, исключающие преступность деяния
Вывод: Таким образом, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются общественно полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений, и стимулирование полезной деятельности.
На первом месте среди обстоятельств, устраняющих преступность деяния, стоит необходимая оборона, к рассмотрению которой мы и переходим.
Вопрос 2. Необходимая оборона и условия ее правомерности. Мнимая оборона.
В соответствии со ст. 37 УК РФ необходимую оборону можно определить как правомерную защиту государственных, общественных интересов, личности и прав обороняющегося, интересов других лиц от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.
Правом на причинения вреда посягающему при необходимой обороне наделено любое лицо: обычные граждане, должностные лица в том числе и представители власти. Закон настраивает граждан на активное противодействие общественно опасным посягательствам, т. е. Человек, у которого есть выбор между бегством и активным противостоянием посягательству, вправе причинить вред посягающему.
Акт необходимой обороны представляет собой единство нападения и противостоящей ему зашиты. Поэтому условия ее правомерности должны характеризовать как посягательство, так и защиту от него. Этим объясняется в уголовно-правовой литературе деление условий правомерности необходимой обороны на две группы, относящиеся:
- к нападению;
- к защите от нападения.
Назначение условий, относящихся к нападению (посягательство) относятся:
а) Общественная опасность нападения - которое причиняет или способно причинить вред объектам, охраняемым уголовным законом. По мнению И.С. Тишкевич, посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону, является, как правило, нападением, то есть случаем, когда виновный набрасывается на кого-нибудь с целью произвести насилие, угрожает немедленным применением насилия или пытается похитить чужое имущество либо подвергнуть его порче или уничтожению.
Это условие означает, что необходимая оборона допустима против такого нападения, которое по своим объективным признакам представляет собой преступное посягательство.
А. И. Санталов идет дальше и считает, что правила необходимой обороны применимы к посягательствам иного рода, не обладающим признаками нападения, например, при спекуляции, взяточничестве и т. п.
Разъясняя это условие (общественную опасность нападения). Пленум Верховного Суда СССР, в вышеназванном постановлении от 16 августа 1984 года №14 указал, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах необходимой обороны, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью УК, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.
Необходимая оборона допускается против действий лица, пользующегося дипломатическим иммунитетом, а также против опасных действий невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Однако в теории уголовного права данный вопрос рассматривается неоднозначно.
А. Ф. Зелинский: Если обороняющийся знает, что общественно опасное посягательство совершает невменяемый или малолетний, то условия необходимой обороны не должны применяться. В таких случаях используются критерии крайней необходимости, то есть соображения гуманности требуют от лица, подвергшегося нападению, причинить для защиты своего интереса минимальный вред или, при наличии возможности, уклониться от конфликта; следовательно, такая защита не может быть необходимой обороной.
С такой позицией не согласен Н. П. Берестовой, который считает, что необходимая оборона против, общественно опасных действий невменяемых и малолетних допускается и правомерна при условии, что к отраженна посягательства указанных лиц, к выбору средств защиты от них следует подходить с большей осторожностью и осмотрительностью. Я поддерживаю данную точку зрения и хочу привести в связи с этим пример.
Душевнобольной Ходаков выбежал во двор многоэтажного дома, где устроил дебош. Проходивший мимо участковый инспектор Видунов, знавший о заболевании Ходакова, совместно с другими жильцами дома пытались водворить Ходакова в свою квартиру, однако последний, будучи очень сильным физически, сбил их с ног, взял из кучи складированных во дворе кирпичей один кирпич и побежал к песочнице, где играли дети. Старшие дети успели разбежаться, но остались две девочки-близнецы двух лет. Жизнь этих детей оказалась в опасности, и Видунов вынужден был предупредить эту опасность выстрелом в ногу Ходакова.
Граждане не лишаются права на защиту своих законных интересов, если в качестве посягающих выступают должностные лица. Например, в случае превышения власти, выразившемся в насилии над личностью потерпевшего, последний имеет право обороняться и причинить при этом должностному лицу определенный вред.
Например, милиционер Семенов, находясь при исполнении служебных обязанностей, увидел в парке в вечернее время группу подростков, которые играли на гитаре и громко пели. Усмотрев в этом нарушение общественного порядка, Семенов выхватил у Воронова гитару и разбил ее. В ответ на это последний в грубой Форме выразил недовольство действиями работника милиции. Семенов замахнулся на него грифом гитары; тогда другой подросток Загоруйко нанес милиционеру удар ножом в руку, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Действия Загоруйко были признаны судом правомерными как совершенные в состоянии необходимой обороны. Такой вывод был сделан судом, исходя из незаконных действий Семенова, превышения с его стороны власти что само по себе рассматривается как преступное деяние, против которого, как уже отмечено, допускается необходимая оборона.
Источником опасности нападения всегда должны быть общественно опасные деяния человека.
б) Наличность нападения, по общему правилу, означает, что оно уже началось, еще не окончено и что соответствующим интересам реально причиняется вред. Таким образом, состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Реальность угрозы означает, что нападение соответствующие интересы поставлены в непосредственную опасность причинения вреда. Именно наличие такой опасности и необходимость в связи с этим немедленного принятия мер её устранения служит обоснованием правомерности действий обороняющегося, принятия им мер обороны именно на это обстоятельство обращает наше внимание Пленум Верховного Суда в п. 5 своего постановления от 16 августа 1984 года ”… состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения”.
Например, Исмаилов, находясь в фактических брачных отношениях с Быковой, систематически учинял скандалы, избивал ее, в связи с чем она переселилась в другую квартиру. Однако Исмаилов стал преследовать Быкову, угрожая расправой. Возвращаясь домой и увидав знакомого ей ранее милиционера Гаджиева, она рассказала ему обо всем и попросила проводить ее домой, так как боялось Исмаилова. Когда Быкова и Гаджиев находились уже в ее квартире, Исмаилов совместно с друзьями, взломав входную дверь, проник в квартиру и, взяв со стола столовый нож, стал нападать на Гаджиева, который, обнажив пистолет, предупредил, что является работником милиции и потребовал прекратить неправомерные действия. Однако Исмаилов продолжал угрожать ножом, приблизился к Гаджиеву, который отошел в глубь квартиры, и сделал два предупредительных выстрела вверх, а когда Исмаилов подошел к нему в плотную и замахнулся ножом для нанесение удара, Гаджиев выстрелил в него, причинив тяжкий вред здоровью, опасно для жизни в момент нанесения.
Верховный Суд Северо-Осетинской АССР оправдал Гаджиева, признав, что он действовал, находясь в состоянии необходимой обороны.
Начальным моментом наличия состояния необходимой обороны является, таким образом, момент наступления реальной опасности для защищаемых интересов. С отпадением такой опасности состояние необходимой обороны прекращается. Обычно это связано с фактическим прекращением нападения вследствие активного противодействия обороняющегося, добровольного отказа нападающего от продолжения посягательство или по другим причинам. Однако во многих случаях для обороняющегося сложно определить, прекращено ли нападение или только приостановлено, устранена ли реальная опасность или она еще существует. Поэтому, давая оценку причиненному вреду нападающему в подобной ситуации, следует иметь в виду разъяснение Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. который указал, что “состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания”.
