Итак, не является преступлением действия, хотя и подпадающие под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но предпринятое в целях доставления в органы власти лица, совершившего преступление, причиненный ему при этом физический или материальный ущерб соответствовал тяжести совершенного преступления и обстановки задержания.
Вывод: Подводя итог вышесказанному, хочу еще раз обратить ваше внимание на то, что сегодня мы рассмотрели лишь два из обстоятельств, исключающих преступность деяния, - необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Такие обстоятельства как крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, а также исполнение приказа или распоряжения, будут рассмотрены нами на следующей лекции.
Вопрос 4. Крайняя необходимость (КН) и условия ее правомерности.
Ситуации причинения вреда в состоянии крайней необходимости в следственной практике встречаются относительно нечасто. Вместе с тем, применение на практике положений статьи 39 УК РФ в силу ряда причин вызывает определенные сложности.
В ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого защищать свои права и свободы "всеми способами, не запрещенными законом". Статья 39 УК Российской Федерации гласит: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым уголовным законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Условия правомерности крайней необходимости выделяются наукой уголовного права неоднозначно:
1.Козак В.Н. выделяет как: а) условия, определяющие наличие состояния крайней необходимости и как б) условия, определяющие правомерность действий в соответствии крайней необходимости
2. Паше- Озерский Н.Н. а)условия акта КН, относящимся к опасности нарушения общественного или индивидуального интереса; б) условия, относящиеся к устранению опасности
3. Пионтковский А.А. а) условия правомерности КН; б) условия, относящимися к защите.
Предпочтительным нам представляется именовать условия как:
А) условия, правомерности КН
Б) условия, относящимися к устранению опасности.
Условия, правомерности КН. Опасность, исходящая из различных источников, должна
А) угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства (источники опасности могут быть разнообразными: опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод), стихийные бедствия, действия источников повышенной опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных.
Б) быть наличной, означает, что опасность возникла, существует и еще не миновала.
В) действительной, реально существующей, а не мнимой.
Условия, относящиеся к устранению опасности.
А) защита направлена на охрану интересов личности, общества, государства.
Б) вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам (физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами).
В) защита должна быть своевременной (соответствовать во времени грозящей опасности)
Г) защита не должна превышать пределов необходимости.
Действия, причиняющие вред в состоянии крайней необходимости, будут правомерными в следующих случаях.
1 .Вред причиненный менее значителен, чем предотвращенный (объективный критерий). Лицо сознает, что причиняемый вред менее значительный, чем предотвращаемый и желает причинить этот вред (субъективный критерий).
2.Вред причиненный равный или более значительный, чем вред предотвращенный (объективный критерий). Лицо не предвидит, что вред причиняемый равный или более значительный, чем вред предотвращаемый, но по обстоятельствам дела должно было и могло это предвидеть (субъективный критерий).
В ч.2 ст. 39 УК РФ, где сказано, что такое превышение, когда вред причиненный является равнозначным или более значительным, чем вред предотвращенный, влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Если лицо предвидит, что причиняемый им вред равный или более значительный, чем предотвращенный, и, тем не менее, желает причинить этот вред, сознательно его допускает либо относится безразлично к его наступлению, то его действия следует квалифицировать как умышленное причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости со ссылкой на ч.2 ст. 39 УК РФ.
Следует определить критерий, при помощи которого сравнивается степень важности объектов: того, которому угрожает опасность (вследствие чего возникает состояние крайней необходимости), и того, которому причиняется вред с целью устранения опасности.
Бесспорным является утверждение о том, что жизнь человека - это наивысшая ценность, а потому причинение вреда другим объектам (собственности, установленному порядку, окружающей среде и т.д.), следует признавать правомерным причинением вреда в состоянии крайней необходимости, если предотвращалась угроза жизни и здоровью человека.
Ш., возвращаясь домой из клуба, увидел лежащего на земле М., избитого неизвестными. Поскольку последний нуждался в медицинской помощи, Ш. без чьего-либо разрешения посадил его в пожарный автомобиль и повез в больницу в соседний населенный пункт, однако, не имея навыков управления, допустил аварию, причинив совхозу материальный ущерб, который во время следствия полностью возместил. Суд указал, что противоправные действия Ш. - угон автомашины и нарушение правил движения и эксплуатации транспорта, - совершены в состоянии крайней необходимости, так как он действовал с целью оказания неотложной медицинской помощи человеку.
Сложности возникают при квалификации случаев, когда в состоянии крайней необходимости причиняется смерть человеку с целью спасения жизни другого. Рассмотрим классический пример. Два альпиниста висят над пропастью на одной страховочной веревке и вследствие того, что дальнейшее их такое состояние неизбежно приведет к тому, что страховочный крюк не выдержит веса обоих и они сорвутся в пропасть, один из альпинистов (находящийся выше) обрезает веревку ниже себя, обрекая второго альпиниста на гибель.
Такие действия следует признать правомерным причинением вреда в состоянии крайней необходимости, так как вред причиненный (смерть одного) менее значительный, чем вред предотвращенный (смерть обоих).
Как бы это не казалось циничным на первый взгляд, но причинение смерти, равно как и неоказание помощи одному человеку с целью спасения жизни двух и более лиц, следует рассматривать как правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Это, разумеется, не распространяется на ситуации, когда совершается убийство с целью изъятия органов человека для трансплантации, даже если это спасет жизнь двух и более человек.
Ч. 2 ст. 39 УК РФ Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда".
Сущность рассматриваемого института состоит в том, что субъект устраняет опасность причинения вреда одним интересам за счет причинения вреда другим, т. е. переводит угрозу с одного объекта посредством допущения причинения другому, менее важному объекту.
При анализе института крайней необходимости следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Необходимо выделять, во-первых, само состояние крайней необходимости, и, во-вторых, действия, причиняющие в этом состоянии вред. Состояние крайней необходимости - это особая обстановка, которая характеризуется таким взаимным расположением материальных предметов в пространстве, которое создает угрозу причинения вреда правоохраняемым интересам, устранить которую возможно, только путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Состояние крайней необходимости определяется наличием совокупности таких при знаков, как действительность, наличность опасности и неустранимость ее без причинения вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков не позволяет говорить о причинении вреда в состоянии крайней необходимости.
При крайней необходимости действующий субъект в общих чертах предвидит и осознает характер совершаемых действий и их последствий. В подтверждение сказанного рассмотрим пример. Водитель автомобиля "Жигули" М, двигаясь по дороге, увидел, что движущийся ему навстречу по противоположной полосе движется автомобиль КамАЗ начал обгонять другой автомобиль "Жигули", выехавший при этом маневре на полосу встречного движения, то есть полосу движения М. Желая избежать столкновения, М. принял вправо, переднее колесо его автомобиля выехало за бровку дороги, вследствие чего автомобиль перевернулся. В результате опрокидывания, находившийся в автомашине пассажир В. погиб. Действия М. нельзя рассматривать как причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Налицо казус - невиновное причинение вреда, так как М., принимая вправо, не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что он выедет за пределы дороги и автомобиль опрокинется, в результате чего наступит смерть пассажира. Таким образом, в приведенном примере отсутствует психологический аспект вины - отсутствие возможности предвидения последствий.
Отличие крайней необходимости от необходимой обороны:
1) по источнику опасности ( при НО – общественно опасное посягательство человека, а при КН - стихийные силы природы, физиологические процессы человека, правомерное или противоправное поведения человека
2) при НО вред причиняется посягающему, а при КН вред причиняется третьему лицу
3) при НО вред может быть более значительным, а при КН вред должен быть меньшим, чем предотвращенный вред.
4) в отличие от института необходимой обороны, материальный вред, причиненный в ситуации крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим (ст. 1067 ГК РФ).
