Мурашкин осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества. По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
В протесте и. о. председателя Иркутского областного суда поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Мурашкина за незаконную перевозку наркотических средств в крупном размере и прекращения производства по делу.
Президиум Иркутского областного суда находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 27.05.98г. не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства в не большем размере, предназначенного для личного потребления.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств совершенного, направленности умысла Мурашкина, объема и места нахождения наркотического средства, его действия следует рассматривать как незаконное хранение наркотического средства во время поездки. Приговор в части осуждения Мурашкина за незаконную перевозку наркотических средств подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.[100]
Пожалуй, одним из самых спорных вопросов в практике рассмотрения дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, является вопрос незаконной перевозки названных средств и веществ и отграничения этого состава преступления от незаконного их хранения во время поездки.
Например, по приговору Ленинского районного суда г. Саратова Б. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах. Около городского рынка Б. приобрел у не установленного следствием лица без цели сбыта пакетик с марихуаной весом 2,5 грамма, положил его в карман куртки и доехал на троллейбусе до остановки "Техучилище", где и был задержан работниками милиции.[101]
В то же время Железнодорожный районный суд Ульяновской области постановил оправдательный приговор в отношении обвиняемого по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ К., который приобрел у не установленного следствием лица наркотическое средство - опий и поехал на трамвае домой. Мотивируя принятое решение, суд указал в приговоре, что сразу после приобретения опия К. поехал домой, намерения сбыть опий не имел, приобрел его для личного потребления, поэтому поездка на трамвае с незаконно приобретенным наркотиком не может рассматриваться как перевозка.[102]
Некоторые суды квалифицируют как незаконную перевозку действия, связанные с переноской при себе наркотических средств.
Так, Октябрьским районным судом г. Иркутска П. был осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотического средства - опия в количестве 3,8 грамма. Приобретя у не установленного следствием лица наркотик, П. положил его в карман одежды и шел по улице. Суд признал, что П. незаконно перевозил опий.[103]
По приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска А. был признан виновным в том, что, находясь в следственном изоляторе, приобрел у не установленного следствием лица опий в количестве 3 граммов, который незаконно хранил, а затем перевез.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда отменила приговор в части осуждения А. за незаконную перевозку наркотического средства. Кассационная инстанция указала, что органы предварительного расследования перевозили А. из следственного изолятора, где он содержался под стражей, на место совершения преступления для выполнения следственных действий. В это время пакетик с опием находился у него в подкладке олимпийки, сам же он был в наручниках. При таких обстоятельствах в действиях А. отсутствует незаконная перевозка наркотического средства.[104]
Перенос же при себе наркотика не образует состава перевозки и является разновидностью незаконного хранения.
И все же при всем различии в подходе к решению указанной проблемы результаты обобщения позволяют выделить основные критерии, которыми руководствуется большинство судов, признавая наличие в действиях осужденных состава незаконной перевозки наркотических средств или психотропных веществ. Это - обязательное использование транспортного средства, количество наркотика, превышающее, как правило, одноразовую дозу потребления, более или менее значительный объем в случаях, когда предметом преступления являются наркотикосодержащие растения, сокрытие наркотического средства или психотропного вещества (под сиденьем автомашины, в багажнике и т.п.). Исходя из этого Пленум разъяснил, что под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия по перемещению наркотических средств или психотропных веществ из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспортного средства и в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Учитывая позицию большинства судов, Пленум посчитал возможным сохранить содержавшееся в постановлении Пленума от 27 апреля 1993 г. разъяснение о том, что не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления. При этом вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств или психотропных веществ и всех других обстоятельств дела.[105]
Однако А. Галузин обращает внимание на то, что данное постановление Пленума Верховного Суда отличается расширительным толкованием ст. 228 УК РФ, элементами недопустимого для Верховного Суда "законотворчества", обоснованием "нового", не предусмотренного ст. 228 УК вида хранения наркотиков - во время поездки в небольшом количестве.[106] Такое разъяснение влечет на практике вуалирование хранения и перевозки с целью сбыта, перевозки без цели сбыта под "хранение во время поездки небольшого количества наркотиков для личного потребления".
Предлагается перевозкой наркотиков признавать только перевозку их с целью сбыта, а перевозка без цели сбыта определяется как вид хранения наркотиков во время поездки для личного потребления. Таким образом, фактически "выделен" не предусмотренный ст. 228 УК третий вид хранения (ст. 228 говорит о хранении с целью сбыта и для личного потребления), связанный с перевозкой, чем порожден некий мутант перевозки и хранения из ст. 228 УК РФ и перевозки без цели сбыта из ч. 3 ст. 224 УК РСФСР. Важно, что применительно к ст. 224 УК РСФСР, выделявшей два отдельных состава перевозки наркотиков - для личного потребления и с целью сбыта, в указанном постановлении Пленума Верховного Суда 1993 г. были все основания разъяснить, что хранение лицом во время поездки наркотических средств, предназначенных для личного потребления в небольших размерах, не может квалифицироваться как перевозка с целью сбыта.[107]
Однако эта формулировка недопустима в толковании ст. 228 УК РФ, так как в ней перевозка не различается по цели сбыта или личного потребления.
Нововведенное Пленумом Верховного Суда РФ 1998 г. "хранение" осуществляется при перемещении лица с наркотиками, когда оно при себе или в транспорте хранит наркотики. Этим реальность перемещения самого наркотика искусственно отрывается и от каких-либо действий перемещающего, и перемещаемого наркотика (фактически перевозка и действия лица по перевозке наркотика для личного потребления есть, но юридически перевозки как бы нет, есть только хранение).
Такая замысловатость толкования ч. 2 ст. 228 становится возможной посредством подмены понятия "небольшого размера" понятием "небольшого количества" наркотиков (не употребляемого уголовным законодательством) и по сути обозначающего количество доз одноразового потребления. Таким образом, количество объявляется без какого-либо обоснования разновидностью размера с целью квалификации этого вида "хранения" по ч. 1, а не по более строгой ч. 2 ст. 228, т.е. для смягчения наказания перевозящим наркотики для личного и как бы для личного потребления. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ не дано прямого указания квалифицировать действия, подпадающие под указанное хранение во время поездки небольшого количества наркотиков, по ч. 1 ст. 228 УК, но это реально практикуется судами.[108]
Такое толкование создает реальные трудности, влечет нестабильность судебной практики даже в пределах одной области, так как Пленум ВС РФ не дал критериев определения этого количества и породил практику следования прецедентам, в том числе и таким, когда перевозка десятков граммов героина (по опросам потребителей наркотиков 1 грамм героина может содержать до 20 доз) признается хранением для личного потребления "запасливым" наркопотребителем.
Критерий на практике один - верить или не верить показаниям хранителя - перевозчика, который в целях самозащиты склонен убеждать в том, что и килограмм наркотика приобрел для личного потребления. Возник некий хаос субъективного усмотрения и объективного вменения в случаях, когда у пассажиров изымаются граммы, примерно десятки доз наркотиков, и необходимы объективные данные, критерии установления этого небольшого количества доз, цели сбыта.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
