На практике может возникнуть проблема квалификации действий врача, выдающего рецепт лицу, у которого отсутствует соответствующее заболевание (например, знакомому наркоману). Фактически врач является опасным сбытчиком, так как лицо "без проблем" получит наркотические средства и будет хранить их на "законном основании" (так как имеется рецепт), чем введет в заблуждение работников милиции. Реально в отношении доктора будет возбуждено уголовное дело по ст. 233 УК РФ (максимум два года лишения свободы) и по ч. 1 ст. 228 УК РФ (за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере) - то есть максимум пять лет лишения свободы по совокупности преступлений. На наш взгляд данную ситуацию следует рассмотреть с точки зрения "посредственного исполнения", ибо реально врач не передает предмета преступления, но делает это путем введения в заблуждение аптекаря. Следовательно, доктор совершает преступление, предусмотренное чч. 3-4 ст. 228 УК РФ. факт получения рецепта наркоманом следует расценивать как приготовление к незаконному приобретению наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта. Так как данное преступление относится к категории средней тяжести, то в соответствии с ч.2 ст.30 УК РФ это лицо не подлежит уголовной ответственности.
В свою очередь, сложности разграничения преступлений, предусмотренных одной статьей УК, могут позволить уйти от справедливой ответственности лицам, творящим грязные делишки под ширмой работников и руководителей предприятий, осуществляющих действия с наркотиками.
Субъектом данного преступления выступают лица, обязанные соблюдать соответствующие правила. Это работники юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом наркотиков. Основными видами деятельности занимаются только государственные унитарные предприятия и государственные учреждения (например, переработка, распределение, ввоз, вывоз, уничтожение наркотических средств и психотропных веществ). Такие действия как изготовление и производство наркотических средств и психотропных веществ могут совершать юридические лица независимо от формы собственности. Получается, что контроль за изготовлением и производством наркотиков снижен – по сравнению с той же переработкой - и, видимо, не без злого умысла. [138]
Со специальными правилами обязаны знакомиться все лица, участвующие в работе с наркотиками. Данные правила должны быть известны, ибо уголовная ответственность напрямую зависит от их содержания. Поэтому соответствующим органам следует вменить обязанность проверять наличие знаний у работников юридических лиц, а об их ознакомлении брать подписку, без которой к работе с наркотических средств и психотропных веществ не допускать.
Следует подумать, содержится ли состав преступления в действиях работника юридического лица, ликвидировавшего наркотик в не установленном месте, либо до истечения его срока годности. Поскольку опасность преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228 УК РФ заключается только лишь в опасности выхода наркотических средств и психотропных веществ (подтверждением чего является относительно невысокая санкция) из-под контроля, ответственность этих лиц по ст. 228 УК РФ исключается. Если уничтожением наркотических средств и психотропных веществ был причинен материальный ущерб юридическому лицу, то, оно может в определенных случаях нести уголовную ответственность за уничтожение имущества, а также, согласно ч.6 ст. 59 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", несет материальную ответственность в размере 100-кратного прямого действительного ущерба.[139]
Таким образом, необходимо скорейшее разъяснение законодательных или судебных органов по вопросам разграничения чч. 2 и 5 ст. 228 УК РФ. кроме того, учитывая особенности в объекте, предмете, объективной стороне и в субъективных признаках состава преступления, предусмотренного в ч.5 с. 228 УК РФ, целесообразно вывести данное деяние за рамки ст. 228 УК РФ
Заключение
Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, достаточно распространены. При этом обращает на себя внимание противоречивый характер судебной практики, складывающейся при их рассмотрении.
Вопросы толкования уголовно-правовых норм являются актуальной и достаточно сложной проблемой в уголовном праве, так как от понимания воли законодателя зависят многие аспекты правоприменительной деятельности по реализации уголовной политики в Российской Федерации.
В ст. 228 ч. 1 УК, закрепляющей ответственность за незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ, в качестве признака состава назван крупный размер. Тот же признак указан и в ч. 2 ст. 228 УК, где описан квалифицирующий состав. Видимо, в ч. 1 ст. 128 УК имелся в виду значительный размер, и если это так, следует внести необходимые изменения.[140]
Применительно к размеру наркотических средств или психотропных веществ, мы полагаем, что крупный размер наркотических средств или психотропных веществ должен по крайней мере превышать однократную минимальную дозу соответствующего наркотического средства или психотропного вещества. В противном случае уголовная ответственность будет наступать за потребление соответствующих веществ, что противоречит содержанию ст.228 УК РФ и Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Необходимо четко разграничивать признаки приобретения и хранения наркотических средств. Дело в том, что сам факт обнаружения у задержанного наркотических средств, которые находились у него без законных оснований, является вполне достаточным для предъявления обвинения в незаконном хранении наркотиков. В то же время органы предварительного следствия жестко связывают хранение наркотиков с их приобретением, хотя очень часто не имеют возможности установить обстоятельства такого приобретения. Поэтому в процессуальных документах пишется ставшая шаблонной фраза, что обвиняемый в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел такое-то количество наркотических средств. Подобная формулировка означает, что фактически лицо обвиняется в преступлении, объективная сторона которого не установлена.[141]
Вызывает сомнение позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженная в постановлении от 27 мая 1998 г. по поводу квалификации действий лица, выразившихся в приобретении или хранении без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере и их последующей перевозке или пересылке. В соответствии с этим постановлением их необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК. Действительно, незаконные приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере (ч. 1 ст. 228 УК) и их перевозка в крупном размере (п. "в" ч. 3 ст. 228 УК) - самостоятельные составы преступлений. В этом смысле получается, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК есть все основания усматривать здесь наличие реальной совокупности преступлений. Думаю, однако, что такой подход слишком формален. Элементарная логика позволяет предположить, что законодатель не мог "развести" по самостоятельным составам приобретение "в крупном размере" без цели сбыта наркотического средства и последующую перевозку этого же самого наркотика. Очевидно, что указанные два деяния должны быть разведены по разным составам исключительно в случае, если они совершаются в отношении перевозки наркотиков, купленных самостоятельно.
Следует отметить отсутствие единообразного подхода к определению таких понятий, как приобретение и изготовление наркотических средств. Нет единого мнения и о квалификации перевозки наркотиков. Отсутствие четкой судебной практики, естественно, отрицательно сказывается на деятельности органов предварительного расследования.
Перевозка, по сути, является разновидностью хранения наркотических средств либо одним из способов их сбыта. То же самое можно сказать и о пересылке наркотиков.
При таких обстоятельствах оптимальный вариант ст. 228 УК мог бы иметь место при исключении таких уголовно наказуемых операций с наркотическими средствами, как изготовление, переработка, перевозка и пересылка наркотиков, поскольку все они полностью охватываются понятиями "приобретение", "хранение" и "сбыт".
В таком случае конструкция ст. 228 могла бы выглядеть следующим образом.
Незаконные приобретение или хранение без цели сбыта наркотических веществ (средств) или психотропных веществ в крупном размере, определяемом в установленном порядке, наказываются... (ч. 1);
Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо неоднократно, наказываются.. (ч. 2);
Действия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные с целью сбыта, наказываются... (ч. 3);
Действия, предусмотренные частями первой, второй и (или) третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в отношении наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, определяемом в установленном порядке, наказываются... (ч. 4).
При такой конструкции отпадает необходимость говорить об изготовлении, переработке, перевозке и пересылке наркотиков, что резко облегчает возможность толкования статьи и упорядочивает практику ее применения.
К сожалению, постановление Пленума Верховного Суда РФ No. 9 от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ясности в поднятые в настоящей статье вопросы не внесло.
Необходимо соответствующими дополнениями ч. ч. 1 и 4 ст. 228 придать этой норме отсылочный характер по вопросу определения размера наркотических средств для придания легитимности Сводной таблице о размерах наркотиков.
Как вариант возможно дополнение ст. 228 примечанием о том, что размеры наркотических средств (небольшой, крупный, особо крупный) устанавливаются Постоянным комитетом по контролю наркотиков Министерства здравоохранения РФ.
Необходимо отметить, что конструкция ст. 228 УК не совсем логична и нуждается в совершенствовании. Поэтому считаем целесообразным предложить:
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
