Некоторыми авторами справедливо обосновывается необходимость шире учитывать мнение потерпевшего при назначении наказания, особенно если потерпевший выступает за смягчение наказания подсудимому. По утверждению Ф. И. Багаутдинова, статистика свидетельствует, что по 20 % дел публичного обвинения потерпевший высказывался относительно наказания подсудимому. Причем по 6 % дел он просил о назначении максимальной меры наказания, а по остальным - о смягчении положения подсудимого (14 %) - Поэтому мы поддерживаем мнение авторов, которые рекомендуют включить в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, требование потерпевшего о смягчении наказания подсудимому
На мой взгляд, частное начало в уголовном судопроизводстве есть правовая форма реализации свободы личности в демократическом государстве. Перспектива развития свободного волеизъявление личности в сфере осуществления уголовно-процессуальной деятельности должна состоять в расширении частного начала. В уголовном процессе оно выступает средством обеспечения и защиты прав и интересов личности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, так как гарантирует участникам процесса и другим лицам возможность самостоятельного отстаивания своих законных интересов в уголовном деле[7].
Представляется, что расширение частных начал, возможно, и путем совершенствования, дальнейшего развития института деятельного раскаяния. Речь может идти, например, о принятии соответствующих примечаний к конкретным составам, предусмотренным УК РФ, - об установлении определенных условий или требований к лицу, совершившему преступление, при соблюдении или исполнении которых оно освобождается от уголовной ответственности. Это уже предусмотрено, например, в ч. 2 ст. 75 УК РФ: лицо, совершившее преступление иной категории (т.е. небольшой тяжести), может быть освобождено от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
В уголовном законе предусмотрено также освобождение от уголовной ответственности и в случае добровольной сдачи, выдачи оружия и боеприпасов, наркотических веществ (примечания к ст. 222, 223 и 228 УК РФ). Остаётся неясным, почему нашим законодателем не введено подобное положение к ст. 234 УК РФ в отношении незаконного оборота сильнодействующих или ядовитых веществ.
Полагаю, что практика своеобразного поощрения правонарушителя за отказ от продолжения преступной деятельности или за совершение определенных восстановительных действий может быть расширена. Конкретные составы преступлений должны содержать стимулирующие восстановительно-компенсационный процесс условия. Считаю также, что возможна разработка примечаний и к некоторым другим составам преступлений[8].
Например, ст. 164 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую. Научную, художественную или культурную ценность. Вполне возможно, дополнение примечания к этой статье примерно такого содержания[9] в случае возврата таких предметов или документов лицо освобождается от уголовной ответственности’, думается, что это поможет в ряде случаев возврату похищенных особо ценных предметов и документов[10].
Новый УПК РФ отмечает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от не законного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ч. 1 ст. 6).
Следовательно, можно прийти к выводу, что в этой модели уголовного судопроизводства защищающая функция юстиции получила приоритет над карательной. Другими словами, вопрос, что опаснее для общества: безнаказанность виновного или осуждение невиновного косвенно решен в пользу последнего варианта. А этот вопрос отнюдь не праздный. От ответа на него зависят критерии выбора оптимального построения конкретных уголовно-процессуальных институтов, дело в том, что традиционное представление, что процессуальные гарантии личности в уголовном судопроизводстве одновременно служат и гарантиями достижения истины, далеко не всегда соответствует реальному положению вещей.
Усиление требований к процессуальной форме получения и закрепления доказательств, расширение прав стороны защиты отнюдь не упрощают процесс установления истины по уголовному делу. Напротив, это заставляет вспомнить забытое представление о том, что «уголовное право - это меч, разящий правонарушителей, а уголовный процесс - щит, оберегающий личность от государственной репрессии»[11].
Заключение
Расширение состязательных начал в уголовном судопроизводстве, укрепление диспозитивности, уважение чести и достоинства личности, в связи с принятием нового УПК РФ, заставляют нас по-новому взглянуть на процесс реформирования уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, на защиту мною выносятся следующие положения:
1. Для построения уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности необходимым и одновременно достаточным является выделение трех процессуальных функций: обвинение, защита и разрешение дела судом.
2. Отстаивается положение, согласно которому признание лица потерпевшим не должно находиться в зависимости от усмотрения должностных лиц, ведущих процесс. Наделение лица правами потерпевшего должно зависеть от субъективного отношения лица к совершенному в отношении него противоправному деянию. Любое лицо, заявившее как о совершении в отношении него преступного деяния, так и о своем желании защищать нарушенные права процессуальными средствами, должно сразу признаваться в качестве потерпевшего.
3. Осуществление прокурором надзора за деятельностью органов предварительного расследования есть деятельность, осуществляемая в рамках функции обвинения. Прокурор, как лицо ответственное за обоснованность обвинения, заинтересован в том, чтобы органы, осуществляющие предварительное расследование, не допускали нарушений закона. Любое допущенное при производстве следственных действий нарушение влечет признание полученных сведений не имеющими доказательственного значения. Естественно, что обвинение в таком случае становится менее обоснованным.
4. Предлагается закрепить в УПК правило, согласно которому отказ от обвинения, заявленный государственным обвинителем на предварительном слушании либо в подготовительной части судебного заседания и поддержанный потерпевшим, порождает у суда обязанность по прекращению уголовного дела. Заявление государственного обвинителя и потерпевшего об отказе от поддержания обвинения, сделанное после начала судебного разбирательства, влечет вынесение судом оправдательного приговора, при этом, суд вправе не обосновывать подобное решение ни чем иным, кроме как ссылкой на заявленный отказ от обвинения.
5. Отстаивается идея о наделении потерпевшего правовым статусом частного обвинителя по всем категориям уголовных дел. Только таким образом потерпевшему представляется возможность отстаивать свою позицию как перед судом, так и перед прокурором. Потерпевший, в таком случае, должен выступать в качестве сообвинителя.
6. Предлагается более сбалансированный механизм участия прокурора в производстве по делам частного обвинения. Прокурор может вступить в дело частного обвинения по собственной инициативе только в том случае, если докажет беспомощность потерпевшего или наличие зависимости потерпевшего от обвиняемого. В случае беспомощного состояния потерпевшего прекращение дела за примирением сторон невозможно без согласия прокурора. В случае наличия зависимости потерпевшего от обвиняемого прекращение дела за примирением возможно и вопреки воле прокурора, если у суда не возникло сомнений в реальности мирового соглашения. В случае, если к прокурору с просьбой о возбуждении уголовного дела обратилось лицо, находящееся в беспомощном или зависимом положении, прокурор вправе возбудить уголовное дело частного обвинения, однако без согласия прокурора оно не должно подлежать прекращению. Об этом должно быть сообщено заявителю, который может забрать поданное заявление и обратиться к мировому судье для рассмотрения его дела в общем порядке.
7. Предлагается распространить правила состязательности и на разрешение споров, возникающих между прокурором, как представителем публичной власти, и потерпевшим, выражающим частный интерес, при осуществлении ими функции обвинения.
Теоретическая значимость работы. Результаты данного исследования могут быть полезны в дальнейшем реформировании российского уголовно-процессуального законодательства. При этом, основа построения судопроизводства в будущем видится в создании механизма, позволяющего учитывать при принятии решений не только интересы государства, но и интересы конкретного индивида.
Список использованных источников
1. Законодательные и ведомственные акты
1. Конституция РФ. М., 1994. 46 с.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2001. 196 с.
3. Уголовный кодекс Российской федерации. М., 1996. 168 с.
4. Кодекс об административных правонарушениях РФ. М. 2002. 92 с.
5. Федеральный закон «О прокуратуре». М. 1996. 40 с.
6. Федеральный закон «Об организации адвокатской деятельности». М.
7. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». М., 2002. 25 с.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ №11 1996. М., 1996. 135 с.
2. Книги и монографии
9. Бойков А.Д. Современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и некоторые вопросы теории. М.: ., 1986. С. 20125 с..
10. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Изд.: "Право". (3-е пересмотренное). СПб., 19161996. 380 с.С. 1-18, 268-270, 291-299;
11. Смолькова И.В. Частная жизнь граждан: основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства. М.: ., 1997. С. 5.167 с.
12. Нерсесянц В.С. Право и закон. М.: ., 1983. С. 13-27, 78-93.280 с.
13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-изд. Т. 1. С. 158.698 с.
14. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: ., "Наука". 1994. С. 32-36, 178. 230 с.
15. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М. 1991. С. 44.67 с.
16. Алексеев А.И., Ястребов В.Б. Профессия - прокурор. М.: ., Юрист, 1998. С. 14-23.256 с.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
