Последовательно
отстаиваемая и скрупулезно разрабатываемая последние 70 лет нашей правовой
наукой, ленинская идея о том, что у нас нет ничего частного в области хозяйства
и права, ибо в этой отрасли государственной деятельности у нас все
публично-правовое, а не частное, не только жестко цементировала собой весь
механизм государственной и общественной жизни и детерминировала сферу политики,
права, нравственности и культуры, но и в целом низводила личность до положения
"винтика", призванного лишь обеспечить нормальное функционирование
государственного механизма.
Достаточно был "обоснован" нашей правовой наукой и тезис о том, что в
условиях советского государства (...служащего интересам народа) и права
(...выражающего волю народа) интересы отдельной личности столь полно, органично
и адекватно сливаются с интересами государства и общества, что в принципе нет и
не может быть никакой существенной разницы, а тем более антагонистических
противоречий, между частными интересами отдельного индивида и публичными интересами
государства и общества.
Соответственно этому принцип приоритетной охраны государственных и общественных интересов доминировал в отраслях материального права, а принцип публичности не просто пронизывал сферу уголовно-процессуальной деятельности, служащей единственным средством реализации норм и положений уголовного права, а буквально подавлял всякое иное, не государственное, усмотрение в основополагающих моментах процесса. Стремительное разрушение тоталитарных механизмов управления, функционировавших почти целое столетие, вместо общества свободы, демократии и гуманизма создало общество вседозволенности и произвола. Факт, что каждое исторически конкретное общество объективно требует строго определённой меры социального регулирования, не был принят во внимание. Стремление отказаться от полного контроля государства как атрибута административно-командной системы, расчёт на саморегулируемость общества привели к умалению значимости общественных интересов и гипертрофии интересов частных. Реалии жизни обусловливают актуальность проблемы нахождения баланса между публичными и частными интересами в праве.
Изменение ситуации в качественно новую сторону началось лишь в последнее время. Усиление роли государства в демократическом обществе всегда воспринимается как явление чрезвычайное и даже подозрительное. Оно должно иметь веские причины и ясные границы. В связи с этим начал действовать процесс приведения в соответствие с Конституцией РФ и федеральными законами всех нормативно-правовых актов, как на федеральном, так и на уровне субъектов федерации. Хотя нормативная закреплённость совокупности прав и обязанностей у органов государственной власти присутствовала практически всегда. Беспомощность государственного управления была вызвана отсутствием системности и структурной чёткости, неправильным трактованием правовых норм, плохой отчётностью.
Одним из уязвимых мест всегда оставалась защита прав и свобод человека. Ослабленное, разрегулированное государство – плохой защитник своих граждан. На каждом этапе развития общества при всем многообразии и универсальности правовых средств в частном праве всегда будут существовать «единые правовые потребности», обусловливающие необходимость выработки адекватных правовых решений и являющиеся выражением публичного интереса.
Не смотря на то, что в нашей Конституции первая глава посвящена не правам и свободам человека и гражданина, как это сделано во многих конституциях зарубежных стран (Франция, США и др.), а основам конституционного строя, по моему мнению, именно здесь заложены основы того баланса между частными и публичными началами в российском праве. Ст. 2 гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». В этой статье заключена вся сущность и полнота частных интересов. При проведении в жизнь второй части статьи здесь охватывается понятие «публичный интерес».
Поскольку в основе публичного интереса лежит объективно существующий интерес общества, то публичный интерес объективен. Вместе с тем его выражение в праве зависит от своевременно и правильного осознания действительных общественных интересов. А общественные интересы заключаются в совокупности интересов всех входящих в общество индивидов. Баланс публичного и частного в праве представляет собой единую проблему. Одинаково пагубным будет преобладание любой из этих сторон. Следовательно, напрашивается вывод, что в России дано начало процессу, именуемому правовой конвергенцией. И оптимальным способом его осуществления будет взаимопроникновение в действующих юридических конструкциях и структурах публично-правовых и частно-правовых начал. Публичные интересы включают в себя лишь те потребности, от которых зависит существование и развитие общества.
В перестроечный период народ, не видавший ранее такого объёма политических и личных свобод, по сути дела, совсем забыл, сто он живёт в обществе.
Таким образом, гражданское общество практически не существовало. Бесспорно, практически прекратила существование и категория «публичный интерес». В идеале внутренние механизмы демократического правового государства должны переносить интересы общества на правовую почву, тем самым, превращая их в публичные интересы, т.е. содержание общественного (как действительного интереса общества) и интереса публичного (как осознанного и признанного таковым государством) должно совпадать. Публичный интерес – объективная категория: он либо есть, либо его нет вовсе. Поэтому всякая норма права в позитивном её понимании либо соответствует ему, либо нет. Противоречащих друг другу публичных интересов, выраженных, например, в различных федеральных законах, быть не может: в этом случае, очевидно, нормы одного или обоих законов нужно признать не в полной мере отвечающими интересам общества[1].
§2. Методология познания публичного и частного начал в уголовном судопроизводстве
Теория, или наука, уголовного процесса имеет своим содержанием раскрытие понятий уголовного судопроизводства, т.е. изучение природы образующих его институтов в их условиях, обстановке и преследуемых ими целях.
Новые тенденции развития общества, а вместе с ними и современные тенденции развития государственно-правовых явлений вызывают необходимость глубокого и объективного познания различных вопросов уголовного процесса, отражающих публичное и частное начала в уголовном судопроизводстве России.
Ответ на вопрос о соотношении публичного и частного начал в уголовном судопроизводстве во многом зависит от более общих мировоззренческих установок, которые принимаются за основу в качестве исходной базы в рамках соответствующей уголовно-процессуальной теории.
Значение методологии в познании публичного и частного начал в уголовном судопроизводстве трудно переоценить. Используя без системы различные методы исследования одного и того же предмета можно получить различные результаты.
Традиционно уголовно-процессуальная теория на протяжении ряда десятилетий связывала свое развитие с развитием материалистического, исторического, диалектического направления в его марксистско-ленинском понимании. В основе развития уголовно-процессуальной теории лежал тезис философии о познаваемости мира (объективная истина).
В период общественной реформы, происходящей в нашем обществе и затрагивающей сферу уголовного судопроизводства, порой по сути происходит отказ от основных положений данной философии, что находит свое отражение и в теории уголовного процесса. Исходя из посылки, что мир непознаваем, что установить истину практически невозможно, предлагается построение уголовного процесса совершенно по иным принципам.
Полагаю, что проблема заключается не в том, чтобы отказаться от основных положений материалистической диалектики, а в том, чтобы глубоко осознать и раскрыть пути применения указанного метода в процессе познания общественного и частного начал в уголовном судопроизводстве.
Бесспорно, что философской основой теории уголовно-процессуального права выступает диалектика, то есть учение о наиболее общих закономерных связях, о становлении и развитии бытия и сознания. К числу требований, предъявляемых к методу следует отнести следующие: требования отражения, активности, всесторонности, объективности, восхождения от единичного к общему и обратно, единство индукции и дедукции, взаимосвязь количественных и качественных характеристик, детерминизма, историзма, противоречия, диалектического отрицания, восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, единства анализа и синтеза, системность права.
Требование охватить все стороны, свойства, уголовного судопроизводства при исследовании вопросов публичного и частного начал в уголовном судопроизводства, рассмотреть его во всех связях и отношениях не может быть реализовано полностью, но требование всесторонности должно предостеречь исследователя от ошибок.
Требование изменить объект познания, публичное и частное начала в уголовном судопроизводстве, имеет объективную сторону. Преобразования в уголовно-процессуальном праве и уголовно-процессуальной деятельности должны соответствовать реальным закономерностям, действующим в сфере уголовного судопроизводства, должны отражать реальные свойства и связи уголовного процесса и процессов, происходящих в обществе в целом.
Закон перехода количественных изменений в качественные и обратно обуславливает требование учитывать в процессе познания взаимосвязь количественных и качественных изменений. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР был принят в 1960 г. С того времени в него было внесено более 400 изменений и дополнений, что не могло не сказаться на качестве уголовного судопроизводства. Количественное изменение уголовно-процессуальных норм, отражающих суть публичного или частного начала уголовного судопроизводства, может изменить сущность уголовного судопроизводства, его социальную роль. Поэтому, определяя сущность и правовую природу уголовного процесса как явления социального, с позиций общего блага, следует внимательно относиться к качеству и количеству предлагаемых преобразований в сфере уголовного судопроизводства, опасаясь перейти грань и изменить суть и правовую природу уголовного процесса[2].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
