3) Воздействие на личность (профессиональная ориентация и отбор работников, в необходимых случаях с учетом их психофизиологических качеств; профессиональное обучение работников, в частности обучение правилам безопасности и правилам поведения в опасных (типичных для данного вида деятельности) ситуациях; совершенствование контроля за деятельностью работников, сопряженной с повышенной опасностью, в том числе и контроля за состоянием здоровья; научная организация труда этих категорий работников с учетом требований медицины и психологии труда; повышение ответственности работников за исполнение своих обязанностей, в том числе и за соблюдение правил безопасности; общее повышение культуры и дисциплинированности всех граждан, которые могут оказаться в сфере действия технических средств или в опасных ситуациях.
Заключение
Уголовный закон представляет собой отражение социальных условий.
Наличие неосторожных составов, их тенденция, изменение их законодательной
структуры является реакцией государства на неосторожную преступность как на
продукт определенных условий. Важно четкое определение соотношения
объективных и субъективных факторов основания уголовной ответственности. В
развитии уголовно-правовой теории просматривается тенденция преобладания
значения вины и иных субъективных моментов, то есть наступления времени
дифференциации ответственности в зависимости от личностных обстоятельств.
Статистика утверждает, что по неосторожности совершается лишь одно из каждых десяти преступлений, однако это не означает факт возможной недооценки их распространенности и опасности. В условиях научно- технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений, совершенных в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатации всех видов транспортных средств, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии и других. С дальнейшим развитием техники и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением проблем экологического характера вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение, что не раз отмечалось в юридической печати.
Уголовном кодексе РФ 1996 года данной проблеме дано более
детализированное толкование. Впервые законодатель, что очень важно и
притворило в практику накопленный опыт, оговаривает, что деяния,
совершенные по неосторожности, признаются преступлением только в случае,
когда это специально предусмотрено той или иной статьей Особенной части
Уголовного кодекса РФ, чем ограничивается возможность привлечения к
уголовной ответственности за деяния, совершенные по неосторожности. И все
же время дает знать, что и уже новое уголовное законодательство требует
дополнения и изменения.
Задача №1
Форма вины у обоих неосторожность (статья 26 Уголовного кодекса РФ),
однако:
- у Дубинина – это преступная небрежность (часть 3 статьи 26 УК РФ), так как он не предвидел возможности наступления общественно опасного последствия своего действия (приготовил грибы, о которых Иванов сказал, что это опята, и потом употребил в пищу сам вместе с членами семьи он не предвидел таких последствий как смерть своей 14-летней дочери и сильного отравления жены), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия (если слабо разбирался в грибах, то обязан был, прежде чем готовить и тем более употреблять в пищу, не ограничиваться мнением только Иванова, а спросить мнение у других;
- у Иванова – это преступное легкомыслие. Его действия следует рассматривать применительно к требованиям части 2 статьи 26 Уголовного кодекса РФ, так как он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий (подшутил сам точно не зная), но без достаточных к тому оснований рассчитывал (полагал, что Дубинин предпримет меры к уточнению или хотя бы побоится из-за незнания употребить грибы) на предотвращение (для Иванова, только возможных) последствий.
Задача №2
В действиях указанных лиц имеет место соучастие. Это сложное соучастие
(с разделением ролей) без предварительного сговора.
Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Для соучастия требуется, чтобы деятельность соучастников была совместной. Эта совместность лежит как в объективной, так и в субъективной плоскости, то есть существуют объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении. В данном случае налицо все признаки:
1. В преступлении участвуют два лица Гаврилов и Савченко;
2. Пропуская Гаврилова Савченко создал условия для совершения преступления;
3. Действия каждого из соучастников находятся в причинной связи с общим, наступившим от их деятельности, преступным результатом – хищением 10 ящиков водки;
По характеру выполнения соучастниками объективной стороны преступления
– это сложное соучастие. Сложное соучастие – такая форма соучастия, когда
между отдельными участниками преступления распределяются роли.
В данном случае согласно ч. 2 ст. 33 Гаврилов является исполнителем,
так как он непосредственно совершил преступление. Савченко – пособник ч. 5
ст. 33, так как он содействовал совершению преступления путем устранения
препятствий, то есть своим бездействием Савченко создал необходимые условия
для совершения преступления. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации указала, что при пособничестве лицо
осознает, что оно способствует некомпетентно в совершении конкретного
преступления, предвидит, что преступный результат является для них общим и
желает или сознательно допускает его наступление. Что имеет место в условии
задачи.
В данном преступлении нет предварительного сговора, так как происходит присоединение соучастника к исполнителю, уже начавшему выполнять объективную сторону преступления.
Таким образом, это соучастие в сложной форме без предварительного сговора.
Задача №3
Данное преступление должно быть квалифицировано по статье 108 УК РФ:
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при
превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Убийство может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 108 УК, когда оно совершено в течение начавшегося и продолжающегося общественно опасного посягательства.
Согласно ст.37 ч.3 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Пределы необходимой обороны могут быть признаны превышенными в связи с
несоразмерностью средств защиты и нападения, включая интенсивность действий
сторон, ценность защищаемого блага и характер наступивших последствий,
равно как и в связи с запоздалой, но соразмерной окончившемуся нападению
защитой. О несоразмерности средств защиты обороняющегося говорит тот факт,
что Матвеев с силой оттолкнул от себя Воробьева, который упал и ударился.
Однако, при рассмотрении вопроса о превышении пределов необходимой обороны
в связи с несоразмерностью средств защиты, помимо обстоятельств, указанных
выше, следует учитывать: соотношение сил нападающего и обороняющегося,
количество нападающих, место совершения нападения, обстановку нападения в
целом. Все обстоятельства посягательства подлежат всестороннему анализу и
оценке в их совокупности. Необходимо также учитывать то обстоятельство, что
«…в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью,
обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и
избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может повлечь тяжкие
последствия» (Бюл. ВС СССР, 1970, N 1, с. 18). А для Матвеева же получение
удара кулаком в лицо от Воробьева было неожиданностью.
Статья 108 УК РФ (ч.1) предусматривает за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок.
ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция РФ - справочно-правовая система ГАРАНТ, М., декабрь, 1999.
2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. 2-е, изм. и доп. Под общей редакцией проф. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. - М., Изд. группа НОРМА-
ИНФРА.М, 1999. - 832с.
3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года - справочно-правовая система ГАРАНТ,
М., декабрь, 1999.
4. Уголовный кодекс РФ - справочно-правовая система ГАРАНТ, М., декабрь,
1999.
5. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В.
Здравомыслова. - Изд.2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - 480с.
6. Российское законодательство X-XX веков. Т.3. М., 1985.
7. Уголовное уложение. Спб., 1903.
8. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. -
М.: Книжный мир, 1999.
9. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.
10. Дагель П.С. Пути совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977.
11. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
12. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.
13. Злобин Г.А. Виновное вменение и уголовная ответственность // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.
14. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
15. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Владивосток, 1986.
16. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.,
1988.
17. Клочков В.В. Преступная неосторожность. М., 1977.
18. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
19. Кулыгин В.В. Виновная ответственность и субъективное вменение в уголовном праве. Учебное пособие. - Хабаровск: Высшая школа МВД РФ, 1996.
- 60с.
20. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины // Сов.юстиция. 1967.
21. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., 1957.
22. Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. 96с.
23. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970.
24. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.
25. Самовичев Е. Анализ преступного поведения в системе методов уголовно- правовой науки // Методические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М., 1989.
26. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1. Спб., 1902.
27. Угрехелидзе М.Г. Природа неосторожного поведения в свете советской психологии // Проблемы борьба с преступной неосторожностью. Владивосток,
1976.
28. Бюллетени Верховного Суда РФ - справочно-правовая система ГАРАНТ, М., декабрь, 1999.
29. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959 гг. М., 1960.
29.12.99г.
Студент IV курса отделения специальной подготовки юридического факультета
ХГАЭП 42 группы
Р. Кабанов
-----------------------
[1]Постатейный комментарий к Конституции РФ (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.)
- М.: Фонд "Правовая культура", 1996.
[2]См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее
установление. Воронеж, 1974. С.63-67; Рарог А.И. Общая теория вины в
уголовном праве. М., 1980. С. 6-8.
[3]См.: Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. С.10-11; Брайнин
Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве.
М., 1963. С. 229; Советское уголовное право: Часть общая. М., 1968. С. 176;
Там же. 1982. С. 150.
[4]Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступлений. Киев,
1977. С. 34-35.
[5]См.: Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань,
1965. С.39; Петелин Б. Значение мотива и цели при неосторожных
преступлениях // Сов. юстиция. 1973. № 7. С. 8-11; Квашис В.Е. Профилак-
тика неосторожных преступлений. Киев, 1981. С. 44-50.
[6]Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве //
Вестник МГУ. Сер.11. Право. 1983. № 5. С. 10.
[7]Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. -
М.: Книжный мир, 1999. С.45
[8]Кулыгин В.В. Виновная ответственность и субъективное вменение в
уголовном праве. Учебное пособие.- Хабаровск: Высшая школа МВД РФ, 1996. С.
6.
[9]Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 327.
[10]Ветров Н.И. Уголовное право.Общая и Особенная части:Учебное пособие. -
М.: Книжный мир,1999. С.9-10
[11]См.: Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве //
Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М.,
1996. С.64.
[12]Комментарий к Уголовному кодексу РФ Изд. 2-е, изм. и доп. / Под общей
редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА.М,
1999. - С. 36.
[13]Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР ( 1924-1977 ). М.,
1978. Ч. 2. С. 284.
[14]См.: Дагель П.С. Пути совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с
преступностью // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с
преступностью. Владивосток, 1977. С. 30.
[15]См.: Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве //
Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. - М.,
1996. С. 68.
[16]См.: Якушин В.А. Указ. соч. С. 33.
[17]Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.,
1988. С. 116; Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 177-184.
[18]См.: Дагель П.С. Проблемы вины // Учен. зап. Дальневосточного гос.
университета. Владивосток, 1968. Вып.214. 1. С. 116; Тихонов К.Ф. К вопросу
о разграничении форм виновности в советском уголовном праве //
Правоведение. 1963. № 3. С. 87; Комментарий к УК РСФСР 1960 г. М., 1980. С.
19.
[19]Курс советского уголовного права: Часть общая. Л., 1968, Т.1. С. 423;
Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 268;
Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к
преступлению. Л., 1970. С. 134; Гринберг М.С. Понятие преступной
самонадеянности // Правоведение. 1962. № 2. С. 105.
[20]Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические
проблемы. М., 1977. С. 122.
[21]Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5. С. 7.
[22]Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. № 1. С. 24.
[23]Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2. С.
321.
[24]См.: Клочков В.В. Преступная неосторожность. М., 1977. С. 6-7.
[25]См.: Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970. Т. 2. С. 320.
[26]Там же. С. 320.
[27]Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2. С. 22.
[28]Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959 гг. М., 1960. С. 19.
[29]Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 248.
[30]Дагель П.С. Особенности ответственности за умышленные преступления //
Сов.юстиция. 1971. № 11. С. 9.
[31]Пионтковский А.А. Указ.соч. С. 332; См. также Злобин Г.А., Никифоров
Б.С. Указ.соч. С. 52; Куринов Б.А. Научные основы квалификации
преступлений. М., 1976. С. 126.
