Всего этого законодателю показалось недостаточно, и как следствие - введение ст. 304, по-своему уникальной. Новый УК предусматривает более 250 составов преступлений, и только по двум из них (взятка и коммерческий подкуп) установлена ответственность за "провокацию" этих преступлений. До чего же трогательное отношение к возможным "потерпевшим" от таких провокаций!
Большинство практических работников в той или иной степени сталкивались с расследованием или рассмотрением уголовных дел о взяточничестве. Многие ли вспомнят дела, по которым даже застигнутые с поличным взяткополучатели признавали себя виновными в совершении преступления? Наоборот, в подавляющем большинстве они категорически отрицают вину и настаивают именно на "милицейской провокации". Наиболее распространенные объяснения: "подкупили", "подсунули", "не знаю, как это у меня оказалось", "собирался сообщить об этом в милицию и сдать все это, но вот не успел", "вернули долг" и прочее, прочее. Прием-передача взятки, по понятным причинам, не осуществляется прилюдно, и свидетельская база по таким делам, как правило, крайне ограничена. Мировая практика, к сожалению, не выработала более эффективных способов борьбы с этими преступлениями, чем задержание взяточников с поличным.
Сейчас модно ссылаться на практику и методы американцев, считающиеся весьма прогрессивными. Но ведь в США вполне законными и допустимыми являются действия федерального агента, который, например, выдает себя за арабского бизнесмена и подкупает государственного служащего за совершение какой-то сомнительной коммерческой операции. Если взял чиновник доллары, ему сразу "примеряют" наручники, если нет - извините, мистер, за беспокойство, вы честный человек. И никто при этом не называет действия агента ФБР провокацией, не шумит о вторжении в частную жизнь, о нарушении прав человека, о неэтичности подобной проверки "на прочность". Потому что все законно.
У нас такое невозможно в принципе. А почему, собственно? Значит, во- первых, Россия более демократичная страна, чем США, и, во-вторых, у нас значительно меньше коррупции, чтобы бороться с ней такими средствами. Оба этих тезиса представляются не вполне правдоподобными.
Прокурорам теперь трудно будет объяснять оперативным работникам
милиции и ФСБ, как все же организовывать изобличение взяточников.
Разумеется, мы будем говорить о необходимости тщательной разработки
операции, строгого соблюдения при этом требований законодательства,
легального применения технических средств. Но будет ли этого достаточно?
Вот пример из практики. Чуть больше года назад Муромской городской
прокуратурой был привлечен к уголовной ответственности за получение взяток
начальник торгового отдела городской администрации Демин. Он был задержан
работниками милиции в своем служебном кабинете после получения денег от
предпринимателя Баранова. Предшествующий разговор записали при помощи
диктофона, которым был снабжен предприниматель. В ходе разговора Демин
говорил о том, что окажет Баранову содействие по поводу непривлечения его к
административной ответственности. Но о получении денег "под запись" Демин
ничего не говорил. На допросе он не отрицал, что получил деньги от
Баранова, но утверждал, что это был возврат долга. Он не признавал себя
виновным ни на следствии, ни в суде, но после оценки всех доказательств был
осужден к лишению свободы.
Состоялся бы обвинительный приговор в свете новых требований, особенно
в том случае, если бы Демин не признавал сам факт получения денег?
Наверное, вряд ли.
Думается, что жизнь будет вносить коррективы и в само законодательство, и в практику его применения.
III. РАЗДЕЛ
3.1. Классификация взяток
1) Взятка-подкуп передается до совершения служебного действия
(бездействия) и заранее предопределяет, обуславливает поведение
должностного лица. Из массива изученных дел такой вид преобладал.
Установлена закономерная связь между взяткой-подкупом и требованием
взяткодателя выполнения должностным лицом незаконных действий в интересах
дающего взятку.
2) Взятка-благодарность передается после совершения должностным лицом служебного действия в знак благодарности за правильно и четко выполненные служебные обязанности. Инициатором такой взятки почти всегда является взяткодатель. Из изученных дел такой вид взятки выявлен в 18,4% случаев. Но эта цифра не отражает фактического состояния дел, поскольку, по мнению сотрудников правоохранительных органов, при взятке-благодарности не совершается незаконных действий, которые могли бы быть выявлены при проверки деятельности должностного лица, взяткодатель доволен достигнутым результатом, поэтому не заявляет о переданной взятке, а взяткополучатель удовлетворяется полученным дополнительным вознаграждением за свою законную деятельность. По наблюдениям, наиболее распространены взятки-благодарности в системе здравоохранения, муниципальных образовательных и других учреждениях.
3) Взятка за покровительство или попустительство по службе (13,4%) передается за благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию должностного лица. Такого рода взятки должностные лица получают от подчиненных или подконтрольных лиц и чаще всего независимо от времени выполнения служебного действия (бездействия) в интересах взяткодателя. Как покровительство могут быть расценены действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, иным способствованием карьере взяткодателя. К попустительству относится непринятие должностным лицом мер за допущенные нарушения по службе, отсутствие реагирования на неправомерное поведение. Получение взятки предполагает определенное поведение или отношение должностного лица. Для данного вида взятки характерно систематическое вручение предметов взятки либо в обусловленное время (например, день выдачи заработной платы), либо в связи с возникновением определенных ситуаций (например, проверка налоговой инспекцией). При анализе доказательств следователь должен иметь в виду, что предметом взятки может быть доля похищенного в случае осведомленности должностного лица об источнике денег или материальных ценностей, переданных в качестве взятки, и его участии в хищении в той или иной форме. Установив такие обстоятельства, следователь выносит постановление о разграничении этих составов и обосновывает свою позицию относительно квалификации таких эпизодов в обвинительном заключении.
Изучение материалов уголовных дел показывает, что следователи нередко
ограничиваются установлением места и времени приема-передачи взятки,
оставляя без внимания время и место совершения всех иных действий
(бездействия), входящих в систему деятельности субъектов преступления,
образующую способ взяточничества. В результате искусственно сужается
предмет доказывания, что приводит к ослаблению доказательственной базы и ее
разрушению в суде.
Доказывание места и времени осуществляется всеми процессуальными средствами, используемыми в расследовании, одновременно с установлением других обстоятельств. Как видно из материалов уголовных дел, такими средствами чаще всего являются: допросы свидетелей и подозреваемых, обвиняемых, очные ставки, анализ различного рода документов, касающихся поведения должностного лица и взяткодателя, а также их соучастников. По нескольким делам проводились следственные эксперименты для проверки возможности взяткодателя и взяткополучателя попасть в определенное место в конкретный момент времени. Их результаты следствием и судом были признаны доказательствам.
Психическая деятельность субъектов взяточничества. Для взяточничества
как преступного поведения кроме внешней, физической деятельности,
выражающейся в совершении определенной системы физических действий
(бездействия), характерна и психическую деятельность. Последняя заключается
в мыслительной деятельности субъектов, инициированной определенным
побудительным мотивом и направленной на создание модели предстоящего
преступного поведения для достижения противоправного результата. Изучение
судебно-следственной практики показало, что каждый субъект взяточничества
(100%) планировал свою преступную деятельность, сочетая в своем сознании
интеллектуальный и волевой акты, то есть действовал с прямым умыслом, что и
устанавливается практически по всем уголовным делам.
С установлением умысла напрямую связана проблема доказывания цели и мотива субъектов взяточничества. Мотив рассматривается авторами как осознанное побуждение, обуславливающее действие для удовлетворения какой- либо потребности человека. Он является обоснованием и оправданием волевого действия, т. е. объясняет, почему субъект действовал именно таким образом и добивался именно этой цели. Мотив можно назвать побудительной причиной, поводом к преступному действию. Поскольку получение взятки — всегда корыстное преступление, которое предполагает извлечение личной материальной выгоды для себя или своих близких, мотивы взяткополучателя всегда корыстные, а целью является незаконное обогащение (100% дел о получении взяток). Цель указывает, на что направлено действие субъекта.
Только по 32% дел следствие устанавливало, в силу каких причин
должностное лицо совершило преступление. Чаще всего взяткополучатели среди
мотивов совершенного деяния указывают: плохое материальное обеспечение
(16%), отсутствие опыта в исполнении должностных обязанностей (9%),
сложившиеся преступные традиции в коллективе (4%) и тому подобное (3%).
Остальные 68% вообще не признали факта получения взятки, объясняя принятие
вознаграждения причинами некриминального характера.
3.2. Классификация способов приема-передачи взятки
Известны следующие способы маскировки дачи-получения взятки: передача взятки под видом подарка; отпуск товаров по льготным (заниженным) ценам; заключение фиктивных трудовых соглашений и гражданско-правовых договоров и выплата по ним взяткополучателю или его родным и знакомым (а также доверенным лицам) за якобы выполненную работу, работу по совместительству и т. д.; выполнение для взяткополучателя безвозмездно или явно за низкую оплату каких-либо работ хозяйственного назначения (ремонт квартиры, машины, изготовление мебели, пошив дорогой одежды, строительство коттеджей и проч.); внесение денег непосредственно на банковский счет взяткополучателя; организация специальных аукционов для должностных лиц с целью приобретения ими автомашин, антиквариата и других ценностей по минимальным ценам; оплата обучения детей и родственников должностного лица, содержание в элитных детских учреждениях; прием вкладов под высокие проценты; выплата завышенных гонораров за лекции; издание книги, автором которой является взяткополучатель, неоправданно большим тиражом и выплата баснословного авторского вознаграждения; передача акций юридического лица или иных ценных бумаг родственникам или доверенным лицам взяткополучателя; создание и финансирование специальных фондов; финансирование партий, движений, кандидатов на выборные должности и многие другие. Эти способы редко встречаются в материалах уголовных дел, поскольку доказывание взятки, маскируемой ими, является чрезвычайно сложным и возможно не всегда.
