Обвинитель в суде связан позицией прокурора, утвердившего обвинительное заключение. В данном случае причиной судебной ошибки служит и то, что обвинителями являются помошниками про- курора, как правило, не имеющие опыта работы,которые не хотят и не могут отстаивать свою точку зрения, если она расходится с позицией прокурора.
Единичные случаи, когда представитель обвинения высказы- вается в суде личное мнение в разрез с изложенным в обвини- тельном заключении. Наоборот, даже при наличии доказательств невиновности подсудимого, обвинитель настаивает на вынесении оправдательного приговора, выполняя указания своего непосредс- твенного начальника.
Роль обвинителя зачастую сводится к пассивному наблюдению за действиями суда, который пытается установить фактические обстоятельства преступления и не выполняет возложенные на него законодательством обязанности по оказанию помощи суду в уста- новлении истины по делу.
При самом внимательном изучении дела прокурор воспринима-
ет материалы дела опосредованно, а его контакт с обвиняемым
ограничивается в лучшем случае несколькими минутами. Предста-
______________________________________________________________
+ Кореневский Ю. Государственное обвинение в условиях судебной реформы // Государство и право. 1992. N6. c. 71-72.
витель прокуратуры тратит на изучение дела не слишком много времени, чаще всего ограничиваясь ознакомлением с обвинитель- ным заключением, которое в большинстве своем представляет со- бой механический пересказ материалов дела, подтверждающих вер- сию обвинения и не содержащих убедительных опровержений выдви- гаемых обвиняемым и его защитой версий. И если подсудимый в судебном заседании откажется от своих показаний, то государс- твенный обвинитель окажется в крайне затруднительном положе- нии.В связи с этим, Ю.Щадин предлагает в качестве обвинителей использовать следователей прокуратуры, которые свободно ориен- тируются в деле.
"Участие в судебном процессе следователя позволит снизить количество необосновано возвращенных на дополнительное расс- ледование дел, отмененных и измененных именно из-за нарушения принципа полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств (нередко именно доводы следствия ложатся в ос- нову прокурорских протестов)".+
Претворение на практике судебной реформы, введение суда
присяжных заседателей, освобождение суда от обвинительной
функций, углубление состязательности требуют более высокого
уровня государственного обвинения.Для того,чтобы суд считался
с прокурором, прислушивался к его мнению, прокурор должен быть
хорошо подготовлен, в полной мере владеть профессиональным
мастерством исследования доказательств в суде.Это приведет к
тому, что действия прокурора перестанут быть причиной судебных
ошибок.
______________________________________________________________
+ Щадин Ю. Кому поддерживать обвинение? // Законность.
1992. N6. c. 73.
- 32 -
4. Лжесвидетельство как причина судебной ошибки.
Говоря о судебной ошибке прежде всего подразумевается ошибка, допущенная судьей при оценке доказательств, применении норм материального или процессуального права и т.п. Но кроме судей в уголовном процессе существуют и другие участники: по- терпевшие, обвиняемые, свидетели, эксперты и др. И нередко не- вольная или преднамеренная ошибка этих участников уголовного процесса и приводит к вынесению судом неправосудного пригово- ра, - т.е. к судебной ошибке.
Искажение истины в свидетельских показаниях наиболее час-
то является причиной судебной ошибки и может иметь двоякое
происхождение: одно из них заведомая ложь, другое - добросо-
вестное заблуждение. Как правильно замечает Н.И.Гаврилова при
всей кажущейся ясности их различий распознание их на практике
дело не совсем простое. И заведомая ложь и добросовестное заб-
луждение приводят к судебной ошибке, но добросовестное заблуж-
дение не наказуемо, а за дачу заведомо ложных показаний пре-
дусмотрена уголовная ответственность. Поэтому очень важно
найти критерии разграничения заведомой лжи и добросовестного
заблуждения в том числе и для того, чтобы не допустить судеб-
ную ошибку путем привлечения уголовной ответственности добро-
совестных, но заблуждающихся свидетелей. В связи с этим
Н.И.Гаврилова подчеркивает следующие положения: "Противополож-
ность лжи и заблуждения коренится в психике свидетеля, ненаб-
людаемой и не доступной непосредственному восприятию других
людей... Лжесвидетель осознает, что его высказывание не сов-
падает с действительностью, и желает этого. Добросовестно заб-
луждающийся свидетель искренен, принимая ошибочно воспринятое
за действительность."+
У добросовестного свидетеля психическая деятельность но- сит воссоздающий характер, тогда как для лжесвидетеля - это творческий процесс.
Остановимся на лжесвидетельстве, т.к. его общественная опасность очевидна - оно подрывает основы правосудия и являет- ся одной из причин допущения судебных ошибок.
Существует проблема латентного лжесвидетельства. Практика
показывает, что "круг возбуждаемых судом дел по факту лжесви-
детельства ограничивается случаями безусловной доказанности
совершенных конкретным лицом определенного преступления....
Если явное лжесвидетельство может повлечь постановление непра-
восудного приговора лишь при исключительных обстоятельствах,
то тщательно организованная дача ложных показаний рядом лиц
или всеми допрошенными по делу лицами приведет к постановлению
незаконного и необоснованного приговора в любом случае".?
Причины лжесвидетельства могут быть различны: попытка из-
бежать ответственности самому или знакомому; извлечение из да-
чи ложных показаний материальных или иных ценностей; нажим со
стороны обвиняемого и др. Государство должно обеспечить безо-
пасность свидетелей и потерпевших во избежание дачи ложных ими
ложных показаний из-за боязни за свою безопасность, что влечет
за собой безнаказанность преступников и допущение судебных
ошибок.
______________________________________________________________
+ Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. -
М.,1983. с. 9-11.
? Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //
Советская Юстиция. 1991. N18.c .13.
- 34 -
Например, "4.08.89 г. Ленинским народным судом г. Кирова
П.осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР к одному году шести месяцам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года.
Одновременно суд возбудил уголовное дело против потерпевшего и
шести свидетелей по факту дачи заведомо ложных показаний. Из
материалов дела усматривается, что П. разговаривал в ресторане
со своей знакомой Т. Когда муж последней попытался увести ее,
то П. ударом кулака сбил потерпевшего с ног, выбив ему два зу-
ба. В суде потерпевший заявил, что П. его "слегка отодвинул",
а телесные повреждения он получил сам, споткнувшись. Аналогич-
ные показания дал подсудимый, его жена и пятеро свидетелей,
допрошенных по ходатайству обвиняемого. При производстве по
делу о лжесвидетельстве Т. и его жена пояснили, что П. угрожа-
ли им расправой. За дачу ложных показаний потерпевшему суд
назначил наказание - один год исправительных работ, его жене
штраф в сумме 100 рублей.
Вопрос о возбуждении уголовного дела по факту понуждения
свидетелей и потерпевших к даче ложных показаний на предвари-
тельном следствии и в суде даже не возникал. Следователь изго-
товил семь комплектов копий соответственных следственных и су-
дебных актов и без большого труда закончил семь уголовных дел.
Таким образом , Т. и его жена потерпели и от правосудия, в то
время как преступник практически остался безнаказанным".+
______________________________________________________________
+ Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //
Советская Юстиция. 1991. N18.c.8.
5. Противоречия и пробелы в законодательстве.
Часть совершаемых судебных ошибок можно объяснить су- ществованием в законодательстве противоречий и пробелов. "И вряд ли, - считает В.С.Джатиев, - будет правильно упрекать в этом только самого законодателя. Упрек в первую очередь должен быть адресован ученым-юристам, которые и должны теоретически обеспечивать правотворчество".+
В 1992 г. был введен новый институт обжалования в суд арестов или продление срока содержания под стражей. Законода- тель не предусмотрел механизма исправления ошибок, которые до- пускаются судьями при применении данного института.
Хотя приходится соглашаться с тем, что "в ряде случаев причиной допускаемых судьями ошибок при проверке жалоб содер- жащихся под стражей является не только и не столько несовер- шенство предложенной законодателем нормативной модели, сколько неподготовленность судейского корпуса к выполнению новых обя- занностей, отсутствие разъяснений по сложным вопросам примене- ния нового и во многом противоречивого законодательства".?
"Нельзя не отметить, - замечает В.Никандров, - что глас-
ность судебного разбирательства, в отличии от других принципов
судопроизводства, не обеспечена достаточными процессуальными
гарантиями. Действующие законодательство не содержит процессу-
альных норм, предусматривающих конкретные обязанности судей,
______________________________________________________________
+ Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право. 1995. N5.c. 92.
? Масленникова Л. Обжалование ареста в суд: трудности практики // Законность. 1993. N6. c. 42.
- 36 -
их активные действия по обеспечению реализации этого принципа.
При современном состоянии законодательства данный принцип было
бы более точным наименовать принципом не препятствия гласнос-
ти."+
Исходя из актуальности своевременного установления лжес- видетельства необходимо "дополнить УПК специальными разделами о производстве по этим делам. При этом нормы разделов должны содержать указание на обязанность выяснения причин и условий, способствовавших даче ложных показаний."?
В статьях 109,110,112-115 УПК РСФСР в качестве субъектов, обладающих правом возбудить уголовное дело, называются проку- рор, следователь, орган дознания и судья. Но в соответствии со статьями 256 и 255 УПК РСФСР это может сделать и суд "по ново- му обвинению" и "в отношении нового лица". Поэтому в перечне субъектов возбуждения уголовного дела должен быть назван и суд.
Избежать или хотя бы сократить судебные ошибки возможно лишь при условии применения "качественного уголовно-процессу- ального права, которое ни одной нормой не противоречит принци- пам данной отрасли права.Высокой оценки заслуживает также уго- ловный процесс, осуществляемый в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального права".?
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
