Неправильно то, что автотехнические эксперты в своих заключениях давали ответы на вопрос о "наличии или отсутствии причинной связи между установленными нарушениями и происшествием"[11]. Это возражение основано на постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г., в котором сказано: "...в компетенцию судебной дорожно-транспортной экспертизы входит решение только специальных технических вопросов. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда.
Оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, должны подлежать все доказательства, в том числе и заключение дорожно-транспортной экспертизы».
Проблема причинной связи имеет особо важное значение и одновременно представляет собой определенную трудность при расследовании именно транспортных преступлений. При решении данного вопроса суды нередко допускают серьезные ошибки. Объясняется это, в частности, тем, что вредные последствия в транспортных преступлениях подчас являются результатом сложного взаимодействия целого ряда причин и условий. Такими причинами и условиями могут быть неправомерные действия (бездействие) водителей транспорта; неосторожное поведение иных участников движения, в частности потерпевших, а также других граждан; особенности дороги и погоды; техническое состояние транспортных средств, средств сигнализации и т. д.
Между общественно опасным поведением лица и наступившими вредными последствиями могут существовать различного рода связи и зависимости, однако уголовно-правовое значение имеет только определенный вид связи - причинная связь. В частности, в рассматриваемой категории дел причинная связь будет иметь место в том случае, если общественно опасное, противоправное поведение лица, управляющего транспортом, в данной конкретной обстановке, при данных конкретных обстоятельствах обусловило наступление вредных последствий, указанных в законе.
Причинная связь, которую судебно-следственные органы устанавливают при разрешении уголовных дел, существует реально и независимо от сознания людей. При этом причинная связь, как и любой иной признак состава автотранспортного преступления, не может предполагаться, а должна быть доказана в процессе расследования и в судебном заседании.
Первый вопрос, который возникает у органов, производящих расследование, или у суда после установления характера наступивших вредных последствий на автотранспорте, имело ли место нарушение правил дорожного движения, правил эксплуатации транспорта. Если поведение лица не противоречило установленным правилам движения и эксплуатации транспорта, а также общепринятым нормам поведения, то, с точки зрения уголовного права, вопрос о причинной связи не возникает.
По делам об автотранспортных преступлениях вопрос, о причинной связи должен обсуждаться только после установления факта нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспорта и выяснения объема и характера наступивших вредных последствий. До этого момента вопрос о причинной связи не может быть рассмотрен.
Установление причинной связи при совершении автотранспортных преступлений необходимо в случае причинения вреда, как путем активных действий, так и при преступном бездействии.
Нарушение, неправомерное поведение лица должно предшествовать наступлению вредных последствий. При этом они могут быть значительно отдалены во времени от факта нарушения, но могут и непосредственно сопутствовать нарушению, т. е. наступить сразу же после неправомерных действий (бездействия) субъекта. Естественно, отсутствует причинная связь, если неправомерные действия лица были совершены после наступления вредных последствий. При всей очевидности и бесспорности данного положения в судебной практике иногда встречаются дела, по которым не был достаточно выяснен именно этот вопрос.
Однако одной лишь внешней последовательности во времени еще недостаточно для того, чтобы признать наличие причинной связи между фактом неправомерных действий и наступившими вредными последствиями. В практике расследования и судебного рассмотрения дел об автотранспортных преступлениях все еще встречаются отдельные ошибки, выражающиеся в том, что суд и следственные органы фактически устанавливают не причинную связь, а лишь чисто внешнюю последовательность между нарушением правил движения и эксплуатации транспорта и наступившими вслед за этим вредными последствиями.
Во всех случаях следствие и суд, установив факт нарушения, вредные последствия и внешнюю (во времени) последовательность событий, не должны считать, что вопрос о наличии причинной связи уже решен. Необходимо точно определить роль и значение факта нарушения соответствующих правил в общей цепи развития событий. В большинстве случаев эта задача не представляет собой особой сложности и решается сравнительно просто. Иное дело, если к развитию событий были причастны другие лица или на их развитие оказали влияние силы природы, технические особенности транспорта и т.д.
Правильно поступают те суды, которые признают, что в отдельных случаях
нарушение правил движения со стороны потерпевшего может быть либо
единственной и главной причиной, либо одной из причин несчастного случая на
транспорте. В.Арендаренко пишет, что в настоящее время "все чаще виновником
несчастья оказывается пешеход"[12]. В этой связи учет поведения
потерпевшего, и в частности пешехода, имеет важное значение при
установлении причины дорожно-транспортного происшествия. Как правило, суды,
установив причастность пешехода к автопроисшествию, внимательно изучают
"удельный вес" нарушения, допущенного пешеходом, в общем механизме
возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Анализ практики работы судов свидетельствует о том, что наряду с
тщательной оценкой нарушений правил движения и правил эксплуатации,
совершенных водителями транспорта, суды большое внимание уделяют также
оценке характера нарушений, допущенных со стороны пешеходов и пассажиров.
Изучение судебной практики показывает также то, что, к сожалению, далеко не
всегда и не все суды внимательно выясняют характер поведения потерпевшего в
момент возникновения автодорожного происшествия[13].
Невозможно заранее установить какой-то шаблон, с помощью которого оценивались бы те или иные факторы, и определялась их роль в возникновении автодорожного происшествия. Так, было бы совершенно неправильно считать, что при грубой неосторожности пешехода или неправильных действиях других водителей транспортных средств лицо, допустившее наезд на гражданина и причинившее ему смерть, во всех случаях не должно привлекаться к уголовной ответственности. Ошибочным такой вывод был бы потому, что водитель во время управления транспортным средством всегда должен проявлять максимум внимания и предусмотрительности. В частности, он должен не только учитывать нормальную, ординарную обстановку и условия движения, но и быть подготовлен к различного рода случайностям, обязан своевременно реагировать на быстрые и неожиданные изменения дорожной обстановки: вовремя тормозить, умело объезжать возникшие препятствия и т.д.
Следует также иметь в виду, что значение вины потерпевшего не
исчерпывается влиянием ее на решение вопроса об уголовной ответственности
водителя транспортного средства. В соответствии с нормами гражданского
законодательства об ответственности за вред, причиненный источником
повышенной опасности, владелец несет гражданско-правовую ответственность за
вред независимо от наличия в его действиях состава преступления. Однако ГК
РФ обязывает суд учитывать поведение потерпевшего в момент причинения ему
вреда источником повышенной опасности. Следовательно, при рассмотрении дел
об автотранспортных преступлениях суд должен в зависимости от степени вины
потерпевшего уменьшить размер возмещения либо отказать в возмещении вреда,
если грубая неосторожность потерпевшего способствовала причинению его
источником повышенной опасности[14].
Судебной практике приходится встречаться и с такими ситуациями в автотранспортных преступлениях, когда наступление вредных последствий вызвано уголовно-противоправным поведением водителя в сочетании с определенными «техническими» причинами: дефектами транспортных средств или дороги, дорожных сооружений, особыми условиями погоды и другими причинами, не зависящими от воли людей и не связанными с их поведением. В подобных случаях также возникает необходимость определить роль и значение каждого из этих условий в причинении вредного результата, установить «степень» участия водителя в возникновении дорожно-транспортного происшествия.
2.3. Субъективная сторона преступления
Российский уголовный закон устанавливает, что уголовной
ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении
преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершившее
предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (ст. 5 УК РФ).
Российское законодательство считает, что умысел и неосторожность являются
определенными формами психического отношения лица к совершенному им
преступлению. При этом для квалификации преступления имеет значение только
такое психическое отношение, которое было у виновного до или во время
совершения преступления. При привлечении лица к уголовной ответственности
необходимо установить не вообще его психическое отношение к содеянному, а
психическое отношение строго определенного вида. Закон считает, что
уголовно-правовое значение имеет только такое психическое отношение лица,
которое выразилось в форме умысла или неосторожности.
Указанное положение российского уголовного права нашло отражение и в учении о составе преступления. Понятие состава преступления включает в себя элементы, характеризующие как объективную, так и субъективную стороны преступного деяния.
Признаки состава преступления, характеризующие субъективную сторону
преступления, теснейшим образом связаны со всеми другими элементами
состава. Анализ субъективной стороны позволяет правильно определить объект
преступления. В судебной практике встречаются ошибки при квалификации
преступлений, совершенных с использованием автотранспортных средств, когда
неточно определяется объект, на который был направлен умысел виновного.
Имеют место случаи не привлечения за умышленное убийство путем
использования транспортных средств даже при наличии у виновного умысла на
лишение потерпевшего жизни.
С другой стороны, водители транспорта иногда привлекаются к ответственности по статьям, карающим за умышленное убийство, при отсутствии у виновного умысла на лишение человека жизни.
