Под этим мы понимаем диспропорциональность, удаленность стартового распределения ресурсов от конкурентного равновесия. В рыночной экономике постоянно идут процессы ликвидации нерентабельных фирм и возникновение новых, распространение технических нововведении на всю отрасль и т.д. За счет этого разброс в нормах рентабельности предприятий одной отрасли остается ограниченным. Исключение составляют добывающие отрасли и сельское хозяйство, где различия в рентабельности определяются природными условиями и рассматриваются экономистами как дифференциальная рента. [14, с. 3-5]
В административной системе колоссальная дифференциация характеризовала
и предприятия обрабатывающей промышленности. Так, рентабельность
предприятий электротехнической промышленности СССР в середине 80-х годов
охватывала диапазон от 50 до 230 %. Подобное положение достигалось за счет
централизованного перераспределения финансовых ресурсов. Не меньшее
значение имело и распределение материальных ресурсов в соответствии с
«приоритетностью» секторов экономики. В результате современное
оборудование, наиболее качественный металл и лучшие кадры руководителей
направлялись в военно-промышленный комплекс и тяжелую промышленность в
ущерб легкой, пищевой, сельскому хозяйству. В плановом хозяйстве
сосуществование предприятий и секторов с резко различающейся эффективностью
обеспечивалось широкой системой «нерыночных» механизмов, включавшей цены,
не учитывающие спрос и предложение, различные виды дотаций, поддержку
«планово-убыточных» предприятий и т.д. В условиях перехода к рыночной
экономике, предполагающей выравнивание цен, межотраслевая и
внутриотраслевая дифференциация эффективности производства оказывается
мощным фактором, вынуждающим убыточные и низкоэффективные предприятия
сохранять высокие темпы роста цен на свою продукцию (отраслевые цены
формируются на уровне предельных издержек).
Другой важный источник инфляции мы видим в исходных диспропорциях
внутренних и мировых цен. Сложившиеся в рамках административной системы
цены имели существенные перекосы: энергия и сырье были сравнительно
дешевыми, а продукция обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства -
дорогими. В первую очередь это было обусловлено низкой общей эффективностью
нашей обрабатывающей промышленности при измерении затрат и выпуска в
мировых ценах. К этому добавлялась описанная выше целенаправленная политика
«дискриминации» неприоритетных отраслей, усугублявшая отставание
потребительского сектора. [14, с. 6-8]
[pic]
Рис. 1.
Относящиеся к 1987 году оценки Госкомстата РФ соотношений внутренних и внешнеторговых цен дают в целом сходную картину при сравнении и по кругу экспортируемых, и по кругу импортируемых товаров (см. рис.1). При этом важны не абсолютные значения (обменный курс рубля весьма заметно отличался от его покупательной способности), а их различия по секторам.
Такая ситуация могла существовать прежде всего благодаря тому, что внешняя торговля была жестко централизована. Причем решения в очень небольшой степени учитывали экономическую эффективность, измеренную в действующих ценах: в расчетах с производителями применялся спектр специальных обменных курсов, дифференцированных по отраслям и по группам продукции. В итоге Советский Союз имел сравнительно низкую интегрированность в мировую экономику. Экспорт и импорт охватывали довольно узкий и неизменный круг продукции (поставки преимущественно нефти, газа, леса, военной техники и закупки зерна, оборудования, товаров легкой промышленности). [14, с. 9-10]
"Открытие" экономики в ходе экономических реформ, введение частичной
конвертируемости рубля неизбежно должны были привести (и привели) к
сближению первоначально очень далеких друг от друга систем цен, что также
стало одним из главных источников инфляции. Переход к рыночному определению
обменного курса привел к его неадекватному скачку в начале 1992 года и
сделал все внутренние цены в долларовом выражении на порядок меньшими
мирового уровня. Так, средняя цена нефти на российском рынке составила в
1992 году лишь 11 долларов за тонну, газа - 3 доллара за тысячу кубометров.
Вследствие этого вся экономика испытывала инфляционное давление со стороны
цен экспортируемых товаров.
Как уже отмечалось, важную роль в поддержании инфляции сыграл также
происшедший за годы реформ глубокий спад производства. В первом квартале
1996 года объем промышленного производства составил 49 % по сравнению с
аналогичным периодом 1991 года. Часть этого спада объясняется такими
упоминавшимися "внешними" причинами, как дезинтеграция единого рынка
бывшего СССР и распад СЭВ, однако другая - тесно связана с проводимыми
реформами и стабилизационной политикой. Значительная часть спада, на наш
взгляд, обусловлена быстрым "открытием" экономики, в результате чего многие
предприятия легкой и пищевой промышленности, бытовой электроники и т.д.
оказались потеснены на отечественном рынке. [15, с. 3]
Взаимосвязь спада и инфляции развивается по нескольким спиралям. Во- первых, в процессе сокращения производства значительно растут издержки на единицу продукции, поскольку существенную их долю составляют "фиксированные затраты". В частности, спад не сопровождался адекватным сокращением численности занятых.
Таким образом, уменьшение объемов производства создает затратное давление на цены. Вторую "спираль" взаимного усиления составляют объем производства и расходы госбюджета. В рамках стабилизационных программ правительство вынуждено идти на уменьшение своих расходов, сокращая тем самым конечный спрос. Это влечет за собой дополнительное уменьшение выпуска и, следовательно, дальнейшее снижение поступления налогов.
Борьба с инфляцией путем сжатия денежной массы (по отношению к производимому продукту) ведет к нехватке денежных, а следовательно, и материальных оборотных средств, что, как правило, приводит к сокращению производства. Анализ данных за 1992-1995 годы свидетельствует, что уменьшение реальной величины денежной массы на 10 % связано с дополнительным снижением промышленного производства на 1 %.
При этом дефицит кредитно-денежных средств в сфере материального
производства имеет две составляющие. Одна обусловлена изменением суммарного
предложения денег, т.е. может рассматриваться как побочный результат
проведения жесткой монетарной политики; Другой аспект той же проблемы -
перетекание средств из сферы материального производства в финансово-
посреднический сектор (в первую очередь в банковскую систему). Причиной
служит одна из наиболее разрушительных диспропорций в структуре российской
экономики после начала реформ: разрыв в эффективности капитала в
материальном производстве и в сфере финансовых и посреднических услуг.
Согласно данным о прибыли и капитале 100 крупнейших банков отношение их
суммарной прибыли за 1994 год к суммарному капиталу на середину года
составляет 71 %. В то же время средняя рентабельность к производственным
фондам (переоцененным с учетом индекса оптовых цен) в промышленности
равнялась примерно 15 %. [9, с. 28-29]
Традиционное представление об оптимизирующем воздействии рыночных
механизмов на структуру производства основано на предпосылке о свободном
перетоке ресурсов из депрессивных отраслей в более эффективные. Что
касается трудовых ресурсов, то их территориальная мобильность в России была
всегда резко ограничена из- за дефицита жилья и отсутствия его рынка,
больших расстояний между промышленными центрами. О пере- токах капитала
бессмысленно говорить в условиях, когда объем производственных капитальных
вложений снизился в 4 раза по сравнению с пред- реформенными годами.
Неопределенность, непредсказуемость даже близкого будущего (в частности, из-
за высокой инфляции), неурегулированность прав собственности и т.д. явились
тормозом для отечественных и зарубежных инвестиций, а следовательно, и для
перестройки производственной структуры. В результате дисбаланс спроса и
предложения разрешался только одним способом: снижением предложения.
Двустороннюю связь между темпами инфляции и объемом производства
иллюстрирует динамика этих показателей в 1995 и начале 1996 годов.
Ослабление инфляции совпало по времени с периодом ослабления промышленного
спада - можно предположить, что здесь имеется и некоторая причинная связь.
Вместе с тем ужесточение монетарной политики в 1995 году привело в октябре-
ноябре к локальному конъюнктурному спаду. Рассмотрим сформировавшиеся в
результате действия описанных факторов отраслевые пропорции (рис. 2, 3).
Приведенные данные свидетельствуют, что соотношения цен существенно приблизились к соотношениям цен на мировых рынках. Обращает на себя внимание тот факт, что близкую зависимость имеют и индексы спада. Очевидно, эти показатели менялись в тесной зависимости. Перераспределение добавленной стоимости, происходившее в рамках инфляции, определялось преимущественно "силой" сторон в переговорах о ценах поставок. Здесь играли роль следующие факторы:
1. Соотношение между внутренней и мировой ценой. Сырьевые отрасли,
имеющие благоприятные соотношения этих цен, получили возможность
экспортировать свою продукцию по ценам, значительно превышающим внутренние.
Это не только усилило их переговорные позиции, но и привело к тому, что до
недавнего времени они нередко вообще не были заинтересованы в сохранении
покупателя на внутреннем рынке (какая бы цена ни была согласована,
экспортные поставки все равно были выгоднее). Если сырьевые отрасли имели
возможность вывозить свою продукцию, то производители потребительских
товаров, наоборот, были вынуждены бороться (и не слишком успешно) с
конкуренцией иностранных фирм на внутреннем рынке.
[pic]
Рис.2, 3.
2. Монопольная структура российской экономики. Средний размер
промышленного предприятия в нашей стране в 10 раз выше, чем в США. Если гам
средняя численность работающих на одном предприятии составляет 80 человек,
то в России - 800. Согласно опросу предприятий, проведенному в 1992 шву,
2/3 из них полагали, что могут найти альтернативные источники максимум для
10 процентов получаемых ими поставок. При этом большинство руководителей
считали свое влияние на цены поставщиков слабым (лишь 4 % назвали его
значительным и еще 13 % - умеренным). Заметим, что степень монополизации,
грубо характеризуемая размерами предприятий, заметно различалась по
отраслям: она была максимальной в отраслях тяжелой промышленности (где
среднеотраслевая численность превышала 1,6 тысячи человек) и минимальной в
отраслях потребительского сектора и сельском хозяйстве (0,6 тысячи человек
и менее). Анализ средних размеров предприятий по отраслям делают вполне
обоснованной гипотезу, что крупные размеры предприятий в отрасли - фактор,
способствующий поддержанию высокого уровня относительных цен. [9, с. 30-32]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
