На территории бывшего Советского Союза было расположено 40 тыс. промышленных предприятий, 3 тыс. предприятий оптовой торговли, несколько сот строительных трестов, а в целом примерно 50 тыс. предприятий, не считая сферы услуг, розничной торговли и сельского хозяйства. Для сравнения, в США в тот же период имелось свыше 3,5 млн. предприятий аналогичного профиля, т.е. в 70 раз больше. Поэтому можно предположить, что в нормальной рыночной экономике в процессе демонополизации и приватизации на территории России будут созданы буквально миллионы новых предприятий.
Не следует ли опасаться того, что нынешние крупные монополии могут оказаться разбитыми на слишком мелкие предприятия, что скажется на эффективности производства и управления?
Видимо, процесс разукрупнения огромных государственных предприятий
неизбежен, но окончательные размеры предприятий будут определяться по
достаточно известному критерию минимума затрат при максимальном доходе.
Кроме того, конкуренция также все расставит по своим местам. Важно и другое
— не следует слишком увлекаться демонополизацией, превращая этот процесс в
самоцель. В отдельных случаях существования монополий может быть оправдано.
Во-первых, если данному крупному производителю противостоит сильный
конкурент из другой страны, то разукрупнение может его ослабить. Во-вторых,
сохранение большого предприятия возможно по чисто производственно-
технологическим причинам (например, крупный никелевый или сталелитейный
завод). В-третьих, возможны так называемые естественные монополии на
транспорте, в связи или других отраслях производственной и
непроизводственной инфраструктуры.
Тем не менее антимонопольное законодательство должно решать по крайней мере три основные задачи: во-первых, способствовать разукрупнению существующих производств, во-вторых, предотвращать появление новых монополий, в-третьих, не допускать заключения соглашений между отдельными предприятиями, направленных на разделение рынка, установления монопольной цены и в конечном счете установления контроля со стороны этих предприятий.
В этих условиях поставленная задача перехода хозяйствования в
обозримые сроки из одного состояния в другое может быть решена лишь в том
случае, если шаги перехода будут представлены в ясной и доступной форме.
Речь идет прежде всего о том, что люди должны не только понимать цели
реформы, но и чувствовать, материально ощущать собственные выгоды от
действительных и возможных преобразований.
Государство и исполнительная власть. Важно также учитывать, что административно-командная система сформировала такого исполнителя-практика, который привык к получению заданий в виде детально расписанных постановлений, инструкций, приказов. Ситуация осложняется также и потому, что практически ежедневно появляются новые законы и подзаконные акты, указы и распоряжения, необходимые и понятные с точки зрения назначения переходного периода, но не имевшие прецедентов ни по существу, ни по методу исполнения. Более того, многие из документов предусматривают значительную инициативу в их исполнении, относят необходимые уточнения на будущее или на нижестоящий уровень управления (чаще всего — на местный).
Чтобы реализовать рыночное законодательство без искажений его смысла в
сжатые сроки, нужно разработать пакет нормативно-методических материалов, а
также жесткое расписание и технологию проведения реформ. Сразу же должны
быть определены права и обязанности, интересы и ответственность конкретных
исполнителей. Отсутствие всех этих условий в течение всего начального
периода реформы было одним из самых активных ограничителей их проведения.
Не потому ли такая богатейшая и огромная страна как СССР, подойдя к
тупиковому рубежу в своей жизнедеятельности и осознав необходимость
перемен, из-за серьезных ошибок начального этапа переходного периода
прекратила свое существование, распавшись на отдельные государства?
Так, признав, что нельзя создать нормальную, рыночную экономику на
основе старых, нерыночных структур, правительства переходного периода
оказались в плену прежних представлений об экономической роли государства.
Вместо энергичных, последовательных и целеустремленных усилий по созданию
«среднего класса» в обществе, происходит модификация своего рода
«государственного рынка», на котором, как и прежде, а вступают в качестве
продавцов и покупателей преимущественно государственные предприятия-
монополисты. При таком положении необходимая либерализация цен приводит
лишь к их всеобщему повышению, предприятия стремятся сохранить
государственные заказы, дотации в обмен на ограничение и без того малой
самостоятельности.
Государство продолжает порочную практику помогать всем и вся, распыляя и без того скудные ресурсы. В свою очередь последние накапливаются за счет установления фискальных поборов и неоправданных валютных ограничений. Вред от такого регулирования трудно исчислить.
В этих условиях огромная роль принадлежит аппарату государственной власти: контроль за исполнением принимаемых законов и правительственных решений, обеспечение безусловного выполнения конституции и гарантий от криминальных воздействий на экономику. Утрата или существенное ослабление этих функций аппаратом означает кризис исполнительной власти.
Между тем это кризис станет действительно труднопреодолимым, если не
наступит понимание важнейшей роли государства в современном обществе.
Пропагандируя жизненный уровень развитых стран, не следует забывать, что
при сходстве функций государственного управления методы их реализации
существенно различаются. Например, одноименные министерства «там», как
правило, не являются собственниками средств производства, на которые они
воздействуют своими управленческими решениями. В нашем случае, напротив,
министерства являются и собственниками, и управляющими.
Опасность переживаемого страной переходного периода кроется в том, что
в обществе может набраться критическая масса недоверия людей центральному
правительству и начнут предприниматься действия по передаче реальной власти
на местные уровни управления и в предпринимательские структуры. Такие
настроения вполне понятны, если иметь в виду практические результаты
прежнего тотального государственного вмешательства в экономику. Однако,
поддаться этим настроениям — значит привести страну к экономическим и
социальным отношениям, характерным для начала века и сохранившимся только в
ряде развивающихся стран, глобальный и сокрушительный структурный кризис
1929—1933 гг. показал пределы существования неуправляемой государством
экономики. Пришедший тогда к власти президент США Ф. Д. Рузвельт, поставил
перед учеными задачу: разработать механизм, гарантированно защищающий
американскую экономику от ужаса глобального кризиса. Разработанная к тому
времени Дж. М. Кейнсом теория государственного регулирования
капиталистической экономики, должна была сыграть на практике роль
амортизаторов в рыночных структурах. Регулирование рынка должно было
осуществляться государственные аппаратом.
Государство и антикризисные мероприятия. При сохранении ослабленной
исполнительной власти у нас выйти из кризиса быстро и без огромных потерь
невозможно. Вот почему в число первоочередных антикризисных действий
необходимо включать: меры по выбору и прямой государственной поддержке сравнительно
небольшого числа приоритетных направлений в сфере производства и услуг; отказ от прямого финансирования хозяйствующих субъектов, претендующих
на полную экономическую самостоятельность (возможно даже в обмен на
определенные льготы — первоочередное акционирование, снижение налогов,
солидный государственный заказ и т.п.); делегирование на места более широких полномочий по поддержке новых
-экономических структур (бирж, коммерческих банков, торговых домов,
концернов, акционерных обществ и товариществ, фермерских хозяйств); поощрительная налоговая политика, когда часть налогов, собранных на
территории, оставляется для поддержки конкретных видов деятельности; привлечение всей силы правоохранительных органов для обеспечения
нормальной предпринимательской деятельности; создание организационных и финансовых условий для появления новых
конкурентных производств; тщательное изучение состояния рынка труда и разработка эффективной
политики занятости и т.д.
Законы государства, как известно, существуют не сами по себе, а является отражением уровня развития общества. Россия (ни общество в целом, ни отдельные люди) до 1917 г. и после этого рубежа не была готова к переходу от частной к так называемой общественной — а точнее к государственной собственности. Здесь кроется одно из начал трагедии нашего общества. Необходимо исправлять ошибки, и чем быстрее, тем лучше.
Государственное предпринимательство, предпринимательская функция государства заключает в себе разнообразные формы экономической деятельности с полным или частичным участием государства. Среди них можно выделить государственную собственность, участие государственного капитала в тех или иных предприятиях, реализацию интересов государства иными формами и методами.
Государственная собственность пока является явно преобладающей — примерно 95 % производственных фондов страны. В перспективе предполагается снижение доли государства до 30—40% и переход многих государственных предприятий на акционерные начала. Государству же будут принадлежать предприятия общенационального значения (железные дороги, электроэнергетика, некоторые отрасли добывающей и обрабатывающей промышленности и т.п.).
При этом важно не увлечься другими крайностями, когда появляется острое сожаление по поводу оставшейся в распоряжении государства части экономики. Дело здесь не только в том, что для многих видов производства высокая рентабельность вряд ли достижима, даже если они будут находиться в частных руках. Проблема — в месте и роли государства и государственного сектора экономики.
Ведь основным назначением последнего является не столько достижение высокой рентабельности, сколько, во-первых, обеспечение минимальной убыточности своих предприятий и, во-вторых, создание условий для прибыльности негосударственного, частного сектора.
Очевидно, что социалистическая экономика в СССР и странах Восточной
Европы оказалась сравнительно малоэффективной не потому, что в них имелся
государственный сектор, а потому, что она была практически полностью
огосударствлена. Отсутствовало естественное противоречие между общими и
частными интересами, разрешение которых является главной функцией
государства. Вместо различных форм и методов государственного влияния,
целью которого должно было быть развитие частного сектора экономики,
происходила абсолютизация общих, государственных экономических интересов.
Это привело в конечном счете к умалению, даже игнорированию личного
интереса граждан, превращая их постепенно из активных созидателей в
пассивных потребителей созданных государством материальных и духовных благ.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
