Также необходимо сделать оговорку, что при изучении данной темы
понадобились работы русских критиков, в частности В.Г. Белинского,
А..И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, в которых содержатся некоторые
положения, касающиеся пейзажной живописи. Данные работы в неполном
объеме содержатся в работах Стасова, Островского , безусловно, с
комментариями самих авторов. Но в своей работе я попыталась
самостоятельно проанализировать высказывания критиков исходя из
изученного материала и общей концепции работы.
Таким образом, проанализировав всю, использованную мною при подготовке
данной работы литературу, можно сделать вывод о том, что глубокое и
детальное изучение данной темы, а именно развития русской пейзажной
живописи в 19 веке представляется актуальным, так как пейзажная живопись,
активно развиваясь в 19 веке, перешла из категории вспомогательных жанров и
заняла одну из главенствующих ролей в русской живописи, обогатив, тем
самым, всю мировую художественную культуру и проследить данный уникальный
процесс невозможно, используя материал только из одной-двух книг.
ГЛАВА I.
Русская пейзажная живопись
19 столетия глазами современников.
Пейзаж завоевал место одного из ведущих жанров живописи. Его язык
стал, подобно поэзии, способом проявления высоких чувств художника,
областью искусства, в которой выражаются глубокие и серьезные истины о
жизни и судьбах человечества, в нем современник говорит и узнает себя.
Вглядываясь в произведения пейзажной живописи, прислушиваясь к тому, о
чем повествует, изображает природу художник, мы учимся знанию жизни,
пониманию и любви к миру и человеку.
Крупнейшие русские исследователи русской живописи в целом, и
пейзажной в частности, отмечают выдающуюся роль пейзажа в высоком
расцвете русской живописи в 19 веке. Завоевания и достижения русской
пейзажной живописи 19 века имеют мировое значение и непреходящую
ценность, и , как отмечает А. Федоров-Давыдов в своей работе, «образы
природы, созданные русскими художниками, обогатили русскую и мировую
культуру» 11.
В русской живописи прошлого столетия раскрываются две стороны
пейзажа как вида живописи: объективная-то есть изображение, вид
определенных местностей и городов, и субъективная- выражение в образах
природы человеческих чувств и переживаний. Пейзаж является отображением
находящейся вне человека и преобразуемой им действительности. С другой
стороны, он отражает и рост личного и общественного самосознания.
Безусловно, развитие пейзажной живописи немыслимо в отрыве от
роста научного самосознания, поэтического чувства, развития науки и
искусства. На всем протяжении 19 века выдающиеся деятели в области
науки и искусства , высказывали свои мнение о достижениях русской
пейзажной живописи, вступали в полемику по тем или иным вопросам,
связанным с данной областью художественного выражения.
Вот что писал К.А. Тимирязев, один из величайших русских ученых-
естествоиспытателей, ценивший и любивший пейзажную живопись вообще и
русскую в частности: «Очевидно, между логикою исследователя природы и
эстетическим чувством ценителя ее красот есть какая-то внутренняя
органическая связь» 12. Другой великий ученый Д.И. Менделеев очень
высоко ставил успехи русской национальной живописи и заявлял: «....быть
может, придет время, когда наш век будет считаться эпохой
естествознания и философии ландшафта в живописи» 13.
В трудах, посвященных истории развития живописи, при рассмотрении
творчества русских художников-пейзажистов, проводятся многочисленные
музыкальные и поэтические параллели.
Однако, впервые вопрос о русской природе как предмете
изображения был поднят В. Г. Белинским в сороковых годах. В статьях14,
посвященных творчеству Пушкина, Белинский подчеркивал, что Пушкин был
первым поэтом, увидевшим красоты природы не в роскошных пейзажах
Италии, а в скромных ландшафтах родной страны.
Поэзией Пушкина раскрывались для восприятия новые грани природы,
так как то, «что для прежних поэтов было низко, то для Пушкина было
благородно; и то, что для них была проза - для него поэзия». В связи с
поэзией Пушкина Белинский поднимал ряд принципиальных вопросов,
относящихся непосредственно к области реалистической эстетики: о
верности изображения родной природы; о способности поэта и художника
«делать поэтическими самые прозаические предметы»; о сущности
поэтического подражания в произведении, изображающем природу, и,
наконец, национальном своеобразии поэзии Пушкина, которое раскрылось в
стихах, посвященных русской природе. Говоря о Пушкине как о поэте
национальном, Белинский приводит здесь же блестяще выраженную мысль
Гоголя: «Сочинения Пушкина, где дышит у него русская природа, так же
тихи и беспорывны, как русская природа, их может совершенно понимать
тот, чья душа носит в себе чисто русские элементы, кому Россия –
родина». Гоголь считал Пушкина поэтом, обладавшим в высокой степени
развитым чувством национального самосознания. Именно оно, по мнению
Гоголя, и помогало поэту глубоко чувствовать и раскрывать в своих
стихах особую красоту, присущую русской природе. «Чем предмет
обыкновеннее, — пишет Гоголь, - тем выше нужно быть поэту, чтобы
извлечь из него обыкновенное и чтобы это необыкновенное было, между
прочим, совершенная истина» 15.
Можно смело сказать, что начало, положенное Пушкиным в
изображении русской природы, стало очень скоро достоянием всей русской
художественной литературы, как поэзии, так и прозы. Уже в 40-х -60-х 19
века годах русская природа была показана нашими писателями во всем ее
своеобразии, со всей глубиной реалистичности изображения.
Старый корявый дуб, вновь зазеленевший и обросший густой и сочной
листвой, открыл Андрею Болконскому тайны неумирающей жажды жизни и
вечного возрождения с той особой силой, которая недоступна философскому
трактату. Звездная синева ночного неба вернула Алеше Карамазову
пошатнувшуюся было в его душе надежду, а величественные картины степных
просторов глубоко залегли в душу героя чеховской «Степи», потрясли ее.
А вот что пишет Лев Толстой в своем дневнике: «Я люблю природу,
когда со всех сторон окружает меня и потом развивается бесконечно
вдаль; но когда я нахожусь в ней, я люблю, когда со всех сторон
окружает меня жаркий воздух, и этот же воздух, клубясь, уходит в
бесконечную даль, когда эти самые сочные листья травы, которые я
раздавил, сидя на них, делают зелень бесконечных лугов, когда те самые
листья, которые, шевелясь от ветра, двигают тень по моему лицу,
составляют линию далекого леса, когда тот самый воздух, которым вы
дышите, делает глубокой голубизну бесконечного неба; когда вы не один
ликуете и радуетесь природой; когда около вас жужжат и вьются мириады
насекомых, сцепившись ползут коровки, везде кругом заливаются птицы»
16.
Безусловно, такое поэтическое описание природы великим русским
писателем отражает его взгляд на вещи, на картины родной природы,
воплощенные в полотнах великих пейзажистов 19 столетия.
Деятельность русских пейзажистов привлекала большое внимание и не
оставляла равнодушными никого, их картины постоянно обсуждались в
русском обществе. Вот как писал в рецензии на выставку художника
Айвазовского поэт А.А. Майков: «Движение неверной стихии есть стихия
г. Айвазовского; он художник Нептун; его воды и бушуют, и распадаются в
брызги, и взбегают на отлогий песчаный берег, и сливаются с него
обратно, и стоят ровно, призрачно, подернутые полосою света и как бы
плавающим по ним маслом...Видя беспокойную волну, он не шептал ей:
«поверь мне, что тебя мучит, у меня сердце еще теплое, оно сохранит
тайну и будет сочувствовать ей»-но он ей говорит: «Я поймаю тебя,
неуловимая, я поставлю тебя на картине так, как ты встаешь и
разливаешься передо мною»17.
В 1853 году в первом номере журнала «Современник» появилась
рецензия И. С. Тургенева на вновь вышедшую книгу С.Т. Аксакова
«Записки ружейного охотника», отрывки из которой приведены в работе
Стасевича. Эта пространная критическая статья представляет больший
интерес, так как высказанные в ней Тургеневым мысли, касающиеся
изображения природы в книге С. Т. Аксакова, могут быть отнесены и к
творчеству других писателей, разрабатывавших в своих: произведениях эту
тему. «Он, т. е. \Аксаков. — Ф. М.\ смотрит на природу (одушевленную и
неодушевленную) не с какой-нибудь исключительной точки зрения, а так,
как на нее смотреть должно, ясно, просто и с полным участием, — пишет
Тургенев. — Он ... наблюдает умно, добросовестно и тонко ... Он не
подмечает ничего необыкновенного, ничего такого, до чего добираются
«немногие»; но то, что он видит, видит он ясно, и твердой рукой,
сильной кистью пишет стройную и широкую картину. Мне кажется, что
такого рода описания ближе к делу и вернее» 18.
Все, выделенные Тургеневым особенные черты, свойственные
Аксакову, уже являлись в то время достоянием всей передовой русской
литературы. Тургенев приветствует это отношение к природе и
противопоставляет его такому восприятию, в котором частности выигрывают
за счет общего впечатления. Пример подобного восприятия Тургенев видит
в поэзии Фета. «Бывают тонко развитые, нервические, раздражительно-
поэтические личности, которые обладают каким-то особенным воззрением на
природу, особенным чутьем ее красот; они подмечают многие оттенки,
многие часто почти неуловимые частности, и им удается выразить их
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
