Антон Иванович - белый генерал
Министерство Общественного и Профессионального Образования Российской
Федерации
Костромской Государственный Технологический Университет
Кафедра Политической Истории
Кибирев Олег Андреевич
Студент 1-ого курса экономического факультета
Группа 99-э-28-а
Антон Иванович Деникин
Реферат
Кострома
1999 г.
ПЛАН
Вступление
(2-7)
1. Далёкое прошлое
(8-18)
а). Детство. Юность
б). Ранние годы офицерства.
в). Русско – японская война.
г). Революция 1905-1906 гг.
2. Между двумя войнами.
(19-21)
А). Служба в провинции.
Б). Военные кружки.
В). Командир полка.
3. Первая Мировая война.
(21-27)
А). Начало войны.
Б). Неудачи на русском фронте.
В). Личная жизнь.
Г). Победы на Юго-западном фронте.
Д). Накал страстей.
Е). События в Петрограде. Реакция Деникина на переворот.
Ж). Арест Деникина. Заключение в Быхове. Бегство на Дон.
4. Начало Белого движения.
(28-30)
А). Организация Добровольческой Армии.
Б). Цели добровольцев.
В). Успехи генерала Деникина.
5. Главнокомандующий вооружёнными силами Юга России
.(31-33)
А). Человек и правительство.
Б). Рождение дочери.
В). Несбывшиеся надежды. Ошибки Деникина.
6. Перелом
.(34-38)
А). Переход военной инициативы к красным.
Б). Эмиграция.
В). Жизнь в Англии. Работа над «Очерками…»
Г). Вторая мировая война. Под немцами.
Д). Отъезд за океан. Жизнь в США.
Е). Последние годы жизни.
Заключение
(38-41)
Список литературы
(42-43)
Генерал - лейтенант Антон Иванович ДЕНИКИН (1872-1947 гг.) – яркая,
диалектически противоречивая, трагическая историческая личность. История
отвела ему роль одного из лидеров контрреволюции и белого движения в 1917-
1920 гг., активного политического и общественного деятеля белой эмиграции в
1920-1947 гг. А.И. Деникин – носитель небезынтересного опыта становления
как крупного военачальника в армии царской России в 1890 – 1917 гг. Кроме
того, он был оригинальным военным писателем. Исследование этой исторической
персоналии – крупная, самостоятельная и актуальная проблема отечественной
исторической науки, новые парадигмы которой предоставляют уникальную
возможность достичь максимальной объективности и историзма. Тем самым будут
исправлены некоторые перекосы в историографии, которые, в силу конкретно-
исторической обстановки, сформировались в освещении деятельности
А.И.Деникина. Его деятельность нашла свое отражение в советской,
белогвардейской, белоэмигрантской, зарубежной и постсоветской
историографии.
В советской историографии она освещалась, главным образом, в комплексе с
изучением истории революции и гражданской войны в России (1917-1920гг.).
Причем исследовалась “деникинщина” как военно-политическое явление, а не
сам А.И.Деникин как субъект исторических событий. По нашим подсчетам, в
данном контексте в 20 – 80-е гг. было издано свыше 100 работ (1), различных
по объему, жанру, научной значимости. Здесь можно выделить три
историографических этапа: первый – 1920-1930-е гг; второй – 1930 – первая
половина 1950-х гг.; третий – вторая половина 1950-х-1991гг.
На первом историографическом этапе (1920 – 1930-е гг.) появились
воспоминания непосредственных участников вооруженной борьбы в гражданской
войне на Юге России (.2), а также работы крупных советских государственных,
партийных и военно-политических деятелей, принимавших участие в борьбе
против А.И.Деникина (.3). Здесь есть отрывочные сведения именно о
деятельности А.И.Деникина. Но больше повествуется о разгроме “деникинщины”.
Особое же место занимает работа Н.Какурина (4). Автор ввел в научный оборот
большое количество документов. Впервые достаточно подробно освещен 1
Кубанский (“Ледяной”) поход ДА.Кратко показаны умонастроения в различных
слоях населения на территории, подконтрольной белым. Однако информация о
А.И.Деникине у Н.Какурина рассредоточена по всему двухтомнику, она носит
более констатирующий, а не аналитический характер. Важное место занимает
работа Д.Кина (.5). Автор на основе протоколов заседаний ОС, газет,
мемуаров рассматривает политику А.И.Деникина в рабочем, крестьянском,
национальном вопросах, пытается проанализировать состояние тыла белых,
экономическое положение. Время написания книги чувствуется почти что на
каждой странице. Но в работе многие вопросы лишь поставлены, но не нашли
разрешения. Положительно, однако, что автор представил, правда, довольно
робко, попытки преобразований А.И.Деникина в период единоличной военной
диктатуры как альтернативный вариант большевистскому развитию.
На втором историографическом этапе (1930 – первая половина 50-х гг.),
проходившем под знаком культа личности Сталина, ученые была сориентированы
на исследование разгрома “белогвардейских банд Деникина” (6). Но пока культ
личности И.В.Сталина не набрал еще должной силы, в 1931 году вышла в свет
работа А.И.Егорова, бывшего командующего Южным фронтом, представляющая
особую ценность (7). Она выполнена на добротной документальной базе,
которой располагал автор, являющийся крупным военным теоретиком. В труде
раскрыты стратегические замыслы и решения А.И.Деникина в 1919 г.
Внутри третьего историографического этапа (вторая половина 50-х –1991 гг.)
можно выделить три диалектически взаимосвязанных периода: первый – 1956 –
первая половина 60-х; второй – вторая половина 60-х –первая половина 80-х;
третий – вторая половина 80-х –1991 г. В первом периоде исследования
проводились под эгидой политики преодоления последствий культа личности
Сталина , выработанной на XX съезде КПСС (1956г.). Так, В.Т.Сухоруков в
своей монографии (8) смело перешагнул через привычные шаблоны, анализируя
военные аспекты боевых действий XI армии на Северном Кавказе против А.И.
Деникина. Он предпринял попытку проанализировать процесс перегруппировки
местных социально-классовых сил в пользу большевиков, резонно заключив, что
это стало одной из ключевых причин поражения генерала. Правда, автор часто
скатывается к пропагандистским лозунгам, которые подменяют научные
заключения.
Восстановление авторитарных методов руководства исторической наукой,
ограничение гласности обусловили развитие историографии во втором периоде.
Вышли в свет научные труды, выполненные в рамках политического ангажемента.
Так, А.П.Алексашенко в своей монографии скатывается до пропагандистских
клише, а порою просто к элементарным фальсификациям. Он превращает
А.И.Деникина в выходца “из курских помещиков”, одного из самых “махровых
реакционеров – монархистов” (9), хотя ни тем, ни другим генерал не был. Но
вышли в свет и отдельные работы, где была предпринята попытка приблизиться
к исторической правде в условиях жесткого идеологического диктата. Так в
монографии Н.Г.Думовой (10) освещаются взаимоотношения генерала с партией
кадетов в период его единоличной военной диктатуры. Небезынтересна и
монография Г.З.Иоффе (11). В ней в обобщенном виде в специальной главе
проанализирована политическая деятельность А.И.Деникина на Юге России в
рамках единоличной военной диктатуры. Богатый фактический материал
монографии, с точки зрения современных подходов исторической науки,
позволяет исследователям сделать выводы и обобщения о политической
деятельности А.И.Деникина, которые серьезно отличаются от выводов,
сделанных Г.З.Иоффе. Много материала об участии А.И.Деникина в корниловском
выступлении, о его роли и месте в генезисе ДА имеется в солидном труде
В.Д.Поликарпова (12).
В третьем периоде в условиях углубления кризиса в СССР, с утверждением ЦК
КПСС курса на расширение гласности, подразумевавшего пересмотр истории
советского государства по многим ключевым проблемам, произошли перемены в
освещении и нашей проблемы. А.Г. Кавтарадзе в своей монографии (13)
разоблачил и миф А.П.Алексашенко о А.И.Деникине – выходце “из курских
помещиков”. Несколько вышла за принятые идеологические стереотипы и
монография В.Д.Поликарпова (14).
Таким образом, в советской историографии в 1920 – 1991 гг. изданная
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
