Тактические особенности доказывания групповых преступных действий антиобщественных формирований несовершеннолетних и молодежи определяются: а) характером совершенного преступления; б) спецификой его субъектов; в) конкретной доказательственной ситуацией. Характер преступного посягательства определяет целевой аспект доказывания, то есть его направленность на установление конкретных обстоятельств, характеризующих данный состав преступления. Так, при расследовании массовых драк двух группировок подростков обязательному выяснению подлежат следующие вопросы:
- как произошло столкновение между ними (стихийно или было предусмотрено заранее);
- что явилось причиной конфликта (мгновенная обида, постоянная борьба за приоритет над территорией микрорайона, старые счеты» и т. п.);
- находились ли участники драки в состоянии алкогольного опьянения (если да, то выяснение источников приобретения спиртного, места распития, наличия взрослых собутыльников);
- кто первый спровоцировал драку и нанес удары;
- количественный состав участников массовой драки с каждой стороны;
- использовались ли в драке специально заготовленные или подручные орудия и средства, какие конкретно и кем именно (ножи, кастеты, цепи, ремни, дубинки, обрезки труб, шлангов и т. п.);
- степень тяжести телесных повреждений, полученных в драке, и кем они нанесены.
Кроме того, обязательно устанавливается, когда, на каких началах, по чьей инициативе сформировалась данная антиобщественная молодежная группировка, кто является ее лидером, имеются ли взрослые организаторы или подстрекатели, не совершались ли ее членами ранее какие-либо противоправные действия.
Если расследуется групповое избиение 1-2 потерпевших, то наиболее важными являются вопросы конкретизации действий каждого участника избиения (как непосредственных исполнителей, так и лиц, оказывающих им физическую и психологическую поддержку, в частности, тех, которые держат избиваемого, дают советы, как и куда бить, угрожают сами включиться в расправу над потерпевшим и т.п.). Искусственное вычленение из группы, объединенной единым умыслом и антиобщественной установкой одного-двух лиц, причинивших потерпевшему наиболее серьезные повреждения, производимое следователями в целях расширения свидетельской базы (превращение соучастников в свидетелей) не может быть оправдано и, как правило, влечет возврат дел на дополнительное расследование.
В ходе расследования групповых хулиганских действий, не сопровождающихся драками и нанесением телесных повреждений, наиболее важно установить в чем конкретно выразились грубые нарушения общественного порядка группой подростков (нецензурные выражения, приставания и оскорбления прохожих и т. д.), был ли в их действиях особый цинизм и в чем он проявился, находились ли они в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, кто из них конкретно совершил хулиганские действия и какие именно, какова связь между их действиями и наступившими последствиями.
Соответственно и при расследовании групповых грабежей, изнасилований, умышленных уничтожении государственного, общественного и личного имущества целевой аспект доказывания определяется признаками конкретного состава преступления, сформулированными в уголовном законе и необходимостью конкретизации действий каждого из соучастников преступления.
Для подростков, оказавшихся в агрессивной антиобщественной среде, и впервые совершивших преступление, как правило, характерны искажения в восприятии действительных ценностей, сложившиеся под влиянием их окружения. Отсюда, в зависимости от индивидуальных черт характера, им присущи: недостаточное понимание тяжести содеянного, увлеченность уголовной «романтикой», круговая порука (принимаемая за дружбу, товарищество), страх перед соучастниками и подражательство им, и вместе с тем неуверенность, отсутствие продуманной линии поведения на следствии, повышенная возбудимость и эмоциональность, подверженность постороннему воздействию (внушаемость).
В этой связи следователь обязан разъяснить подростку всю тяжесть содеянного им, использовать его положительные качества для формирования психологического контакта и затем нейтрализовать негативные установки, убедить, что только искреннее раскаяние и правдивые показания являются для него самым честным и правильным образом действия. Безусловно, что отмеченные действия следователя должны быть строго дифференцированы применительно к сложившейся доказательственной ситуации. Склонность подростков к самооговору обязывает следователя выбирать и дозировать определенные тактические приемы исходя не только из личности подростка, но и из собственной уверенности в его виновности, основанной на достаточной совокупности доказательств. Поэтому вообще при работе с подозреваемым несовершеннолетним и в особенности берущим всю вину на себя (что характерно по групповым делам) необходимо:
а) предоставить ему возможность свободно рассказать о совершенном преступлении и своей роли в нем, не прерывая и не перебивая его;
б) предельно детализировать полученные показания;
в) сопоставить полученную информацию с иными материалами дела (данными осмотра места происшествия, результатами допроса свидетелей, соучастников и т.д.), которые могут помочь выяснить действительную роль несовершеннолетнего в совершенном преступлении, количество и состав соучастников, их действия;
г) провести проверку и уточнение показаний несовершеннолетнего на месте преступления.
Как правило, этих действий оказывается достаточно для того, чтобы выявить все противоречия, показать несовершеннолетнему несостоятельность его лжи и получить правдивые показания. Если же этого не произошло, и подросток колеблется, то целесообразно проведение очной ставки с соучастником твердо вставшим на путь раскаяния.
Неоправданной и противоречащей требованиям закона является практика допроса несовершеннолетних, задержанных по подозрению в совершении преступления, или подвергнутых мере пресечения до предъявления обвинения, в качестве свидетелей. Такие действия следователя ограничивают права несовершеннолетнего и гарантии их реализации.
Представляется, что допрос подозреваемого несовершеннолетнего во всех случаях (за исключением случаев эмоционального шока от преступления) нужно производить немедленно и по групповым делам в особенности. Откладывание допроса дает возможность сговора с соучастниками, обучения подростка линии поведения на следствии лицами, имеющими криминальный опыт.
Выбор конкретных тактических приемов, применяемых при расследовании, определяется доказательственной базой и убежденностью следователя в виновности подростка. Поэтому при наличии достаточных доказательств следователь может быть более решителен, создавая у несовершеннолетнего преувеличенное представление о своей осведомленности об обстоятельствах преступления, используя внезапное предъявление отдельных доказательств, а также противоречия в показаниях соучастников и иные тактические приемы. В пограничной ситуации, а равно при недостаточности доказательств требуется особая осторожность и тщательность в выборе тактических приемов, учитывая внушаемость подростков и склонность к самооговору.
Своевременное и полное расследование групповых хулиганских проявлений молодежи достигается путем использования информационного потенциала различных служб органов внутренних дел. Получение информации зависит, в первую очередь, от четкости взаимодействия следственных аппаратов с работниками уголовного розыска. Такое взаимодействие должно начинаться сразу после получения информации о преступлении. Наиболее оптимальная форма взаимодействия - создание следственно-оперативных групп. Выборочное исследование показало, что при расследовании уголовных дел по фактам группового хулиганства следственно-оперативные группы практически не создаются, а если создаются, то работники уголовного розыска принимают в них участие крайне редко (17,6%), что серьезно сказывается на качестве расследования. В то же время опыт работы следственно оперативных групп из числа дополнительных сил МВД СССР и Прокуратуры РСФСР в г. Казани в 1989 г. показал, что имеются возможности улучшать показатели раскрытия и расследования групповых преступлений со стороны антиобщественных формирований подростков и молодежи. Скоординированные действия позволили за короткий срок выявить и привлечь к уголовной ответственности более 140 главарей и лидеров антиобщественных группировок молодежи, оздоровить в целом оперативную обстановку в городе.
Как правило, при расследовании хулиганских проявлений и иных преступлений со стороны антиобщественных формирований подростков и молодежи первоначальных следственных действий оказывается недостаточно для выдвижения версий и выбора оптимального направления расследования. Поэтому на первоначальном этапе следователь должен использовать и оперативно-розыскную информацию.
Основная форма организационного взаимодействия следователя с аппаратами уголовного розыска на этом этапе расследования — дача отдельных поручений. Нередко следователи не планируют свои действия, не согласуют их с действиями оперативных работников. Отдельные поручения в большинстве случаев носят формальный характер. Между тем, анализ положительного опыта взаимодействия показывает, что успех в расследовании дел указанной категории достигается тогда, когда следователи поручают оперативным работникам уголовного розыска собрать с помощью оперативно-розыскных средств и методов информацию по следующему кругу вопросов:
- о принадлежности подростков и молодых людей к той или .иной группе;
- о численности и составе данной группы, наличии «форменной» одежды и атрибутов;
- о наличии лидеров, наиболее активных участников, прежде всего, взрослых лиц, ранее судимых;
- о местах концентрации членов данных групп, системе их оповещения и сборе;
- о фактах совершения членами группы преступлений, иных правонарушений, употреблении алкоголя, наркотических и токсических веществ;
- о фактах проявлений аморализма в их среде;
- о наличии стихийных рынков («толчков») по обмену, продаже дисков, магнитофонных и видеокассет, импортных вещей;
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
