27.01.99г. надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения.[43] Такой вид убийства неразрывно сопряжен с соучастием в нем других лиц
(организатор, пособник, подстрекатель). Наличие всех видов соучастников в убийстве по найму необязательно, достаточно присутствие лица, заказывающего убийство, роль которого обычно играет организатор или подстрекатель. Мотивы его могут быть самые различные (бытовая месть, зависть, ревность и т.д.). В соответствии с постановлением П.В.С. РФ от 27.01.99г. лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п.”з” ч.2 ст.105 УК РФ.[44]
Если же убийство по найму осуществляется организованной группой
(преступным сообществом), то все соучастники, независимо от роли, подлежат
привлечению за все убийства, в том числе и по найму без ссылки на ст.33 УК
РФ, т.к. на основании п. 10 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. все они
признаются соисполнителями. Но здесь важно доказать, что совершение
убийства по найму охватывалось умыслом данного члена организованной группы
(преступного сообщества).
Иногда убийство квалифицируется как совершенное из корыстных
побуждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы
(месть, ревность, семейные неурядицы и проч.). Как правило, это делается в
тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры
имущественного характера (например потерпевший не платит обусловленную
сумму денег, не отдает долг). При этом забывается, что лишь стремление
получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды
материального характера либо намерение избавиться от материальных затрат
дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных
побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства,
совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего
виновному (например, убийство мелкого воришки при отсутствии состояния
необходимой обороны).
Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует
квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений.
Содеянное в таких случаях квалифицируется по п.”з” ч.2 ст. 105 УК РФ в
совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой,
вымогательство или бандитизм (п. 11 постановления П.В.С. РФ от
27.01.99г.).[45] Поэтому для справедливого назначения наказания, в таком
случае, важно отграничивать просто корыстное убийство и корыстное убийство,
сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом. Два последних
преступления резко отличаются от убийства и потому затруднений при
квалификации вызвать не могут.
Корыстное убийство и убийство сопряженное с разбоем не имеет четких разграничительных признаков. В юридической литературе для этого были выдвинуты самые различные критерии: способ совершения убийства, момент перехода имущества, сам факт изъятия имущества и др.[46] Правильным на мой взгляд, будет мнение Бородина С.В., считающего, что критерием разграничения корыстного убийства сопряженного с разбоем и корыстного убийства без признаков разбоя является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Если убийство совершено, во-первых путем нападения, во- вторых, с целью завладения имуществом (похищения его), и если, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя.[47]
Корыстное убийство “в чистом виде” по способу обычно не связано с нападением. Потерпевшего могут, например, отравить либо убить путем бездействия (лишение пищи. питья парализованного или по другим причинам беспомощного человека).
Кроме того, корыстное убийство может преследовать цель завладения
имущественными правами, что исключено при разбое. Если же целью убийства
выступает, как и при разбое, завладение имуществом, то желаемый момент
достижения этой цели переносится на значительно отстоящий от убийства срок.
Например, завладение личными вещами, квартирой убитого родственника через
какой-то промежуток времени.
Разграничивая корыстное убийство “в чистом виде” и умышленное лишение жизни при разбойном нападении, следует обращать внимание на содержание умысла виновного по отношению к смерти потерпевшего. При разбойном нападении умысел может быть как прямым, так и косвенным, как заранее обдуманным, так и внезапно возникшим.
Субъективная сторона убийства из корыстных побуждений, характеризуется только прямым умыслом. Волевой момент его в этих случаях характеризуется желанием смерти потерпевшего, после чего становится возможным достижение указанных выше целей.
Хочется обратить внимание, что корыстное убийство сопряженное с разбоем необходимо отграничивать от убийства с целью скрыть или облегчить совершенное преступление. Важность правильного решения данного вопроса обусловлена тем, что квалификация убийства по совокупности п.п. “з” и “к” исключается. Отграничение проводится по времени совершения убийства. При совершении убийства во время разбойного нападения, до его окончания, убийство должно расцениваться как корыстное. Если же убийство совершено после разбойного нападения, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения.
При убийстве с целью избавления от долга “чести” или карточного долга квалификация такого преступления может вызвать затруднение.
Данный вид обязательств (долг “чести” и карточный долг) не
предусмотрен на законодательном уровне. Ст.8 ГК РФ дает исчерпывающий
перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, где
видно, что данные псевдообязательства туда не входят. Получается, что с
юридической точки зрения карточный долг и долг “чести” абсурдны, не
правомерны и соответственно может возникнуть мнение, что корыстного мотива
нет в данном преступлении и квалификация должна производиться по ч.1 ст.
105 УК РФ.
Но Уголовное право России основывается на принципе субъективного
вменения и поэтому, здесь явно, на лицо корыстный мотив (избавление от
материальных затрат). Но виновный допускает ошибку в объекте посягательства
(думал, что должен потерпевшему, а по закону - нет). Поэтому, исходя из
теории уголовного права данное деяние должно квалифицироваться как
покушение на убийство из корыстных побуждений (ст. 30 и п.”з” ч.2 ст.105 УК
РФ).
4. Убийство из хулиганских побуждений (п.” и” ч.2 ст.105 УК РФ).
Это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и
общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым
вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя
окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Нередко
это преступление совершается без повода или с использованием
незначительного повода, как предлога для убийства (п.12 постановления
П.В.С. РФ от 27.01.99г.).[48]
Так, в качестве примера подобного убийства можно привести дело по обвинению Ш. Обстоятельства дела таковы: Ш. в нетрезвом состоянии пришел в свою квартиру, повесил на ручку двери сумку с документами и сразу же ушел на улицу. Через некоторое время Ш. решил вернуться домой и обнаружил, что в его руках нет сумки. Во дворе дома он подошел к группе подростков и необоснованно подозревая, что кто-то из них спрятал сумку, потребовал ее вернуть. Подростки, среди которых был и С., заявили Ш., что сумку не видели, и предложили поискать ее там, где он выпивал. В ответ на это Ш. пошел домой, взял самодельный нож, вернулся к подросткам и, используя незначительный повод для расправы, нанес удар ножом в область сердца ближе других стоявшему к нему С. От полученного ранения сердца потерпевший С. скончался. В данном случае Ш. действовал из хулиганских побуждений, демонстрируя открытый вызов общественному порядку, пренебрежение к окружающим, нормам закона и морали.[49]
Хулиганские побуждения включают в себя различные низменные мотивы, под влиянием которых у лица возникает намерение проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку, путем бесчинства, буйства, выразить свой эгоизм, надругаться над людьми, продемонстрировать свое бесстыдство, жестокость. В основе формирования хулиганских побуждений лежит, как правило, низменная психологическая установка личности, злоба, ненависть, пренебрежение к людям.[50]
В данном составе хулиганский мотив является обязательным признаком преступления, без установления которого вменение п.”и” ч.2 ст. 105 УК РФ невозможно. Для хулиганства особенно часто наблюдается конкуренция мотивов и поэтому для признания данного убийства совершенным из хулиганских побуждений, необходимо установление главенствующей роли хулиганских побуждений в совершении убийства, что именно они послужили мотивом убийства.
Так, при квалификации убийств из хулиганских побуждений возникает задача отграничения их от убийств по мотивам личных неприязненных отношений. Чаще всего этот вопрос возникает при отграничении хулиганских побуждений от ревности и мести.
Если хулиганские побуждения направлены против общественного порядка и характеризуются циничным отношением виновного к потерпевшему, то ревность и месть являются мотивами, при которых отношения между обвиняемым и потерпевшим, предшествующие убийству, носят личный характер.
О мотиве, которым руководствовался виновный, позволяют судить сами его действия, а в ряде случаев и повод, явившейся внешней причиной совершения преступления. Поскольку при убийстве речь идет о действиях виновного, направленных против другого человека-потерпевшего, то для установления мотива убийства приобретают определенное значение и действия последнего, а также отношения между виновным и потерпевшим.
Убийство, совершенное из мести, ревности и других побуждений, возникших на почве личных связей, независимо от места его совершения не должно считаться хулиганским.
Чаще всего убийство из хулиганских побуждений совершается в тех
случаях, когда оно оказывается продолжением хулиганских действий. Так,
Белгородским областным судом Рубан признан виновным в совершении злостного
хулиганства в отношении Лифенцева и умышленном убийстве из хулиганских
побуждений с особой жестокостью Тация при следующих обстоятельствах. Рубан
в поисках спиртного зашел в дом Лифенцева. Когда Лифенцев предложил Рубану
уйти, сделав замечание о его нетрезвом виде, Рубан из хулиганских
побуждений стал избивать Лифенцева и прекратил свои действия лишь после
вмешательства матери потерпевшего. Продолжая поиски спиртного, Рубан
встретил гр.Тация. Из хулиганских побуждений Рубан ударил Тация кулаком в
лицо а затем с целью убийства стал наносить множественные удары ножом в
шею, от которых тот скончался.[51] Наличие хулиганских побуждений в этом
случае очевидно, они обусловлены предшествующим поведением виновного.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
