4. Формулировка п. "н" ст. 102 УК совпадает с формулировкой
опубликованного проекта УК. При его подготовке обсуждались, однако, и
другие варианты, например, предлагалось указать на умышленное убийство,
совершенное организованной группой или преступным сообществом. С нашей
точки зрения, эти предложения были обоснованно отклонены, поскольку они
охватывали бы только незначительную часть убийств, совершенных группой лиц.
Указание в действующем теперь законе на "предварительный сговор" проблему в
полной мере также не решает. Дело в том, что, как показывает изучение
судебной практики, для данной категории преступлений точная формулировка
соучастия имеет особенно существенное значение. По нашему мнению, проблема
не в "предварительном сговоре", "организованной группе" или "преступном
сообществе", а в том, что надо установить повышенную ответственность за все
случаи совершения умышленного убийства группой лиц. Групповые действия во
время убийства парализуют возможность потерпевшего защитить свою жизнь, '
облегчают доведение его до конца. Именно данное обстоятельство при
совершении убийства приобретает решающее значение. Поэтому в число
обстоятельств, делающих умышленное убийство квалифицированным, следовало бы включить совершение его
"группой ли ц". Представляется, что данный признак охватывал бы
применительно к убийству и "преступное сообщество", и "организованную
группу", и "предварительный сговор", а также все другие убийства,
совершенные двумя и более лицами.
9. Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего
(п. "м" ч. 2 ст. 105) — это новое отягчающее убийство обстоятельство, неизвестное УК РСФСР.
Появившиеся в печати комментарии к этой норме справедливо связывают ее принятие с расширением возможностей медицины по пересадке орга-нов и тканей от одного человека к другому (в настоящее время производятся операции по пересадке сердца, почек, печени, селезенки, роговицы глаз и проч.), что обусловливает потребность в соответствующем донорском материале. Это может привести к совершению убийств с целью использования ' органов и тканей потерпевшего для трансплантации.
Субъектами такого убийства могут быть любые лица, включая медицинских работников. Цель данного убийства свидетельствует о возможности его совершения только с прямым умыслом. Мотивы совершения данного преступления преимущественно носят корыстный характер (содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по п. "з" и "м" ч. 2 ст. 105), но возможны и иные мотивы (например, стремление спасти жизнь близкого человека за счет жизни постороннего лица, обеспечение успешного проведения медицинского эксперимента и проч.).
Следует иметь в виду, что рассматриваемое преступление может совершаться в целях использования органов и тканей потерпевшего не только для трансплантации. Возможны и иные цели (например, при каннибализме, садизме, половом фетишизме и проч.). Возможно также использование человеческих органов и тканей в промышленных целях. Главное здесь состоит в том, что убийство совершается в целях использования органов и тканей потерпевшего, характер же их использования может быть различным.
§ 3. Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства
10. Убийство, совершенное с особой жестокостью
(п. "д" ст.-105 УК РФ)
1. Совершение преступления с особой жестокостью или издевательством над
потерпевшим признается обстоятельством, отягчающим совершение любого
преступления (п. 7 ст. 39 УК). Пункт "г" ст. 102 УК является конкретным
проявлением этого общего положения при совершении умышленного убийства. Об
особой опасности для общества такого убийства свидетельствуют
обстоятельства его совершения, которые могут проявиться в способе действий
виновного, в безразличном отношении к страданиям потерпевшего и других лиц.
Субъект данного вида убийства также характеризуется крайне отрицательно.
Правильное применение п. "г" ст. 102 УК находится в зависимости от
того, что понимается под "особой жестокостью" при совершении умышленного
убийства. Относя особую жестокость к обстоятельствам, отягчающим умышленное
убийство, закон вместе с тем не называет критерии, по которым убийство
должно быть признано совершенным с особой жестокостью. Некоторые
следователи и судьи пытаются найти ответ на этот вопрос в заключении
судебно-медицинского эксперта. Так, Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда РФ отменила приговор нижестоящего суда по делу Б.,
осужденного по п. "г" ст. 102 УК за убийство своей сожительницы В. Судебная
коллегия сослалась на то, что в суде не был допрошен судебно-медицинский
эксперт и в связи с этим осталось не установленным, было ли совершено
убийство с особой жестокостью. Президиум Верховного суда РФ отменил
определение Коллегии по этому делу как противоречащее закону. В самом деле,
в п. 1 ст. 79 УПК говорится, что судебно-медицинский эксперт устанавливает
причины смерти и характер телесных повреждений. Установление "особой
жестокости" закон не относит к компетенции судебно-медицинского эксперта.
Разумеется, нельзя впадать в другую крайность и вообще игнорировать
заключение эксперта при определении особой жестокости убийства. В ряде
случаев выводы эксперта о характере телесных повреждений и причине смерти
потерпевшего в совокупности с другими доказательствами позволяют сделать
обоснованный вьюод о квалификации убийства по п. "г" ст. 102 УК При этом во
всяком случае необходимо иметь в виду, что особая жестокость — не
медицинское, а юридическое понятие.
Отдельные авторы рекомендуют применять п. "г" ст. 102 УК, исходя из
разъяснения в толковом словаре русского языка термина "жестокость" , не
отграничивая это понятие от "особой жестокости". На практике подобные
рекомендации могут привести к необоснованному расширению пределов
применения п. "г" ст. 102 УК. Именно это обстоятельство подчеркнул
Президиум Верховного суда РФ по делу А. Признав необоснованной квалификацию
действий А. по п. "г" ст. 102 УК, Президиум указал, что всякое умышленное
убийство является тяжким и в той или иной мере жестоким преступлением, а
при квалификации убийства по п. "г" ст. 102 УК необходима особая
жестокость.
2. Установить признаки особой жестокости нельзя без анализа
субъективной стороны данного преступления. В каждом случае должно быть
выяснено отношение виновного не только к последствию, но и к особой
жестокости как к обстоятельству, отягчающему умышленное убийство.
Квалификация убийства по п. "г" ст. 102 УК может оказаться неправильной,
если не выяснены и соответствующим образом не оценены эти обстоятельства.
Так, С. была осуждена Кемеровским областным судом по п. "г" ст. . 102 УК.
Президиум Верховного суда РФ переквалифицировал действия осужденной на ст.
103 УК сославшись на то, что нанесение потерпевшему нескольких ударов
топором было вызвано не сознанием с ее стороны особой жестокости, а
опасением, что В. расправится с ней; если останется в живых, так как он ;
ранее угрожал убить С. и ее мать.
Очевидно, что в данном случае виновная действовала без цели совершить убийство с особой жестокостью и не сознавала, что ее действия могут объективно свидетельствовать об особой жестокости. При таких обстоятельствах признание убийства совершенным с особой жестокостью было бы объективным вменением. Субъективное отношение виновного может быть установлено из его показаний, показаний свидетелей и других доказательств, позволяющих сделать вывод об особой жестокости. Но чаще всего вывод приходится делать в зависимости от действий виновного во время убийства, обстановки его совершения, личности потерпевшего и некоторых обстоятельств, в которых может проявиться особая жестокость.
В целом ряде случаев об особой жестокости свидетельствует
множественность ранений или иных телесных повреждений, причиненных
потерпевшему. Правильное разрешение вопроса о наличии или отсутствии особой
жестокости при убийстве таким способом имеет важное значение для практики,
так как применение п. "г" ст. 102 УК нередко обосновывается ссылкой на
способ убийства. В таких случаях множественность ранений или иных телесных
повреждений признается за бесспорное доказательство особой жестокости. Так,
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, а затем и
Президиум оставили без изменения приговор суда в отношении Ф, который был
осужден за убийство с особой жестокостью только на том основании, что он
нанес потерпевшей множество ранений, при этом субъективная сторона
преступления не была проанализирована. Пленум Верховного суда СССР при
рассмотрении этого дела подчеркнул, что один лишь факт множественности
ранений (как и иных телесных повреждений) не может служить с явственным
основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью . Вместе
с тем в этом постановлении допускается неточность, когда утверждается, что
для квалификации убийства по п. "г" ст. 102 УК должно быть установлено, что
виновный действовал с умыслом, направленным на убийство с собой
жестокостью. При такой формулировке органы следствия и суды в каждом случае
для применения п. "г" ст. 102 УК обязаны установить, что виновный при
убийстве действовал специально с особой, жестокостью, т.е. с прямым
умыслом. Вряд ли с этим можно согласиться. Во всяком случае такое указание
не вытекает из закона, в котором нет ограничений в применении п. "г" ст.
102 УК, когда убийство совершается с косвенным умыслом по отношению к
последствиям. А убийства, совершенного с косвен-ным умыслом в отношении
причинения смерти потерпевшему и прямым умыслом в отношении проявленной
особой жестокости, вобще быть не может. Во всех таких случаях виновный к
особой жестокости относится только с косвенным умыслом. В связи с эим
трудно согласиться с разъяснением Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 8
постановления от 22 декабря 1992 г., где говорится, что для признания
убийства совершенным с особой жестокостью достаточно, чтобы оно было
совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением
потерпевшему особых страданий. Дело в том, что "заведомость" как уголовно-
правовая категория, наряду с умыслом, включает пре ступную самонадеянность
как вид неосторожной вины. В судеб ной практике трудно встретить ситуацию,
при которой виновны умышленно лишая жизни другого человека и предвидя
возмож ность совершения этого преступления с особой жестокостью
легкомысленно рассчитывал бы на предотвращение особой жестокости.
Теоретически такие убийства могут быть совершены, когда виновный действует
из сострадания либо по просьбе или договоренности с потерпевшим. Возникает
вопрос: подлежит ли в таких случаях убийство квалификации по п. "г" ст. 102
УК на том основании, что оно для виновного было "заведомо" особо жестоким?
По нашему мнению, когда речь идет "заведомости" как признаке преступной
самонадеянности, на этот вопрос необходимо ответить отрицательно. В ст. 102
УК предусмотрена ответственность за умышленное убийство, и следовательно,
субъективная сторона преступления может характеризоваться только умыслом по
отношению как к последствиям, так и к квалифицирующим обстоятельствам,
отягчающим ответственность .
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
