С нашей точки зрения, неправильно разрывать характеристику отягчающих
обстоятельств, относящихся к субъективной стороне и к субъекту убийства.
Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону, — это
мотивы, которыми руководствуется виновный, либо цель, которую он ставит
перед собой, совершая убийство. Например, корыстный мотив убийства в равной
степени относится к характеристике и субъективной стороны и субъекта. Цель
скрыть другое преступление путем совершения убийства характеризует субъекта
преступления не в меньшей степени, чем его субъективную сторону. В то же
время данные, характеризующие личность виновного, как отягчающие
обстоятельства убийства нельзя рассматривать в отрыве от субъективной
стороны преступления, в которой отражается психическое отношение субъекта к
содеянному.
Исходя из этого, мы полагаем, что обстоятельства, отягчающие умышленное убийство, относящиеся к субъективным свойствам убийства и к личности виновного, следует рассматривать в одной группе.
Таким образом, обстоятельства, отягчающие умышленное убийство по действующему УК, правильнее объединить в две группы:
1) обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного (совершение убийства: из корыстных побуждений; из хулиганских побуждений; в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием; лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст.ст. 104 и 105 УК; на почве кровной мести; особо опасным рецидивистом; на почве национальной или расовой вражды или розни; но предварительному сговору группой лиц);
2) обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства
(совершение убийства: с особой жестокостью; способом, опасным для жизни
многих людей; женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии
беременности; двух или более лиц).
Предложенная нами классификация отягчающих обстоятельств умышленного убийства получила поддержку в литературе .
5. Два из включенных в опубликованный проект УК новых отягчающих обстоятельств убийства (убийство "по предварительному сговору группой лиц" и "на национальной или религиозной почве") с некоторыми редакционными поправками включены в действующий УК. В качестве варианта проект УК предлагает включить в число отягчающих обстоятельств совершение умышленного убийства "малолетнего, отца или матери". Мы поддерживаем дополнение будущего УК этими признаками убийства Такая норма имела бы глубокий нравственный смысл. В отношении убийства малолетнего далее будет приведена соответствующая аргументация.
Что касается убийства отца или матери, то заметим, что уголовное
законодательство многих стран считает его особо тяжким убийством (например,
ст. 116 УК Болгарии, ст. 464 УК Румынии, ст. 299 УК Франции). Такой же
позиции придерживалось дореволюционное российское законодательство (ст.
1449 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных). Н.С. Таганцев,
исследовавший данный признак умышленного убийства у древних народов, писал,
что родителеубийство считалось самым тяжким преступлением в
законодательстве Египта, Индии, Китая, Иудеи, Рима, а также во всех
средневековых законодательствах .
Основное возражение против данного предложения сводится к тому, что встречаются убийства родителей-алкоголиков, которые своим поведением вынуждают детей к совершению таких крайних действий, как убийства. Однако данный довод неубедителен, поскольку проект УК на этот случай содержит нормы об убийстве при смягчающих обстоятельствах, которые, как будет показано, подлежат преимущественному применению. Кроме того, у суда всегда есть возможность назначить в таких случаях наказание ниже низшего предела.
§ 2. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного
1. Убийство из корыстных побуждений (п "з" ст.105 УК)
Корысть — это и общее отягчающее ответственность обстоятельство при совершении преступлений (п. 3 ст. 39 УК), и квалифицирующий признак ряда преступлений, в том числе и убийств. Корыстный мотив характерен прежде всего для имущественных преступлений. Но закон не связывает понятие корысти только с преступлениями против собственности. В ст.ст. 124, 125, 170 и некоторых других статьях Уголовного кодекса говорится о корыстной цели, о корыстной заинтересованности, о корыстных побуждениях, хотя речь идет о злоупотреблении опекунскими обязанностями, похищении чужого ребенка, злоупотреблении служебным положением и т.д. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что корысть присуща далеко не всем преступлениям. Трудно согласиться с Б.С. Волковым, который считает, что "в Уголовном кодексе вряд ли можно найти преступление, отправной побудительной причиной которого не могла бы выступать корысть... стремление отдать предпочтение своему личному материальному интересу, а не общественному, получить какую-то материальную выгоду, пользу для удовлетворения этого интереса". Представляется, что корысть присуща только тем преступлениям, при совершении которых виновный стремится получить материальную выгоду. Нельзя, например, говорить о корысти как "отправной побудительной причине" совершения подовых преступлений.
Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.
По нашему мнению, корыстный мотив при убийстве охватывает материальную выгоду в самом широком смысле. Ее нельзя сводить только к завладению имуществом и деньгами, хотя, как показывает практика, убийство из корыстных побуждений чаще всего совершается для того, чтобы завладеть имуществом и деньгами. Корысть при убийстве — это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный до убийства, но и стремление избавиться от каких-либо материальных затрат сейчас или в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на законном основании.
В 1992 — 1993 гг. появились так называемые "квартирные убийства".
Пенсионерам, а иногда и алкоголикам предлагается пожизненное содержание за
завещание или дарственную на их квартиру. После оформления соответствующих
документов владельцы квартир оказываются в числе без вести пропавших
граждан. Чаще всего выясняется, что они убиты из корыстных побуждений с
целью завладения квартирой.
Судебная практика знает и такого рода случаи, когда корыстное убийство совершается с целью удержания или получения ценностей, распределение которых законом не регулируется, например, при дележе похищенного имущества.
Пленум Верховного суда РФ в п. 5 постановления от 22 декабря 1992 г. "О
судебной практике по делам об умышленных убийствах" разъяснил, что по п.
"а" ст. 102 Ж следует квалифицировать умышленное убийство, совершенное в
целях получения материальной выгоды (денег, имущества или прав на его
получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.) или
избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг,
выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Корыстным
убийство признается независимо от того, кто оказывается потерпевшим:
владелец имущества (иных ценностей) или лицо, у которого оно находилось в
пользовании либо которому его передали на хранение. Потерпевшим может
оказаться лицо, со смертью которого виновный надеется получить какие-то
права имущественного характера. Военная коллегия Верховного суда СССР,
основываясь на ст. 531 ГК, обратила внимание на то, что убийца не может
наследовать имущество убитого им лица .
Для признания убийства совершенным из корыстных побуждений не имеет значения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или его близкие, например члены семьи, иные лица, в судьбе которых он заинтересован.
Таким образом, корыстные побуждения при убийстве характеризуются стремлением виновного извлечь в результате преступления материальную выгоду, в том числе освободиться от материальных затрат для себя или для других лиц в судьбе которых он заинтересован
2. Вопрос о форме умысла при убийстве из корыстных побуждений необходимо решать в зависимости от того, подпадает ли данное убийство только под признаки корыстного убийства или оно было совершено одновременно с другим преступлением.
В тех случаях, когда совершается одно преступление — корыстное убийство, субъект всегда действует с прямым умыслом, преследуя цель завладения имуществом, иными ценностями или правами материального характера. Здесь убийство оказывается средством для достижения желаемого результата. Виновный сознает, что без лишения жизни потерпевшего не может добиться своей корыстной цели.
По-другому должен решаться вопрос в тех случаях, когда корыстное убийство совершается при разбойном нападении. Мы согласны с А.В. Наумовым в том, что такое убийство может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. В некоторых случаях виновный, завладевая имуществом потерпевшего, причиняет ему смерть и безразлично относится к этому результату.
Встречаются и другие ситуации, когда корыстное убийство совершается с косвенным умыслом. Например, преступник раздел пьяного, оставил его на сильном морозе, и тот умер. Здесь виновный не желал наступления смерти потерпевшего, но сознавал, что она может наступить, и относился к его судьбе безразлично.
3. Корыстное убийство, подлежащее квалификации только по п. "а" ст. 102
УК необходимо отграничивать от случаев, когда оно совершено при разбойном нападении. Пленум Верховного суда РФ в п 5
постановления от 22 декабря 1992 г. разъяснил, что такие случаи следует
квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не
охватывается диспозицией а п "а" ст. 102 УК Пленум в данном случае исходил,
видимо, из того, что каждое преступление, если оно совершено, должно
получить соответствующую юридическую оценку. Поэтому нельзя согласиться с
АА. Пионтковским, который утверждал, что квалификация корыстного убийства
по совокупности с разбойным нападением может быть оправдана только тем, что
санкция ст. 102 УК не предусматривает конфискацию имущества. Поскольку
конфискация имущества предусматривается ст. 93 УК Украины, то там не
требуется прибегать к квалификации по совокупности, так как содеянное
охватывается полностью корыстным убийством .
Такой позиции придерживаются и некоторые практические работники, полагая, что действия виновного в умышленном убийстве и разбое следует квалифицировать лишь по п. "а" ст. 102 УК, ошибочно рассматривая разбойное нападение только как обстоятельство, отягчающее убийство, а не как самостоятельное преступление. По этим основаниям Краснодарский краевой суд квалифицировал по п. "а" ст. 102 УК действия П., совершившего убийство и разбойное нападение. Президиум Верховного суда РФ признал вывод краевого суда неправильным, так как П. совершил два самостоятельных преступления, предусмотренных п. "а" ст. 102 и ст. 146 УК Президиум отменил приговор краевого суда и дело возвратил на новое судебное рассмотрение, указав на неправильность квалификации действий осужденного. В связи с этим надо отметить, что в опубликованном проекте УК в качестве отягчающего обстоятельства указывается на умышленное убийство "при совершении разбоя или из иных корыстных побуждений".
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
