От убийства из хулиганских побуждений на практике нередко приходится отграничивать убийство, совершенное в драке или ссоре. В литературе было высказано мнение о том, что убийство в драке или ссоре должно всегда признаваться совершенным из хулиганских побуждений, если установлено, что субъект убийства является инициатором и активной стороной преступления . С такой рекомендацией трудно согласиться. Чаще всего по обстоятельствам преступления это может быть действительно так, но все же для признания убийства совершенным из хулиганских побуждений недостаточно сослаться на то, что данное лицо является "инициатором" или "активной стороной" преступления, — необходимо установить мотив действий виновного. Трудности состоят в том, что убийство из хулиганских побуждений зачастую совершается в драке или ссоре, в результате обстоятельства убийства из хулиганских побуждении и убийства в драке или ссоре нередко совпадают. Ошибки в квалификации убийства в этих случаях потому именно и происходят, что не уделяется внимания установлению мотива убийства, совершенного в драке или ссоре.
4. Убийство, предусмотренное в п. "б" ст. 102 УК, может быть совершено
не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Совершая убийство их
хулиганских побуждении с косвенным умыслом, виновный, хотя и не ставит
перед собой цели убийства, которая имеется при прямом умысле, но и не
исключает, что смерть потерпевшего все же может наступить. Вместе с тем это
не значит, что действия виновного в убийстве из хулиганских побуждений с
косвенным умыслом являются бесцельными. Цель имеется, она состоит в
совершении самого действия, направленного против личности потерпевшего, при
безразличном отношении к возможному наступлению его смерти. Только цель при
убийстве из хулиганских побуждений не выходит за рамки основного убийства,
как, например, завладение имуществом при корыстном убийстве. Здесь убийство
не является средством для достижения какой-либо цели (помимо причинившего
смерть действия при косвенном и причинения смерти при прямом умысле).
Известно, что мотив всегда служит достижению цели и даже определяет ее.
Поскольку установлено, что при убийстве из хулиганских побуждений имеется
определенная цель, постольку есть основания считать, что они (эти
побуждения) являются мотивами действий виновного.
Этот вопрос приобретает принципиальное значение по делам о покушении на убийство из хулиганских побуждений. По таким делам убеждение следователя или суда о наличии этого мотива иногда ведет к тому, что анализу других элементов субъективной стороны не уделяется должного внимания. При этом не учитывается, что наличие хулиганских побуждений при косвенном умысле, когда смерть потерпевшего не наступила, недостаточно для признания преступления покушением на убийство. В результате этого в ряде случаев преступление, квалифицированное по ст. 15, п. "б" ст. 102 УК, оказывается в действительности причинением телесных повреждений или просто хулиганством
5. В литературе утверждалось, что если хулиганство сопряжено с убийством, то действия виновного квалифицируются только по статье, предусматривающей ответственность за убийство . Эта позиция представляется правильной. Как уже отмечалось, убийство из хулиганских побуждений нередко является продолжением ранее совершенных хулиганских действий либо они продолжаются после убийства. В таких случаях фактически совершается два самостоятельных преступления (реальная совокупность), из которых каждое должно получить самостоятельную оценку. Но это относится только к тем случаям, когда в совокупность входят хулиганство и более тяжкое преступление, в частности убийство . Следовательно, квалификация убийства из хулиганских побуждений только по одной статье, предусматривающей ответственность за убийство, правильна лишь для тех случаев, когда речь идет не о хулиганстве, сопряженном с убийством, а об убийстве из хулиганских побуждений.
3. Убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга (п. "б" ст.105 УК РФ)
1. Выполнение служебного и общественного долга гражданами является их важнейшей обязанностью. Поэтому добросовестное отношение к служебному и общественному долгу, жизнь граждан, выполняющих этот долг, находятся под охраной закона, в том числе и уголовного.
Убийство, подлежащее квалификации по п. "в" ст. 102 УК, как правило, оказывается совершенным по мотиву мести, вызванной служебной или общественной деятельностью потерпевшего. Вместе с тем такая квалификация убийства возможна и при неустановленном мотиве мести, когда оно совершается с целью воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего или в связи с его предстоящей служебной или общественной деятельностью, которая для виновного почему-либо нежелательна.
В литературе было высказано мнение и о том, что сама по себе активная служебная или общественная деятельность потерпевшего может вызвать чувство места и привести к убийству, предусмотренному п. "в" ст. 102 УК .
В п. "в" ст. 102 УК говорится об убийстве, совершенном в связи с
выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга. Это
указание закона в судебной практике не всегда учитывается. Встречаются
случаи применения п. "в" ст. 102 УК, когда убийство совершается в связи с
выполнением служебного или общественного долга не самим потерпевшим, а его
близким, родственником. Так, Президиум Верховного суда РФ предложил
квалифицировать действия А. по ст. 15 и п. "в" ст. 102 УК, мотивируя это
тем, что он покушался на жизнь П. в связи с выполнением женой потерпевшего
своего служебного долга. Пленум Верховного суда СССР отменил постановление
Президиума, признав, что в данном случае допущено расширительное толкование
закона .
2. Под выполнением служебного долга, как указано в п. 7 постановления
Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 г., следует понимать действия
лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора с
государственными, кооперативными или иными зарегистрированными в
установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых
не противоречит действующему законодательству.
Указание в законе о выполнении потерпевшим служебного долга относится не только к должностным лицам. Потерпевшим по такому делу об убийстве может оказаться как руководитель какого-либо учреждения, предприятия или организации, так и любой рабочий, сторож и т.п.
В судебной практике нам не встретилось ни одного убийства из мести в связи со служебной деятельностью потерпевшего, которое не было бы вызвано добросовестным исполнением им служебных обязанностей. Это ^ъясняется тем, что по п. "в" ст. 102 УК следует квалифицировать убийство лишь такого лица, которое действует на законном основании. Если же потерпевший действовал незаконно (злоупотреблял служебным положением или допускал превышение власти) в отношении лица, совершившего убийство, последнее не может быть квалифицировано по п. "в" ст. 102 УК.
Потерпевшими по делам об убийстве в связи с выполнением служебного долга чаще всего оказываются должностные лица, предъявляющие к подчиненным требования, связанные с работой последних, либо осуществляющие иные служебные функции. Например, 3., ветфельдшер бригады № 3 Кваркенского совхоза Оренбургской области, неоднократно делал замечания скотнику К., который систематически приходил на работу в пьяном виде либо совсем не являлся. К., встретив 3. около клуба, со словами: "Ты долго будешь меня мучить?!", нанес ему несколько ударов ножом в левый бок, от которых потерпевший умер. Оренбургский областной суд обоснованно расценил это убийство как совершенное на почве выполнения потерпевшим своего служебного долга. Для квалификации убийства по п. "в" ст. 102 УК не имеет значения, совершено ли оно при исполнении потерпевшим служебных обязанностей или в другое время, важно установить, что оно совершено в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга.
3. Под выполнением общественного долга, как указано в том же постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 г., должно пониматься осуществление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей, так и совершение других действий в интересах общества или отдельных лиц (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении и т.п.). Но эти разъяснения, вполне понятно, не исчерпывают всех вопросов, связанных с трактовкой понятий служебного или общественного дожа.
Иногда встречаются попытки не признавать общественным долгом участие граждан в охране общественного порядка. Так, Архангельский областной суд осудил по ст. 103 УК К., убившего дружинника Г. Было установлено, что в городском парке Г. воспрепятствовал избиению Д. В ответ на это К. ударом ножа убил Г. Суд признал, что убийство было совершено не на почве выполнения потерпевшим своего общественного долга, поскольку убийца "не знал", что в драку вмешался дружинник. Это утверждение суда нельзя признать убедительным. Закон действительно специально предусматривает уголовную ответственность за посягательство на жизнь народного дружинника. Но в то же время закон устанавливает повышенную ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан, которые пресекают действия правонарушителей. В тех же случаях, когда виновный, совершающий убийство, осведомлен, что посягает на жизнь работника милиции или народного дружинника, охраняющего общественный порядок, его действия подлежат квалификации по ст. 191 УК.
От убийства в связи с выполнением потерпевшим своего общественного или
служебного долга необходимо отграничивать убийство государственного или
общественного деятеля или представителя власти, совершенное в связи с его
государственной или общественной деятельностью, с целью подрыва или ослабления власти
(террористический акт). При убийстве, квалифицируемом по п. "в" ст. 102 УК,
цель подрыва или ослабления власти отсутствует.
4. В судебной практике возник вопрос о том, имеет ли значение время,
истекшее с момента выполнения лицом служебного долга до момента
посягательства на жизнь этого лица. П. был осужден за кражу и совершил
побег из места заключения. Работавший стрелком охраны Т. задержал его, и П.
был возвращен для отбывания наказания. При этом П. угрожал Т. отомстить
убийством. Спустя 20 лет П. встретил Т. в гостях у К., схватил нож и со
словами: "Вот теперь ты мне попался, я тебя убью!" бросился на него и нанес
несколько ударов, но был обезоружен. Т. были приченены легкие телесные
повреждения. Суд квалифицировал действия П. по ст. 15 и п. "в" ст. 102 УК.
В протесте прокурора ставился вопрос о переквалификации действий П. на ст.
15 и ст. 103 УК потому, что с момента столкновения П. с Т. как с
должностным лицом прошло почти 20 лет.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
