|Показатели |Выпуск |Место в мире |1997 в % к |
| | | |1998 г. |
| |1978 г.|1996 г. |1997 г. |1978 г. |1996 г. | |
|Производство |30477 |50455 |49417 |2 |1 |62,1 |
|продовольстве| | | | | | |
|нного зерна | | | | | | |
|Хлопка |216,8 |420,3 |460 |3 |1 |112,4 |
|Мясо |865,3 |5915,1 |- |3 |1 | |
|Масло семян | | |2157 | |1 |313,5 |
|Сахар |- |- |- |- |3/4 |- |
С 1993 по 1996 год Китай удерживал первое место в мире по производству
зерновых культур, хлопка, масло семян, мяса, каменного угля, текстиля и
телевизоров. По производству электроэнергии – поднялся с четвертого на
второе место, минеральных удобрений – с третьего на второе, по производству
сахара – удерживает 3 или 4-ю позицию. По внешнеторговому обороту Китай уже
давно вошел в число ведущих стран и в течение шести лет занимал 11 место. В
1997 году объем торговли достиг 325,1 млрд. долларов США (10 место), по
размерам валютных резервов, запасам продовольственного зерна и другим видам
стратегических запасов страна достигла самого высокого уровня в своей
истории. Это укрепило возможности государства в отношении
макрорегулирования, наука, техника и оборудование достигли такого
состояния, которое можно определить как переходное от среднего к высшему
уровню.
Аграрная реформа с точки зрения системы отношений собственности.
А) О значении введения системы ответственности.
Созданные в 1958 году народные коммуны были символом китайского социализма и воплощали лозунг “Единство политики и экономики”. Их целью была коллективизация средств производства, обобществление труда и распределения.
В течение 20 лет, вплоть до начала 80-х годов, народные коммуны доминировали в качестве единственных субъектов собственности. Хотя формально хозяевами коллективной собственности считались члены народных коммун – крестьяне, право собственности крестьян стало функцией: у них, помимо излишков зерна, отнимались сельскохозяйственные орудия и жилые дома, так что в конце концов у крестьян не осталось почти никакой личной собственности.
За счет исключения крестьян из владения коллективной собственностью была создана система так называемой “уравниловки” (в негативном смысле – равномерное распределение, которое никак не связано с вкладом в производство). Производительность на так называемых коллективных полях, находившихся в общей собственности, была в пять-шесть раз ниже, чем на собственных полях, свободно обрабатывавшихся крестьянами. Кроме того, чувство ответственности за состояние ирригационных систем и прочих общественных сооружений почти отсутствовало, и крестьяне о них практически не заботились. Как только у крестьянина появлялась возможность, он старался незаметно присвоить себе какую-либо часть коллективной собственности.
Введение в сельском хозяйстве системы ответственности должно было устранить недостатки народных коммун. Следствием этого процесса стали глубокие перемены в отношениях собственности на селе.
Во-первых, большая часть недвижимости, находившейся в коллективном
владении (пригодные для возделывания и застройки площади, а также пруды,
леса и прочее), была передана крестьянам для независимого использования, а
получаемый доход в определенной пропорции распределялся между ними и
коллективом. К моменту введения системы ответственности срок владения
крестьянами землей был ограничен в договорном порядке лишь 3-5 годами,
после 1984 года его увеличили до 15 лет и, наконец, в 1993 году продлили до
30 лет. Помимо этого, крестьянам передано право владения скотом, крупными
сельскохозяйственными орудиями и прочими средствами производства.
Во-вторых, сельские предприятия, находившиеся в коллективном владении
административных и обычных деревень, добились высоких показателей
экономического роста. После введения системы производственной
ответственности они пережили второе рождение. В настоящее время многие
коллективные предприятия находятся под управлением директоров или групп
директоров, заключивших договоры об управлении. Эта форма получила название
“коллективная собственность, частное управление”, и она является
характерной чертой системы ответственности в сельском хозяйстве.
В чистом виде ни коллективная, ни кооперативная формы собственности, несмотря на кажущееся наличие высокого уровня мотивации труда, не получили широкого распространения в рыночной экономике. Объясняется это тем, что эффективность данных форм высока лишь в сфере малого бизнеса, где довольно четко прослеживается связь между долей собственности и участием в управлении, распределении дохода и получении прибыли. Наиболее рациональное и эффективное сочетание коллективных и индивидуальных интересов достигается при акционерной форме собственности. Поэтому она и стала главной, определяющей в условиях перехода к рыночной экономике.
В-третьих, очень быстро прирастало частное имущество крестьян.
Используя переданную землю и по мере накопления, крестьяне направляли его в
несельскохозяйственную сферу. Быстрый рост количества индивидуальных и
кооперативных предприятий, которые отвечают признаку “частная
собственность, частное управление”, обусловил коренные изменения аграрной
реформы. По расчетам Ча Чженьсяна (1994г.), частное имущество крестьян,
состоявшее из средств производства, домов, сбережений и излишков зерна, в
1981 году оценивалось в 2388,6 юаня, а к 1990 году увеличилось до 9210,7
юаней, что означало высокий годовой темп прироста – 14,3 процента.
Постоянное углубление реформ в различных отраслях жизни, непрерывное развитие народного хозяйства способствуют росту доходов как в городе, так и в деревне. Китайцы, как правило, не склонны “забегать вперед в своих расходах”, они сначала копят, а затем расходуют. По этой причине Китай входит в группу стран с высоким уровнем сбережений жителей. Это является не только важные резервом для решения проблемы инвестиций в строительство, но и предпосылкой расширения внутреннего рынка, действительным фактором экономического роста.
В соответствии с вышесказанным, монолитная система собственности народных коммун в виде “коллективной собственности, коллективного управления” после введения системы производственной ответственности претерпела изменения. Возникла так называемая система “двойного управления”, при которой коллективные экономические организации берут на себя заботу о дальнейших инвестициях и устройстве учреждений для общественных нужд, а крестьяне и соответственно предприниматели в качестве субъектов частной экономической деятельности определяют производственную деятельность (в сельском хозяйстве, на частных и коллективных предприятиях, находящихся в аренде). Что касается отношений между формой собственности и управление, то здесь параллельно сосуществуют три различные формы собственности и управления, а именно “коллективное владение, коллективное управление”, “коллективное владение, частное управление” и “частное владение, частное управление”.
Б) Возникновение противоречий в системе собственности.
Решение о введении системы ответственности было эффективным средством борьбы с недостатками системы “коллективное владение, коллективное управление” в народных коммунах. Фактически, в более развитых районах возникла ситуация, при которой вследствие увеличения имущества – неважно, частного или коллективного – в сельском хозяйстве из-за многообразия форм пользования имуществом возникли внутренние противоречия, которые рассматриваются ниже.
Во-вторых, возникли проблемы в сфере владения землей. Важнейшим видом
имущества в сельской местности по-прежнему является земля. Сегодня в
отдельных районах Китая существуют большие различия в способах, которыми
находящиеся в коллективном владении земля предоставляется отдельным семьям.
В соответствие с различными формами предоставления земли степень соединения
крестьянина с землей различна, соответственно сильнее или слабее.
Независимо от того, какой метод применяется (за исключением деревень с
коллективно обрабатываемой землей), существует, однако, общая тенденция:
права пользования крестьян стабилизируются и все более ориентируются на
длительную перспективу.
Крупные противоречия не возникают, когда функционирующее индивидуальное хозяйство имеет минимальный размер, если только права собственности очень четко очерчены. Однако в развитых сельскохозяйственных районах возросшее использование земли в несельскохозяйственных целях повлекло за собой трудности.
В качестве примера рассмотрим поселок Хэнган в провинции Гуандун. До начала реформ этот городок был во всех отношениях обычной деревней. Но из- за географического положения – близости к Гонконгу с проведением политики открытых дверей в это поселение устремился большой приток иностранного капитала, с участием которого основались разного рода предприятия. Они платили налог за землепользование. Однако, будь земля в частном владении, налога за землепользование иностранными предприятиями выплачивался бы владельцам земли. Система производственной ответственности гарантирует только право пользования землей в хозяйственных целях. Если площадь отводится под несельскохозяйственное пользование, то извлекаемые доходы остаются в распоряжении коллектива. В результате, для администрации деревень и меленьких городов возникла проблема: как могут быть распределены доходы от землепользования при передаче земли для несельскохозяйственного использования.
Во-вторых, возникли сложности с распределением доходов от коллективных
предприятий. Большинство предприятий, находящихся в местном подчинении
обычных и административных деревень, в рамках системы ответственного
управления были переданы управляющим или группам управляющих. Когда
коллективные предприятия еще были бригадами, речь шла главным образом о
структурах, обслуживающих сельское хозяйство, но не получающих прибылей.
Так что если они не обладали сколько-нибудь значительным объемом капитала,
то решение вопроса об использовании прибылей не представляло почти никаких
трудностей. Но в развитых сельскохозяйственных регионах, в которых переход
к рыночному хозяйству повлек за собой бурный рост числа коллективных
предприятий, очень быстро увеличился и объем капитала. Вследствие этого во
многом обострилась проблема распределения доходов от коллективных
предприятий.
Например, на коллективных предприятиях плохо поставлена отчетность, разделение общественной и частной сфер было нечетким. По этой причине руководители предприятий и управленцы имели возможность злоупотреблять своими правами и извлекали личную выгоду. В связи с этим, среди населения отмечалось большое недовольство такой ситуацией. Кроме того, после введения системы ответственности члены коллектива оказались заняты самыми разными видами ремесел, возникли в высшей степени отличные друг от друга интересы в связи с формированием коллективного имущества. Что же касается отношений с коллективными предприятиями, то теперь имелись различные группы лиц – среди них кадровые работники, директора, а также группы, которые вовсе не поддерживали прямых контактов с предприятием. В итоге возник вопрос, а по какому, собственно, принципу могут распределяться прибыли, полученные на коллективном предприятии?
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
