В-третьих, подвергся пересмотру тезис о нейтральности распределения и спецификации прав собственности. Исследования в этом направлении послужили отправным пунктом для развития таких направлений институционализма, как теория прав собственности и экономика организаций. В рамках этих направлений субъекты экономической деятельности, хозяйственные организации, перестали рассматриваться как «чёрные ящики».
В рамках современного неоинституционализма также осуществляются попытки изменения, или даже модификации, элементов жёсткого ядра неоклассики. В первую очередь это предпосылка неоклассики о рациональном выборе. В институциональной экономике классическая рациональность модифицируется с принятием допущений об ограниченной рациональности и оппортунистическом поведении.
Несмотря на различия, практически все представители неоинституционализма рассматривают институты через их влияние на решения, которые принимают экономические агенты. При этом используются следующие основополагающие инструменты, относящиеся к модели человека: методологический индивидуализм, максимизация полезности, ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение.
Некоторые представители современного институционализма идут ещё дальше и подвергают сомнению саму предпосылку о максимизирующем полезность поведении экономического человека, предлагая его замену принципом удовлетворительности. В соответствии с классификацией Трэна Эггертссона, представители этого направления образуют собственное направление в институционализме – Новую институциональную экономику, представителями которой можно считать О. Уильямсона и Г. Саймона. Таким образом, различия между неоинституционализмом и новой институциональной экономикой можно провести в зависимости от того, какие предпосылки подвергаются замене или модификации в их рамках – «жесткого ядра» или «защитного пояса».
Основными представителями неоинституционализма являются Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт, А. Алчиан, К. Менар, Дж. Бьюкенен, М. Олсон, Р. Познер, Г. Демсец, С. Пейович, Т. Эггертссон и др.
Так что же изучает институциональная экономика? Лучше всего об этом сказал основоположник неоинституционализма Р. Коуз:
«Экономисты имеют следующий предмет исследований: мы изучаем, как работает экономическая система, система, в которой мы получаем и тратим наши доходы. Благосостояние человеческого общества зависит от изобилия товаров и услуг, а это, в свою очередь, зависит от продуктивности экономической системы. Адам Смит объяснил, что продуктивность экономической системы зависит от специализации (он назвал это разделением труда), но специализация возможна только в том случае, если существует обмен, - и чем ниже издержки обмена (трансакционные издержки, если желаете), тем больше будет специализация, и тем выше продуктивность системы. Но издержки обмена зависят от институтов, которые существуют в стране: от её системы права, политической системы, социальной системы, системы образования, культуры и так далее. Фактически, это те институты, которые управляют экономической системой, и именно они представляют интерес для экономистов, изучающих «новую институциональную экономику».
Институты - это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.
Также под институтами Веблен понимал:
· привычные способы реагирования на стимулы;
· структура производственного или экономического механизма;
· принятая в настоящее время система общественной жизни.
Другой основоположник институционализма Джон Коммонс определяет институт следующим образом: Институт – коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.
У другого классика институционализма - Уэсли Митчелла можно найти следующее определение: Институты – господствующие, и в высшей степени стандартизированные, общественные привычки.
В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта: Институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.
Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.
Теория прав собственности. Историческая эволюция форм собственности.
Теория прав собственности - одна из современных неоинституциональных экономических теорий. Выдвинута во второй половине XX в. американскими экономистами - лауреатом Нобелевской премии по экономике (1991) Р. Коузом и А. Алчианом. В дальнейшем в разработке и использовании этой теории принимали активное участие американские экономисты И. Барцель, Г. Демсец, Р. Познер и др.
Своеобразие подхода авторов этой "универсальной мета-теории" к трактовке собственности и ее использованию в качестве методологической и общетеоретической основы экономического анализа заключается в том, что в качестве центрального используется понятие "право собственности". Не ресурс сам по себе является собственностью, а пучок или доля прав по использованию ресурса - вот что составляет собственность. Отношения собственности трактуются как отношения между людьми, а не как отношения "человек - вещь". Сами эти отношения выводятся из проблемы редкости, или ограниченности, ресурсов. Трактовка прав собственности носит всеохватывающий характер, вбирая в себя как материальные, так и бестелесные объекты. Согласно данной теории, под правами собственности понимаются санкционированные обществом (законами государства, административными распоряжениями, традициями, обычаями и т. д.) поведенческие отношения между людьми в связи с существованием благ (редких ресурсов) и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения.
При этом авторами Т. п. с. подчеркивается, что в экономике нет абсолютных прав собственности, а существует так называемый пучок или доля прав по использованию ресурса, которые и составляют собственность.
Полный пучок прав собственности (правомочий), ставший к настоящему времени уже хрестоматийным, был предложен английским юристом А. Оноре. Он включает 11 элементов: право владения, право пользования, право управления, право на доход, право на "капитальную стоимость" вещи, право на безопасность, право на переход вещи по наследству или по завещанию, бессрочность, запрещение вредного использования, ответственность в виде взыскания, остаточный характер. Чем шире набор прав, связанных с данным ресурсом, тем выше его ценность.
Право собственности может укрепляться путем добавления к нему новых правомочий. Это квалифицируется как спецификация прав собственности. Она является необходимым условием нормальной работы рыночного механизма, потому что любой акт обмена - это обмен пучками прав собственности. Каналом, по которому они передаются, служит контракт. Чем яснее определены и надежнее защищены права собственности, тем сильнее стимул у экономического агента учитывать те выгоды или тот ущерб, которые его решения приносят другому лицу. Именно поэтому в процессе обмена прав собственности на те или иные блага они будут переданы тому экономическому агенту, для кого они представляют наибольшую ценность. Право собственности может также размываться путем отделения от него не которых правомочий. "Размывание" прав собственности - это неполнота спецификации прав собственности.
Процесс спецификации прав собственности связан с трансакционными издержками (см.). Поэтому она должна осуществляться до того предела, когда дальнейший выигрыш от преодоления их "размытости" не будет окупать связанные с этим издержки. Вследствие этого существование широкого круга ресурсов с размытыми или неустойчивыми правами на них - вполне нормальное явление, всегда присутствующее во всех экономиках, хотя состав этого круга непрерывно меняется.
Согласно Т. п. с. содержание и распределение прав собственности влияют на аллокацию ресурсов, объем и условия обмена, распределение и уровень дохода, процессы ценообразования. Формальным доказательством этого положения служит так называемая теорема Коуза.
Теорема Коуза - решение американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии по экономике (1991) Р. Коузом проблемы экстерналий. Этим термином обозначают побочные результаты любой деятельности, которые касаются не ее непосредственных участников, а третьих лиц. Существование экстерналий приводит к расхождению между частными и социальными издержками. В случае отрицательных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже социальных, а в случае положительных внешних эффектов, наоборот, социальные издержки - ниже частных. Такого рода расхождения исследовались еще А. Пигу в книге "Теория благосостояния" (1920). Он характеризовал их как "провалы" рынка. Именно эти "провалы" служили для А. Пигу теоретическим обоснованием государственного вмешательства в экономику. Он предлагал налагать на деятельность, являющуюся источником отрицательных внешних эффектов, штрафы (равные по величине экстернальным издержкам) и возмещать в форме субсидий эквивалент экстернальных выгод производителям благ с положительными внешними эффектами.
Теорема Коуза, изложенная им в статье "Проблемы социальных издержек" (1960), направлена против позиции А. Пигу о необходимости государственного вмешательства в экономику. С его точки зрения, в условиях нулевых трансакционных издержек (см.), из чего исходила неоклассическая теория, рынок сам сумеет справиться с внешними эффектами. Теорема гласит: "Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности". В качестве доказательства своей теоремы Р. Коуз использовал, в частности, пример взаиморасчетов двух расположенных по соседству фермерских хозяйств, одно из которых скотоводческое, а другое - земледельческое. Скот потравляет посевы соседа, нанося ему ущерб. Если фермер, занимающийся скотоводством, не несет за это ответственности, его частные издержки окажутся меньше социальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства государства. Однако Р. Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фермерам вступать в контрактные отношения по поводу потравы, тогда вмешательства государства не требуется, и все разрешится само собой. Дело в том, что фермер, занимающийся скотоводством, не будет увеличивать численность стада до тех пор, пока стоимость дополнительно произведенного мяса не превысит размеров дополнительных издержек, в том числе стоимости дополнительно стравленных посевов. Фермер, занимающийся земледелием, решая вопрос об увеличении посева, будет учитывать, как изменится его выручка, если он продаст меньше зерна, потеряв часть продукции от потравы. Возможно, он решит сохранить прежний объем производства, если скотовод компенсирует ему рыночную цену стравленного урожая. По мнению Р. Коуза, в подобных случаях возникают условия для взаимовыгодной сделки сторон. Фермер-скотовод и фермер-земледелец могут заключить договор, по которому фермер-земледелец не будет обрабатывать участок земли, где стравливаются посевы, и получит от фермера-скотовода плату за необрабатываемую часть земли, либо последний решит арендовать этот участок, заплатив фермеру-земледельцу большую сумму, чем доход от получаемого с него урожая. Во всяком случае, конечный результат будет оптимальным. Р. Коуз по этому поводу пишет следующее: "Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы". Иными словами, "провалов" рынка в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для корректировки рыночного механизма.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26
