Дискуссия о благотворности или злокозненности МВФ идет чуть ли не со времен его основания в 40-х годах. В Советском Союзе было принято относиться к нему резко отрицательно и изображать орудием закабаления американскими империалистами ослабленных войной европейских стран, а затем на протяжении десятилетий -развивающихся. Во многих развивающихся странах также существует сильная оппозиция Фонду и его политике. Дело в том, что он оказывает помощь только при условии жесткой экономии бюджетных средств, соблюдения принципов рыночной экономики, налоговой и кредитной дисциплины. По многим причинам нравится это далеко не всем. Суровую антиинфляционную политику, на которой настаивает Фонд, во многих случаях прежде всего обвиняют в том, что она тормозит экономический рост, а то и прямо вызывает спад в экономике. Как известно, подобные обвинения стали постоянными на российской политической сцене. Политика, которую рекомендует своим "клиентам" МВФ, не с руки популистским режимам и политикам: она мешает им проводить социальное расточительство, за что населению потом приходится тяжело расплачиваться. Чиновники, живущие за счет всевозможных ограничений, льгот, квот, разрешений и запрещении, против которых принципиально выступает Фонд, тоже часто не в восторге от его деятельности. МВФ настаивает на необходимости до последнего защищать стабильный курс национальной валюты. Это противоречит интересам хозяев экспортных отраслей экономики, которые предпочитают наживаться за счет очередной девальвации вместо того, чтобы сокращать издержки.
То, что Фонд "увяз" в России, усиливает в последнее время его критику и на Западе. Противники нынешней кредитной активности, развернутой Фондом, указывают на то, что его ресурсы недостаточны, чтобы спасти все неэффективные и расточительные режимы. Уверенность, что в крайнем случае Фонд так или иначе на помощь придет, толкает правительства многих стран к популистской экономической политике, к утрате финансовой дисциплины. Таким образом, МВФ сам косвенно готовит почву для финансового кризиса.
Единодушное мнение западных экспертов вне МВФ заключается в том, что его политика в России провалилась. Но часто пишут и о том, что он в немалой степени несет ответственность и за кризис в Азии и что его помощь Бразилии может не столько выручить ее, сколько углубить кризис.
Российский финансовый кризис требует особого обсуждения, в котором роль МВФ все же должна быть подчиненной. Нельзя не признать, что взаимодействие с МВФ сыграло определенную роль в том, что впервые с начала реформирования российской экономики инфляция была существенно снижена и направлена в контролируемое русло. Была остановлена бесконтрольная эмиссия денег, раздувание дефицита бюджета, обвальное падение курса рубля. Россия присоединилась к восьмой статье Устава МВФ, сделав тем самым значительный шаг на пути достижения внешней конвертируемости рубля. Эти успехи позволили России вступить в 1997 г. в новый, низкоинфляционный и в целом более управляемый этап экономического развития, благодаря чему на повестку дня можно поставить новые задачи выхода из кризиса.
Какие же направления решения экономических проблем в России предлагаются Фондом и адекватны ли они российским условиям?
Контроль уровня бюджетного дефицита.
По-прежнему требование регулирования уровня бюджетного дефицита выступает приоритетным направлением политики Фонда в отношении России. Это требование основано на убежденности в том, что финансовая стабилизация, достигаемая прежде всего путем снижения уровня бюджетного дефицита, выступает важнейшей предпосылкой экономического роста в реформируемой стране. А именно возобновление экономического роста (рост реального ВВП) служило бы важнейшим показателем выхода России из кризиса и появления условий для повышения народного благосостояния.
Проблема достижения экономического роста или увеличения его темпов стоит перед всеми странами с переходной экономикой. Многие из них уже имеют успешный опыт в решении данной проблемы. В связи с этим представляется целесообразным обратить внимание на то, как при этом изменяется дефицит бюджета таких стран.
Недавние эконометрические исследования, проведенные экспертами МВФ, показывают, что существует сильная положительная корреляция между снижением дефицита бюджета и снижением инфляции, а также между снижением инфляции и ростом реального ВВП. Для 26 стран с переходной экономикой, включающих страны бывшего СССР, Восточную Европу и Монголию, статистически подтверждено существование такой корреляции.
Существует много крупных предприятий промышленности (вокруг них возникли целые города), продукция которых чрезмерно дорога, низкокачественна и на нее зачастую нет спроса. Сохранение таких предприятий в их нынешнем виде требует огромных средств из госбюджета[37]. Необходимо подчеркнуть, что МВФ вовсе не требует их закрытия, однако если снижать уровень дефицита госбюджета, то такие предприятия нужно санировать, перепрофилировать, принимать другие меры для ликвидации их убыточности, но в России пока делать это не торопятся. Конечно, трудности России на этом пути велики: отсутствие средств для модернизации, низкая мобильность рабочей силы и т.д. и т.п., однако необходимо находить выход из таких ситуаций.
МВФ имеет опыт содействия реформированию таких "утяжеленных" отраслей в странах Восточной Европы и Балтии. Этот опыт ценен, но не всегда применим к России. В данных странах доля таких отраслей в общей структуре экономики ниже, чем в России, при единичных случаях закрытия предприятий рабочая сила имела возможность мигрировать на другие рабочие места без значительных трудностей, в том числе в другие населенные пункты при характерной для этих стран небольшой удаленности населенных пунктов друг от друга. Зачастую решение проблемы облегчалось созданием новых рабочих мест в традиционно высоко развитой легкой промышленности, которая уже перестроилась и функционирует в полную силу.
Итак, не вызывает сомнения, что сокращать бюджетный дефицит необходимо. В пользу этого свидетельствуют как теоретический анализ, так и практический опыт. Однако в России решение данной задачи предполагает активное участие государства в создании новых рабочих мест, стимулировании структурной перестройки промышленности, осуществляемой в соответствии не только с экономическими, но и социальными требованиями, другие меры, уменьшающие, если не исключающие, социальные осложнения оздоровления государственного бюджета. Действенность таких мер зависит не от МВФ, а от самой России.
Налоговая реформа.
Острый бюджетный кризис в России обусловлен в первую очередь неполным сбором налогов, что, в свою очередь, не позволяет правительству выполнять свои обязательства по расходной части, приводя к огромной социальной напряженности.
Неприятие значительной частью общества текущей политики правительства (главным образом из-за невыплаты пенсий и зарплат работникам бюджетной сферы), подогреваемое политикой прокоммунистических партий и объединений, имеет своей первопричиной прежде всего ситуацию со сбором налогов. Это неприятие привело к формированию негативного отношения широких слоев населения к МВФ. Однако МВФ, естественно, не имеет никакого отношения к невыплатам пенсий и зарплат: напротив, требуя соблюдения взаимного соответствия доходов и расходов, МВФ исходит, в частности, из того, что это необходимо для выполнения финансовых обязательств государства перед населением. Именно неспособность российского правительства достичь предусмотренного бюджетом уровня доходов побудило МВФ включить осенью 1996 г. в список своих требований новое требование - по уровню собираемости налогов.
В 1997 г. в фокусе политики Фонда оказалась проблема налоговой реформы в целом. В обращении директора-распорядителя МВФ Мишеля Камдессю к студентам и сотрудникам МГИМО МИД РФ проблема налоговой реформы была названа в числе трех основных проблем России, наряду с достижением экономического роста и борьбой с коррупцией. М. Камдессю подчеркивает, что налоговый кризис близок по своей сущности к кризису демократии как основы современного российского государства: "Кризис неплатежей налогов все еще является серьезной проблемой. Он близок к кризису демократии, поскольку демократия по своему происхождению есть свободное согласие граждан платить налоги и признавать роль государства в их сборе. Когда государство оказывается неспособным к этому, оно порождает огромный риск установления анархии или диктатуры"[38]. По мнению М. Камдессю, причины налогового кризиса кроются не в отсутствии средств у предприятий-налогоплательщиков, как утверждают многие представители директорского корпуса, а в простом уклонении от уплаты налогов.
По мнению экспертов Фонда, одной из основных причин такой ситуации является тесная связь правительственных чиновников и ряда крупных предприятий, что позволяет последним извлекать выгоду из получаемых налоговых освобождений либо просто уклоняться от уплаты официально начисляемых налогов. Проблема сбора налогов, таким образом, тесно связана с проблемой борьбы с коррупцией.
Экспертами Фонда предлагаются различные пути решения проблемы сбора налогов. Они сводятся к упрощению налоговой системы и минимизации исключений из нее, что, в свою очередь, должно сформировать новую культуру платежей налогов. Так, экономист Эндерс Эсланд в своем выступлении перед Университетом Джонса Хопкинса, Вашингтон, отметил, что "единственное долгосрочное решение [проблемы сбора налогов] - снизить налоговые ставки, расширить их базу, устранить исключения и заставить платить всех, кто должен платить".
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
