Заключение
Новые информационные технологии стремительно развиваются. Мы являемся свидетелями разработки нескольких поколений все более мощного и менее дорогостоящего образовательного оборудования и программного обеспечения. Мы также наблюдаем быстрое и во многом непредвиденное развитие глобальных сетей. Ежегодно продолжают нарастать темпы развития НИТ. Налицо общая тенденция к внедрению ИТ для лучшего удовлетворения индивидуальных потребностей пользователей. В перспективе развития образования эта тенденция проявляется в использовании НИТ для содействия все большей индивидуализации и дифференциации, а также контролю со стороны пользователей (учащихся и преподавателей). Однако эта тенденция должна находить свое воплощение в таком педагогическом подходе, который сосредоточен на активизации деятельности основных участников учебного процесса (учащихся и преподавателей) и на учете в рамках учебной программы гигантского спектра возможностей по сбору информации и по коммуникации со своими коллегами посредством использования телематики. Расширяющееся применение электронных технологий в области образован ведет к тому, что все больше внимания уделяется наиболее целесообразным путем оценки воздействия НИТ на обучение. Наряду с дальнейшим использованием традиционных методов и критериев оценки разрабатываются новые модели и методики для лучшего понимания эффективности новых технологий и условий с точки зрения познавательной деятельности. Представляется очевидным, что ход развития НИТ оказывает и будет оказывать сильное влияние не только на образование, но и на социальное, экономическое и культурное развитие страны в целом.
Список использованной литературы
1. Информатизация образования России: сети, информационные ресурсы, технологии (аналитический доклад). М., Институт ЮНЕСКО по информационным технологиям в образовании (ИИТО), 1997, 52 с.
2. Концепция системной интеграции информационных технологий в высшей школе.М., 1993, 72 с.
3. Концепция информатизации высшего образования Российской Федерации (утверждена 28 сентября 1993 г.). М., 1994, 100 с.
4. Концепция развития сети телекоммуникаций в системе высшего образования Российской Федерации (утверждена 31 марта 1994 г.). М., 1994, 120 с.
5. Развитие современных информационных технологий на основе унифицированных средств информатики массового применения в Российской Федерации и за рубежом в 1995-1996 годах (Ежегодный доклад). М.,Межрегиональный научно-технический комплекс "Прикладные информационные технологии и системы", 1996, 225 с.
6. Агранович Б.Л., Богатырь Б.Н., Ямпольский В.3. Системный анализ стратегий информатизации образования. М., "Проблемы информатизации высшей школы", № 3-4 (9-10), 1997, с. 9-13.
7. Аршинов В.И., Данилов Ю.А., Тарасенко В.В. Методология сетевого мышления: феномен самоорганизации. М., в сб. "Онтология и эпистемология синергетики", Институт философии РАН, 1997, с. 101-118
8. Ваграменко Я.А., Каракозов С.Д. Материалы к Концепции информатизации образования (общее и педагогическое образование). М., "Педагогическая информатика", # 3, 1997, с. 67-84.
9. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века (в поисках практико-ориентированных образовательных концепций). М.,"ИнтерДиалект+", 1997, 697 с.
10. Данилов Ю.А. Роль и место синергетики в современной науке. М., в сб. "Онтология и эпистемология синергетики", Институт философии РАН, 1997, с. 5-11.
11. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы .будущего. М., "Наука", 1997, 286с.
12. Кучкаров 3.А., Кононенко А.А., Губанов В.В., Син Ю.Е. Управление проектами системной интеграции. Технологическая линия системной интеграции. Системное управление - проблемы и решения (сборник статей). М., Концепт, 1997, вып. 8, с. 46-56.
13. Новиков Л.М. Профессиональное образование России. Перспективы развития. М.; Исследовательский центр проблем непрерывного профессионального образования, 1997, 254 с.
14. Попов В.В. Информатизация и проблемы развития образования (материалы к докладу на заседании Правительства РФ 15 августа 1997 г.). М., ЦИАН, 1997, 9c.
15. Советов Б.Я. Информатизация - новый этап развития высшего образования России. Санкт-Петербург, Институт моделирования и интеллектуализации сложных систем, 1997, 7с.
16. Тихонов А.Н., Богатырь Б.Н. Роль информатики в образовательном процессе. М., "Проблемы информатизации высшей школы", № 2 (6), 1996, с. 97-99.
17. Шукшунов B.E. 0 проблемах реформирования образования в Российской Федерации (позиция Международной Академии Наук Высшей школы). М., МАН ВШ, 1997, 32 с.
Синергетика и детерминизм
А. Родин
1. Необходимое и возможное
Необходимость может быть понята по крайней мере двояко:
А) Положение вещей необходимо, когда его невозможно избежать.
В) Положение вещей необходимо, когда его невозможно заменить другим положением вещей, поставить на его место другое положение вещей. Как связаны между собой А и В, не являются ли они по своему содержанию тождественными? Замещение некоторого положения дел на другое это один из способов его избежать, но является ли этот способ единственным? Если нет, то хотя все положения вещей, необходимые в смысле А будут необходимыми и в смысле В, обратное не будет верно, т.е. необходимость А будет более сильной, чем необходимость В. Чтобы ответить на поставленный вопрос, прежде всего, проанализируем подробнее необходимость В. Суждение "сумма внутренних углов треугольника равна двум прямым", необходимо истинное при принятии всех нужных аксиом и определений евклидовой геометрии, имеет смысл (или, как говорят математики - оно нетривиально) постольку, поскольку имеет смысл вопрос о сумме внутренних углов треугольника. А вопрос имеет смысл только постольку, поскольку ответ на него заранее не очевиден: может быть сумма внутренних углов различна для разных треугольников, может быть она постоянна, но равна не p, а другому числу. Таким образом, необходимость этого суждения понимается по способу В - по крайней мере в той мере, в которой это суждение имеет смысл: мы заранее предполагаем различные положения дел, но оказывается, что имеет место единственное положение дел, которое невозможно заменить ни на какое другое из тех, которые мы предполагали раньше. Точно так же, когда мы говорим, что при принятой физической идеализации брошенный камень необходимо упадет в вычисленном месте, нас это интересует постольку, поскольку демонстрирует возможность предсказать место падения реального камня с достаточной точностью. Это предсказываемое место падения выделяется на некотором заранее заданном пространстве, например, на поверхности Земли, которое, таким образом, представляет собой пространство возможностей, отрицаемых или утверждаемых в качестве необходимых. Приведенные в качестве примеров суждения были синтетическими. Если мы теперь возьмем аналитическое (и, следовательно, необходимое) суждение "радиусы круга равны между собой", то ситуация в принципе не изменится. Конечно, это суждение можно назвать тривиальным - если считать, что оно дается одновременно с определениями круга и радиуса круга. Однако это суждение можно считать моментом еще не существующего определения круга, которое отнюдь не является тривиальным. Смысл этого определения состоит, в частности, в том, что оно выделяет круг как фигуру с равными радиусами среди всего множества фигур с неравными радиусами. Это множество фигур с неравными радиусами и составляет "ближайшее" поле возможностей для необходимого суждения о равенстве радиусов круга. Чтобы избежать противоречия между невозможностью замещения необходимого положения дел иным (смысл необходимости) и необходимостью возможности такого замещения при постановке вопроса (необходимость смысла), различают два рода возможности - "онтологическую" и "эпистемологическую" [2]: онтологически возможно то, что может иметь место в действительности, а эпистемологически возможно то, о чем не известно, возможно ли или существует ли оно в действительности. Но с другой стороны, при утверждении необходимости отрицаются именно те возможности, которые (ошибочно) предполагаются при постановке вопроса, то есть отрицаются эпистемологические возможности, которые превращаются тем самым в онтологические невозможности. Поэтому мы не будем пользоваться этим различением и будем просто говорить, что необходимость отрицает из всех возможных положений вещей все, кроме одного необходимого. Противоречия не возникает, поскольку отрицать возможность и вовсе ее не предполагать - не одно и то же. Необходимость во в приведенных примерах предполагает отрицаемые возможности. Следовательно, во всех приведенных примерах необходимость понимается по способу В. Очевидно, что таким же образом обстоит дело с любым суждением: необходимость суждения отрицает (перечеркивает) предполагаемые возможности. То есть всякое суждение может быть необходимым только в смысле В. Будем поэтому в дальнейшем называть необходимость в смысле В логической необходимостью.
2. Возможное и действительное
Выше мы рассматривали только отрицаемую возможность и возможность, утверждаемую в качестве необходимой. Что такое положительно утверждаемая возможность, которая отличается от невозможного именно как имеющая место возможность, а не как необходимость? Такое положительное возможное всегда берется в паре с действительным: некоторое положение вещей возможно, но не действительно. Что означает, что некоторое положение вещей возможно, но не действительно? Сравним два предложения: "две стороны данного треугольника в сумме больше третьей" (назовем это свойством M) и "две стороны данного треугольника в сумме больше третьей вдвое" (свойство D). Первое предложение выражает необходимое суждение (представляет собой примененную к данному треугольнику общую теорему), тогда как второе предложение выражает собой индивидуальное свойство данного треугольника, которое не является необходимым, поскольку сумма двух сторон треугольника может превышать третью сторону на любую величину. В частности, возможно, чтобы сумма двух сторон треугольника превышала третью вдвое. Как и в случае необходимого суждения, суждение о том, что треугольник имеет свойство D имеет смысл постольку, поскольку возможность иметь свойство D выделяется среди предполагаемого спектра возможностей D', D'', D''', ... (сумма двух сторон больше третьей в 3, 4, 4.5 раза) и т.д. Однако это единственная возможность выделяется не так, что прочие возможности отрицаются, а так, что эта единственная возможность реализуется в действительности (другие возможности не отрицаются). В нашем случае это означает, что она просто "берется" или "рассматривается" на фоне всех прочих. С другой стороны, все нереализованные возможности связаны с реализованной и образуют, таким образом, не просто спектр, но пучок. Мы рассматриваем свойства D', D'', D''', ... только вместе с реализованным свойством D. Возьмем вместо треугольника, обладающего свойством D, треугольник, обладающий свойством Е равенства всех сторон. На самом деле, мы взяли тот же треугольник, поскольку Е необходимо и достаточно для выполнения D. Однако в качестве ближайших альтернативных возможностей мы теперь будем рассматривать не D', D'', D''', ... , а свойства равнобедренности и разносторонности. Это значит, что любой ряд возможных свойств D, D', D'', D''',... рассматривается по отношению к одному и тому же действительному треугольнику. Говоря о различных возможностях, мы рассматриваем возможные метаморфозы действительного индивида, не теряя из вида его идентичности. Таким же образом в пучок вокруг необходимого положения дел связаны отрицаемые возможности. Изображенную на рис.1 неправильную фигуру нужно в этом смысле рассматривать как метаморфозу круга. Итак, возможность с одной стороны связана с необходимым, а с другой стороны с действительным. Пусть дан равнобедренный треугольник. Это значит, что из всех возможных видов треугольника действителен именно равнобедренный треугольник. Необходимым образом этот треугольник обладает тем свойством, что сумма его внутренних углов равна p (назовем это свойством S), так же, впрочем, как и все другие возможные треугольники. По отношению к действительному необходимое само выступает в роли возможного: треугольник, обладающий свойством S возможен, а треугольник, не обладающий свойством S, невозможен. Кроме того, всякое необходимое положение дел в математике оказывается лишь некоторой возможностью тогда, когда необходимость пытаются сделать наиболее "строгой" и "точной". Тогда выясняется, в частности, что необходимыми в математике являются только гипотетические суждения, где в качестве гипотез должны быть приняты определенные аксиомы. А это, вообще говоря, означает, что существует возможность принять другие аксиомы, например аксиомы неевклидовой геометрии, взамен аксиом евклидовой геометрии. Таким образом, конституируется поле возможного, на котором покоится всякая математическая необходимость. Естественнонаучный эксперимент аналогичен выбору для рассмотрения некоторой определенной фигуры из ряда возможных в геометрии, однако, в отличие от математики, сама искусственно реализуемая в эксперименте ситуация не может быть окончательно отождествлена с соответствующей возможностью. Экспериментальная ситуация всегда воспроизводит возможную "идеализированную" ситуацию только некотором приближении. Действительная и соответствующая ей возможная ситуация связываются отношениями подобия, когда говорят, что различиями между ними "можно пренебречь". Необходимое положение вещей, устанавливаемое в естественных науках теоретически, "проверяется" экспериментально в двух отношениях. Во-первых, эксперимент (приблизительно) реализует это теоретически необходимое положение вещей, как, например, эксперимент Галилея приблизительно реализует теоретически вычисленное движение тела по наклонной плоскости. В этом отношении теоретическая необходимость выступает как возможность для реализации в действительности, причем возможность, которая, вообще говоря, заранее не гарантирована. (Если эксперимент удался однажды, затем был воспроизведен достаточное число раз, такая возможность приобретает статус "положительной" и "гарантированной", а соответствующая ей теоретическая необходимость - статус "установленной" - как, например, в случае опытов, демонстрируемых на школьных уроках физики. Но заранее этого предполагать нельзя.) С другой стороны, усилия теоретика направляются на то, чтобы модифицировать теорию с целью добиться большей аналогии между теоретически необходимым и экспериментально наблюдаемым, вплоть до фундаментальной перестройки всей теории. И в этом отношении теоретически необходимое, оказывается, по отношению к результатам эксперимента лишь возможным теоретическим описанием действительности. Таким образом, ни в математике, ни в естественных науках необходимое не соприкасается с действительным непосредственно: их соотношение в обоих случаях опосредовано возможным. Возможное оказывается своего рода "подушкой" между необходимым и действительным, опосредующей средой, пространством, в котором, с одной стороны, прочерчивает свои линии необходимость, образуя систему мест этого пространства, а с другой стороны, обретает свое место действительность.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35
