Традиционное мнение о повышенной опасности специального рецидива по сравнению с общим рецидивом некритически повторяет позицию нашего законодательства, действовавшего до Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Оно не содержало норм об ответственности за общий рецидив. Были лишь отдельные нормы об ответственности за специальный рецидив.
Нормы о специальном рецидиве — наиболее простая законодательная форма установления повышенной ответственности за рецидив: достаточно во второй части соответствующей статьи предусмотреть рецидив того же преступления в качестве квалифицирующего признака и снабдить ее более строгой санкцией. Однако такие нормы исключают возможность четкого усиления ответственности за общий рецидив.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и уголовные кодексы союзных республик восприняли идею об одинаковой в принципе опасности специального и общего рецидива. Это проявилось, в частности, в том, что при определении оснований признания рецидивиста особо опасным не учитывается несущественное различие между специальными и общим рецидивами. Данная позиция выражена и в Законе СССР «О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» от 11 июля 1969 г. Если раньше испытательный срок при условном осуждении или условно-досрочном освобождении от наказания признавался нарушенным совершением нового однородного или не менее тяжкого преступления, то Закон от 11 июля 1969 г. установил, что испытательный срок нарушается совершением любого умышленного преступления, за которое судом назначено наказание в виде лишения свободы.
Тенденция преодолеть ограниченность норм о специальном рецидиве отразилась и на нормах Особенной части уголовных кодексов союзных республик. При определении квалифицирующих признаков повторности преступления (включающей в себя и специальный рецидив) законодательство часто имеет в виду повторение не только тождественных, но и однородных преступлений, причем однородность преступлений трактуется порой весьма широко. Примером может служить определение понятия повторности краж и других преступлений против социалистической и личной собственности (примечания к ст. 89 и ст. 144 УК, РСФСР).
Ввиду того, что некоторые особенности уголовной ответственности рецидивистов целесообразно связывать не с видами рецидива непосредственно, а с видами рецидивистов (например, определение вида режима исправительно-трудовой колонии), необходима классификация самих рецидивистов.
Основание классификации рецидивистов — степень их общественной опасности — не поддается четкой дифференциации по каким-либо формальным признакам. Это обусловливает вопрос о том, какое количество видов рецидивистов целесообразно положить в основу разработки системы мер борьбы с рецидивной преступностью.
На наш взгляд, виды рецидивистов следует определить по аналогии с тем, как Закон устанавливает разновидности одних и тех же преступлений, если ставит перед собой задачу индивидуализировать ответственность за них. В статьях Особенной части Уголовного кодекса часто предусматриваются две или три разновидности одного и того же преступления (простое, квалифицированное и т. д.). Аналогично всех рецидивистов целесообразно разделить по степени их общественной опасности на три группы — особо опасных, опасных и прочих.
Законодательство предусматривает фигуру особо опасного рецидивиста и специальную систему мер его уголовной ответственности. Этой разновидности рецидивистов соответствует особо опасный рецидив, отличающийся повышенной опасностью совершенных преступлений, соответствующим количеством судимостей и их спецификой (наказанием в виде лишения свободы и его сроками). Исходя из указанных признаков, закон определяет правовые основания признания рецидивистов особо опасными (ст. 24' УК РСФСР).
Особо опасными суды признают незначительную часть рецидивистов1. Для подавляющего большинства рецидивистов, порой весьма близких к особо опасным, закон не предусматривает специальной системы мер уголовной ответственности. Это противоречит задачам борьбы с рецидивной преступностью. В литературе все чаще раздаются голоса о необходимости предусмотреть в законе фигуру опасного рецидивиста1.
Введение в закон понятия опасного рецидивиста отвечает интересам индивидуализации ответственности рецидивистов, усилит борьбу с рецидивной преступностью и будет содействовать предупреждению случаев особо опасных рецидивов. Опасными рецидивистами следовало бы признавать в судебном порядке с учетом всех обстоятельств дела лиц, которые, будучи осуждены за умышленные преступления к лишению свободы, вновь совершили умышленные преступления, за которые осуждены к лишению свободы. Из числа умышленных преступлений, за которые рецидивист может быть признан опасным, следует исключить преступления, совершенные в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, и при превышении пределов необходимой обороны (закон считает их умышленными). К опасным рецидивистам должны применяться менее суровые меры, чем к особо опасным рецидивистам, но обязательно более суровые, нежели к другим преступникам.
К прочим рецидивистам следует отнести тех, кто совершает рецидив после осуждения к наказанию, не связанному с лишением свободы. Такое наказание применяется за преступления, не представляющие большой общественной опасности, и к виновным, которых нет необходимости изолировать от общества. «Анализ показывает, что среди тех, кто отбывал наказание без изоляции от общества, рецидив незначителен». Поэтому практической необходимости установления в законе фигуры прочего рецидивиста нет. Для определения специфики уголовной ответственности тех рецидивистов, которые не признаются особо опасными и опасными, достаточно общей нормы о рецидиве как отягчающем ответственность обстоятельстве и норм о специальных рецидивах (в статьях Особенной части кодекса).
3. Ответственность за преступления, образующие рецидив
Рецидивы свидетельствуют о недостаточности примененных к виновным уголовно-правовых мер и ставят проблему дополнительных уголовно-правовых мер борьбы с рецидивной преступностью. Прежде чем обосновать их необходимость и раскрыть содержание, следует определить основания их применения, т. е. определить основания уголовной ответственности рецидивистов.
В ст. 3 Основ (ст. 3 УК РСФСР) установлено, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. Уголовное наказание применяется только по приговору суда.
Содержание данной нормы закона неодинаково трактуется в теории уголовного права. Многие криминалисты подчеркивают, что основанием уголовной ответственности является наличие в деянии лица состава преступления1. Тем самым они акцентируют внимание на правовом аспекте основания уголовной ответственности.
На мой взгляд, в ст. 3 Основ упор делается на фактическую сторону основания уголовной ответственности, т. е. определяется, за что лицо несет уголовную ответственность—за совершение преступления2. Однако в то же время нельзя отрицать, что формулировка ст. 3 Основ охватывает и правовой аспект основания ответственности (состав преступления). В ней говорится, что ответственность наступает за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, т. е. деяния, содержащего признаки состава преступления.
Такое понимание ст. 3 Основ соответствует структуре уголовно-правовых отношений. Основание уголовной ответственности — совершение преступления выступает как юридический факт, порождающий уголовно-правовые отношения между виновным и государством. Их содержание заключается в том, что виновный обязан понести предусмотренную законом ответственность за содеянное, а государство имеет право возложить на виновного уголовную ответственность.
Отдельные авторы утверждают, что в основание уголовной ответственности входит не только преступление, но и общественная опасность личности виновного1. Они полагают, что возможна ситуация, когда есть преступление, но нет основания уголовной ответственности, так как лицо, совершившее преступление, не представляет общественной опасности и поэтому освобождается от уголовной ответственности или наказания (ст. 50 УК РСФСР) либо уголовная ответственность заменяется принудительными мерами воспитательного характера (ч. 3 ст. 10 УК РСФСР) или мерами общественного воздействия (ст.ст. 51 и 52 УК РСФСР).
С нашей точки зрения, положительная характеристика личности виновного и иные его особенности, требующие особого гуманного к нему отношения, не способны исключить того факта, что он совершил преступление. Оно породило уголовно-правовые отношения между виновным и государством; органы правосудия вправе (и обязаны) возбудить уголовное дело по факту ставшего им известным преступления и решить в соответствии с законом вопрос об уголовной ответственности виновного. Совершенное преступление является основанием уголовной ответственности и одновременно свидетельствует о наличии общественной опасности личности виновного. Другие дополнительные положительные данные о личности не способны исключить ее тотчас после совершения преступления. Со временем виновный может перестать быть общественно опасным, что явится основанием освобождения его от уголовной ответственности или наказания (ст. 50 УК РСФСР). Это означает, что сохранение общественной опасности личности виновного является условием (но не основанием) реализации уголовной ответственности. Иначе она превратится в самоцель.
Важнейшая цель уголовной ответственности — исправление и перевоспитание виновного. Если виновный перестал быть общественно опасным, то отпадает необходимость в уголовной ответственности. Норма ст. 50 УК РСФСР не противоречит цели предупреждения преступлений со стороны других неустойчивых лиц. Общепредупредительное воздействие уголовной ответственности предполагает наглядную демонстрацию неустойчивым, общественно опасным лицам не только того, за что она применяется (за преступление), но и того, с какой целью она применяется (для исправления и перевоспитания осужденных и предупреждения преступлений). Недопустимо применение наказания с единственной целью воздействия на других лиц. К. Маркс писал: «... какое право вы имеете наказывать меня для того, чтобы исправлять или устрашать других?»2.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
