Применение к виновному, не представляющему большой общественной опасности, вместо наказания принудительных мер воспитательного характера или мер общественного воздействия не означает, что отсутствует основание уголовной ответственности. Оно есть, это — преступление, и меры воспитательного или общественного воздействия применяются к виновному лишь при наличии данного основания.
Согласно ст. 3 Основ основание уголовной ответственности не судимых ранее лиц и рецидивистов едино. Им является совершенное лицом преступление. Но это единство будет формальным, если при оценке преступности или непреступности деяния закон и практика будут связывать решение данного вопроса с фактом прошлой судимости обвиняемого. Фактически основания уголовной ответственности судимых ранее лиц и несудимых будут не равны, если следствие и суд из-за прошлой судимости лица признают его деяние преступным, в то время как такое же деяние несудимого лица не является преступлением.
Для того чтобы выяснить, равны ли фактически основания уголовной ответственности несудимых и судимых ранее лиц, рецидивистов, необходимо определить, влияют ли прошлое преступление и судимость за него на общественную опасность повторного деяния.
Рецидив (если виновный не отбыл наказания за первое преступление), как и другие разновидности повторения преступлений, увеличивает основание уголовной ответственности. В этом смысле рецидив бесспорно увеличивает общественную опасность содеянного. Но это — количественное увеличение. Нас интересует иное— оценка общественной опасности одного лишь повторного (рецидивного) деяния.
Общественная опасность преступлений заключается в том, что они причиняют или создают угрозу причинения существенного вреда социалистическим общественным отношениям1. На наличие и степень общественной опасности деяния влияет объект, объективные (особенно вредные последствия) и субъективные признаки деяния. Прошлое преступление и судимость за него — признаки, характеризующие личность виновного. Вопрос о влиянии признаков личности на наличие и степень общественной опасности им содеянного представляет определенную сложность.
Некоторые авторы полагают, что на наличие и степень общественной опасности деяния влияют все те признаки личности, которые входят в состав преступления2. Это мнение основано на презумпции, что все признаки состава в совокупности определяют преступность деяния, отграничивают преступное от непреступного. Однако некоторые признаки состава имеют иное назначение — отграничить одно преступление от другого, дифференцировать ответственность в зависимости от степени общественной опасности личности виновного и т. д. И поэтому если вменяемость, возраст и некоторые признаки специальных субъектов (должностное положение лица и т. п.) очевидно влияют на наличие общественной опасности деяния, то воздействие на общественную опасность таких признаков субъекта, как прошлая судимость, особо опасный рецидивист, вызывает споры1.
Общественно опасное деяние и личность виновного неразрывны. Быть преступлению или нет — зависит от воли человека. Его социально-психологические и иные особенности отражаются на преступном замысле, на выборе способов его реализации и на самом процессе осуществления преступного замысла. По совершенному деянию мы судим о личности виновного, о степени его общественной опасности. Эта неразрывная связь антиобщественного деяния с личностью виновного далеко не всегда ставит уголовно-правовую оценку деяния в зависимость от признаков личности.
Личность человека — многообразное явление. Все многообразие личности не может проявиться в одном проступке. Это необходимо учитывать, оценивая совершенное лицом общественно опасное деяние. Недопустимо связывать его оценку с теми признаками личности, которые не отразились в нем (например, для уголовно-правовой оценки кражи не имеет значения национальность виновного). Иначе не будет соблюдено равенство граждан перед уголовным законом.
Связь признаков личности с общественно опасным деянием, в котором они отразились, различна по форме. Одни признаки личности входят в содержание деяния, другие — будут условиями совершения деяния, третьи — характеризуют причину преступления.
Ряд признаков личности входит в содержание антиобщественного деяния и потому непосредственно влияет на наличие и степень его общественной опасности. Преступление — неразрывное единство его объективных и субъективных сторон. Субъективная сторона преступления (вина, мотив, цель и эмоциональное состояние виновного) — это психологические процессы личности. Их содержание является одновременно содержанием преступного деяния. Объективная сторона преступления также во многом «заполняется» признаками личности, в том числе и физиологическими. Так, опасность физического и психического насилия, примененного в процессе преступления, не может оцениваться в отрыве от физических особенностей виновного.
К числу признаков личности, составляющих условия совершения преступного деяния, относятся общие признаки субъекта преступления—достижение определенного законом возраста, вменяемость и ряд специальных признаков — должностное положение, состояние военной службы и т. п. Не будь этих признаков у личности, не было бы и преступления, они — необходимые условия совершения преступлений. Однако в содержание преступного деяния они не входят и потому не могут непосредственно влиять на степень его общественной опасности. Возможно опосредствованное (объективными и субъективными признаками деяния) влияние. Так, ответственное положение должностного лица, получившего взятку, повышает общественную опасность этого преступления, так как при указанном условии получение взятки причиняет большой вред нормальной деятельности государственного аппарата.
Все социально-психологические и иные признаки, свидетельствующие о содержании и стойкости антиобщественных взглядов и привычек виновного, относятся к группе признаков личности, характеризующих причину преступления. Именно к этой группе признаков личности относятся прошлое преступление и судимость за него. Они свидетельствуют о повышенной устойчивости антиобщественных взглядов и привычек виновного о его повышенной общественной опасности по сравнению с не судимыми ранее лицами.
Прошлое преступление и судимость за него, как и другие признаки личности, характеризующие содержание и устойчивость антиобщественных взглядов и привычек виновного, не должны приниматься во внимание при оценке преступности совершенного деяния и степени его общественной опасности. Это объясняется тем, что основанием уголовной ответственности является преступное деяние, а не антиобщественные взгляды и привычки лица. «Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, поскольку я вступаю в область действительности, — я вступаю в сферу, подвластную законодателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом»1.
Если же связывать решение вопроса о преступности деяния и степени его общественной опасности с прошлой судимостью и с другими отрицательными фактами, характеризующими повышенную опасность личности виновного, то это приведет к тому, что основанием уголовной ответственности станет не преступление, а антиобщественные взгляды и привычки лица, т. е. его общественная опасность. Само преступление будет выступать лишь как симптом общественной опасности личности. Это приведет к произволу, неравенству граждан перед законом в зависимости от социально-психологической характеристики личности (социального происхождения, партийности, прошлого и т. п.). «Законы,—отмечал К. Маркс,— которые делают главным критерием не действия как таковые, а образ мыслей действующего лица, — это не что иное, как позитивнее санкции беззакония»2.
Мы приходим к выводу, что прошлое преступление и судимость за него не влияют на оценку преступности деяния и степень его общественной опасности. Сравнивая деяние, совершенное судимым лицом, с аналогичным по объективным и субъективным признакам деянием лица, совершившего его впервые, мы не обнаружим никакой разницы между ними. Они одинаковы по своей общественной опасности1. Поэтому, в частности, малозначительное деяние, формально предусмотренное уголовным законом, не становится преступлением оттого, что оно совершено ранее судимым лицом или рецидивистом. В подтверждение можно сослаться на практику применения ч. 2 ст. 7 УК РСФСР по делам о малозначительных хищениях, совершенных лицами, отбывающими лишение свободы.
Таким образом, и формально, и фактически основание ответственности несудимых лиц и рецидивистов по советскому уголовному праву едино. Такое решение вопроса соответствует равенству граждан перед уголовным законом, обусловленному принципом социалистического демократизма советского права. Равенство граждан перед уголовным законом требует прежде всего одинакового определения в законе и на практике оснований ответственности — преступлений2.
Равное определение в законе и на практике оснований уголовной ответственности не означает одинакового решения судьбы уголовной ответственности и равной меры наказания разных лиц, совершивших аналогичные деяния. Объясняется это тем, что порожденные преступлением уголовно-правовые отношения не остаются неизменными. Они претерпевают изменения с наступлением юридических фактов, с которыми уголовный закон связывает соответствующие последствия. До реализации уголовной ответственности возможны следующие юридические факты, влияющие на уголовно-правовые отношения: отпадение общественной опасности деяния, что дает основание для освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 50 УК); отпадение общественной опасности личности виновного, что является основанием к освобождению виновного от наказания (ч. 2 ст. 50 УК); отмена соответствующего уголовного закона, его изменение либо издание акта амнистии, что может освободить виновного от обязанности понести уголовную ответственность или смягчить ее (ст.ст. 6 и 56 УК); истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, что, как правило, освобождает виновного от обязанности понести уголовную ответственность (ст. 48 УК РСФСР).
Если перечисленных фактов не было и виновный, следовательно, подлежит уголовной ответственности, то она индивидуализируется в зависимости от степени общественной опасности преступления и личности виновного. При определенных, указанных в законе условиях возможно применение вместо наказания принудительных мер воспитательного характера или мер общественного воздействия. Следовательно, основание уголовной ответственности неадекватно сумме всех перечисленных выше фактов, влияющих на судьбу и меру уголовной ответственности.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
