Осознание невозможности искоренения рецидивной преступности обязывает формулировать для законодателя и правоприменительной практики реальные теоретически обоснованные задачи. Уголовно-правовая и пенитенциарная системы должны обеспечивать такой контроль за поведением опасных преступников, который не позволял бы рецидиву доминировать в структуре всей преступности, когда сама преступность имеет тенденцию к росту. Но не чрезмерное усиление обычных наказаний должно рассматриваться в качестве средства установления такого контроля. Если 150 лет назад наши соотечественники пришли к выводу, что такая мера не согласуется с принципами гуманизма, то тем более это должно быть очевидно нам. При формулировке такой задачи представляется более корректным называть систему мер обращения с рецидивистами не борьбой с рецидивом, а контролем над ним.
Более важной и несравненно более сложной, чем усиление рецидивистам обычных наказаний, является проблема изменения условий отбывания наказания этой категорией преступников. В этой связи актуализируется проблема классификации рецидивистов по степени общественной опасности с установлением разных условий отбывания наказания разными категориями рецидивистов. Уголовно-правовая классификация рецидивов на простой, опасный и особо опасный представляется недостаточной с точки зрения вышеназванной задачи, поскольку в ней не учитывается, в частности, такой показатель общественной опасности преступника, как уровень его профессионализма. Неоднократное осуждение далеко не всегда свидетельствует о профессионализации преступника. В то же время профессиональные преступники совершают подчас серию преступлений, прежде чем предстают перед судом.
В отечественной теории вопрос о профессиональных преступниках поднимался неоднократно и каждый раз оставался нерешенным. Объясняется это тем, что очень сложно установить критерии преступного профессионализма. Часто в качестве таковых называются оценочные явления, что таит в себе опасность широкого судейского усмотрения и, следовательно, ущемления прав граждан. Однако сложность задачи не исключает ее актуальности.
Заслуживает внимания вопрос о создании в системе УИНа специальных учреждений не только для неординарных носителей криминальной субкультуры (всевозможных авторитетов), но и для тех осужденных, которые становятся жертвами авторитетов.
Не менее актуальной является проблема постпенитенциарной поддержки лиц, освобождаемых из мест лишения свободы. В условиях экономического спада, остановки многих предприятий, массовой безработицы, когда законопослушные граждане испытывают большие экономические затруднения, лица, имевшие судимость, становятся париями в собственной стране и часто совершение нового преступления остается для них единственным способом выживания. Следует срочно разработать специальную правительственную программу поддержки лиц, освобождаемых из мест лишения свободы. Весьма своевременным было бы сегодня создание центров постпенитенциарной реадаптации таких преступников.
Рецидивисты, будучи носителями криминальной субкультуры, стремятся к активному ее тиражированию. В связи с этим проблема рецидива должна рассматриваться в качестве одной из центральных в теории и правоприменительной деятельности.
список использованной Литературы
1. «Еженедельник советской юстиции», 1928, № 14.
2. А. М. Яковлев. Борьба с рецидивной преступностью М , 1964.
3. Бузынова С. Рецидив преступлений. М., 1980.
4. Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений, Саратов. Изд-во Саратовского университета, 1978.
5. Бытко Ю.И. Рецидив, отдаленный во времени.
6. В. А. Владимиров. Приблизить науку уголовного права к запросам практики. «Труды ВШ МООП РСФСР», 1962, № 7
7. В.Д Филимонов. Институт судимости следует сохранить. «Социалистическая законность», 1966, № 2.
8. Гришанин П.Ф. Основания и пределы ответственности рецидивистов. Сов. гос-во и право, 1974, №10.
9. Зелинский А. Ф. Рецидив преступлений (Структура, связи, прогнозирование). – Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. Ун-те, 1980.
10. И. М. Гальперин. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью. «Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью». М., 1968.
11. К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 8.
12. П. С. Дагель Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.
13. Панько К.А. Рецидив в советском уголовном праве. Воронеж, 1983.
14. С. В. Познышев. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923.
15. Сборник определений уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР 1924. М., 1925, с. 15; С. В. Познышев. Учебник уголовного права (Общая часть). М., 1923, с. 273.
16. Советское исправительно-трудовое право. М., 1960.
17. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, с. 382.
18. Т. М. Кафаров Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972.
Задание
Раскройте содержание принципа равенства граждан перед
уголовным законом.
Принцип равенства граждан перед уголовным законом регламентируется ст. 4 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (действующая редакция).
Статья 4. Принцип равенства граждан перед законом
Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Статья воспроизводит конституционное положение (ст. 19 Конституции РФ) о равенстве человека и гражданина, его прав и свобод перед законом и судом. Она соответствует также ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Для уголовного законодательства этот демократический принцип имеет особое значение, потому что уголовная ответственность связана с серьезными ограничениями самых важных интересов личности, включая жизнь.
Рассматриваемый принцип впервые был провозглашен пришедшей к власти буржуазией в борьбе с феодальным неравенством. В российском дореволюционном законодательстве он не нашел отражения. Советская власть с самого начала своего существования провозгласила в уголовном праве, как и в других отраслях, классовый подход. Так, Уголовный кодекс РСФСР 1926 года признавал обстоятельством, отягчающим ответственность, совершение преступления лицом, "в той или иной мере связанным с принадлежностью в прошлом или настоящем к классу лиц, эксплуатирующих чужой труд" (ст. 47). Напротив, рассматривалось как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность, совершение преступления "рабочим или трудовым крестьянином" (ст. 48).
Постепенно классовые и социальные различия утрачивали значение и с принятием общесоюзных Основ уголовного законодательства (1958 г.) упоминания о них исчезли. Однако директивами партийных органов, вопреки закону, еще начиная с двадцатых годов был установлен порядок, при котором лица, занимавшие более или менее ответственные должности в государственном и партийном аппарате, не могли быть привлечены к уголовной ответственности без решения партийных инстанций. Сходный порядок существовал и в армии применительно к лицам офицерского состава. Неравенство перед уголовным законом выражалось также и в том, что органы предварительного расследования и суд неуклонно принимали во внимание политические и религиозные убеждения граждан.
Анализируя содержание ст. 4, следует иметь в виду, что она говорит о равенстве граждан по отношению к уголовной ответственности, но не предрешает вопроса о мере наказания. Иными словами, если в действиях лица имеется состав преступления, предусмотренного УК, то никакие данные его личности не могут воспрепятствовать привлечению его к уголовной ответственности. Обязанность понести наказание за преступление для всех одинакова. Это, однако, не значит, что суд должен всем осуждаемым назначать одно и то же наказание. Принцип равенства перед законом не отменяет принципа справедливости (ст. 6 УК), согласно которому при назначении наказания должны быть учтены все обстоятельства дела.
Принцип равенства перед законом не противоречит и тем статьям УК, которые устанавливают ответственность за преступления, совершаемые так называемыми специальными субъектами (должностными лицами, военнослужащими, водителями транспорта и др.). Лица, не обладающие признаками специальных субъектов, просто не в состоянии совершить те преступные действия (бездействие), за которые отвечает специальный субъект. Однако если они становятся соучастниками подобных преступлений, то несут ответственность по тем же статьям УК, что и специальные субъекты1.
1 См. Сборник определений уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР 1924. М., 1925, с. 15; С. В. Познышев. Учебник уголовного права (Общая часть). М., 1923, с. 273.
2 См. «Еженедельник советской юстиции», 1928, № 14.
1 См. М Гродзинский. Рецидив и привычная преступность. «Право и жизнь», кн. 5—6, М., 1923, с. 57.
2 См. Б Утевскии Рецидив и профессиональная преступность. Сб. «Проблемы преступности», вып. 3 М, 1928, с. 98.
3 См. СЗ, 1929, № 67, ст. 627
4 См. П. С. Ромашкин. Амнистия и помилование в СССР. М., 1969, с. 171, 177, 215, 238, 248.
1 См. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, с. 382.
2 См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1969, № 29, ст. 249.
3 См. М. П. Маляров. Вступая в 1966 год... «Социалистическая законность», 1966, № 1, с. 8; Н. Кузнецова. Сравнительное криминологическое Исследование преступности в Москве (1923—1968/1969 гг.). «Социалистическая законность», 1971, № 6, с. 22.
1 См. И. М. Гальперин. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью. «Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью». М., 1968, с. 214.
1 См. А. М. Я к о в л е в. Борьба с рецидивной преступностью М , 1964, с. 52; В.Д Филимонов. Институт судимости следует сохранить. «Социалистическая законность», 1966, № 2, с. 42.
2 См. М. М. Гродзинский Привычная и профессиональная преступность. «Вестник советской юстиции», 1924, № 12, с 337; Б. Утевский. Рецидив и профессиональная преступность. Сб. «Проблемы преступности», вып. 3. М., 1928, с 98.
3 А. М. Яковлев. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964, с. 52.
1 Советское исправительно-трудовое право. М., 1960, с 102.
1 См. СУ РСФСР, 1922, № 64, ст. 819.
2 См. СЗ, 1929, № 67, ст. 627.
3 См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1945, № 39 (366).
1 См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1957, № 24, ст. 589.
2 Такую же позицию по данному вопросу занимает УК НРБ 1968 г. (ст.ст. 28 и 29).
3 См. Философский словарь. М., 1963, с. 443.
4 См. С. В. Познышев. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923, с. 272; М. Д. Шаргородский. Наказание по советскому уголовному Праву. М., 1958, с. 43; А. Д. Соловьев. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958, с. 109—110; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961, с. 650.
5 См. Н. С. Т а г а н ц е в. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая, т. П.Спб, 1902, с. 1357.
6 См. В. А. Владимиров. Приблизить науку уголовного права к запросам практики. «Труды ВШ МООП РСФСР», 1962, № 7, с. 215—216.
1 См. P. Галиакбаров, М. Ефимов, Е. Фролов. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. «Советская юстиция», 1967, № 2, с. 5; Ю. М. Т к а ч е в с к и й. Досрочное освобождение от наказания. М., 1962, с. 47; И. М. Гальперин. Указанная статья, с. 214—215.
2 УК ПНР 1969 г. установил, что повторное преступление признается рецидивом и влечет за собой значительное усиление наказания, если виновный перед этим отбыл не менее шести месяцев (§ 1 ст. 60) или года лишения свободы (если рецидив многократный, § 2 ст. 60). Теоретически обосновать указанные сроки, по нашему мнению, невозможно.
1 Этого не учитывает Т. М. Кафаров, возражающий против исключения неосторожных преступлений из понятия рецидива (Проблема рецидива преступления в советском уголовном праве. Баку, 1972, с. 26).
1 См. С. В. П о з н ы ш е в. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923, с. 272.
1 См. А. М. Яковлев. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964, с. 8; Т. М. К а ф а р о в. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972, с. 59.
1 См. А. X. Кунашев Уголовная ответственность за рецидив преступления по советскому уголовному праву. Автореферат кандидатской диссертации.
2 А. М. Яковлев. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964, с. 43.
1 По данным И. М. Гальперина — менее 4% (Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968, с. 326).
1 См. Ю. И. Шутов. Некоторые вопросы уголовного рецидива. «Вопросы государства и права». Свердловск, 1964, с. 112; П. Ф. Г р и ш а н и н. Научное сообщение в кн. «Причины рецидива и борьба с ними в Украинской ССР». Киев, 1965, с. 241; И. М. Г а л ь п е р и н. Цит. статья, с. 235.
1 См. Курс советского уголовного права, т. II. М., 1970, с. 86; А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления. М., 1957, с. 4; А. А. Г е р ц е н з о н. Об Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1959, с. 22; Н. С. А л е к с е е в, В. Г. Смирнов, М. Д. Ш а р г о р о д с к и и. Основание уголовной ответственности по советскому праву. «Правоведение», 1961, № 2, с. 75.
2 Н. Р. Лясс утверждает, что «основанием уголовной ответственности в силу прямого указания в законе является не состав преступления, а преступление» (К вопросу об основаниях уголовной ответственности. «Вестник ЛГУ», 1960, № 17, с. 132).
1 См. Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности. «Правоведение», 1961, № 2, с. 62; Б. С. Никифоров. Труды научной сессии ВИЮН. М, 1959, с. 10; А. Б. С а х а р о в. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961, с. 23
2 К. Маркой Ф.Энгельс. Соч., т. 8, с. 530.
1 См. А. А. Пионтковский. Учение о преступлении. М., 1961, с. 157; Н. Д. Дурманов. Понятие преступления. М.-Л., 1948, с. 131; Н. Ф. Кузнецова. Преступление и преступность. М., 1969, с. 60.
2 См. Н. С. Л е й к и н а. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968, с. 61; Н. Ф. Кузнецова. Преступление и преступность. М., 1969, с. 64—66.
1 Отрицают влияние повторности и прошлой судимости на наличие и степень общественной опасности деяния П. С. Дагель (Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970, с. 93—94) и Т. М. Кафаров (Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972, с. 103).
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с. 14.
2 K. Mapкc и Ф. Энгельс Соч., т.1, с 14
1 В Д. Филимонов в обоснование точки зрения о повышенной опасности самого рецидива ссылается на то, что для предупреждения новых преступлений к рецидивисту необходимо применять более строгие меры, нежели те, что применяются к впервые судимым лицам (Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970, с. 266) Этот довод доказывает лишь повышенную опасность личности рецидивиста, но не самого рецидива.
2 С этой точки зрения нуждается в изменении ст. 77' УК РСФСР, по которой за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений, ответственность несут лишь особо опасные рецидивисты и лица, осужденные за тяжкие преступления. Указанные в этой статье преступные действия не меняют своего характера от того, что они совершены другими осужденными. Последнее обстоятельство может повлиять лишь на размер наказания, но не на определение преступления — основания уголовной ответственности.
1 О.В. Шишов. Преступление и административный проступок. М, 1967, с. 51; В. П. Малков. Повторность проступка и уголовная ответственность. Казань, 1968, с. 13.
2 См. Уголовное право. Часть Общая. М., 1966, с. 100.
3 См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1968, № 21, ст. 170.
1 На это правильно обращает внимание Н. Ф. Кузнецова в работе «Значение преступных последствий для уголовной ответственности» (М., 1958, с. 184).
1 См.: Утевский Б. Рецидив и профессиональная преступность // Проблемы преступности. М., 1928. Вып. 3. С. 91.
1 См.: Кристи Н. Указ. соч. С. 33-39.
2 Там же. С. 70.
1 Утевский Б. Указ. соч. С. 95.
1 Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) – М., «Юристъ», 1997. Стр. 235.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
