Очевидна связь данного понятия морали с человеком, который только и может оценивать и повелевать. Мораль, таким образом, понимается как субъективная форма бытия, хотя и всеобщая для человека. Но как быть с отношением к природе, может ли оно быть нравственным? Обладают ли нравственной самоценностью другие, кроме человека, живые существа? Нравственная интуиция положительно отвечает на эти вопросы, однако они оказываются неразрешимыми для субъективистского подхода к морали, который связывает мораль лишь с человеком, с межличностными и общественными отношениями.
Поэтому правомочно ещё более широкое определение морали.
3) Мораль есть совокупность ценностей добра и зла, а также соответствующих им форм сознания, отношений, действий. Данное определение морали и будет нами рассматриваться как основное.
Контрольные вопросы
1. Как определяется этика?
2. В чём специфика нормативной этики?
3. Что такое дескриптивная этика?
4. Какие разновидности научной этики можно выделить?
5. Что такое «метаэтика»? И как её можно оценить?
6. В чём ограниченность эмотивистской критики научной этики?
7. Как соотносятся научная и религиозная этики?
8. Каково соотношение общечеловеческих нравственных принципов и принципов профессиональной этики?
9. Какие существуют определения морали в современной этике?
Темы рефератов
1. Основания этики в современном католицизме.
2. Марксистская этика: анализ самооценки.
3. Понятие нравственности в истории этики.
4. Этическое учение Аристотеля, его оценка.
Рекомендательный библиографический список
Аристотель. Никомахова этика // Собр. соч.: В 4 т. – М., 1983. - Т.
4.
Войтыла К.(папа Иоанн Павел II). Основания этики // Вопр. философии.
– 1991. - № 1.
Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. – М., 1998.
Дробницкий О.Г. Понятие морали. – М., 1974.
Кант И. Критика практического разума // Соч.: В 6 т. – М., 1964. – Т.
4.
Швейцер А. Культура и этика. – М., 1973.
Шрейдер Ю.А. Лекции по этике. – М., 1994.
Этика / Под общ. ред. А.А. Гусейнова и Е.Л. Дубко. – М., 2000.
[pic]
Лекция 2. ПРИРОДА И ФУНКЦИИ МОРАЛИ
Проблема природы морали в этике ? Природные, социальные и духовные основы нравственности ?
Основные функции морали, их анализ
Проблема природы морали в этике
Какова природа морали? В этике можно выделить два традиционных направления, которые предлагают разные решения этого вопроса: гетерономную этику и автономную этику. Гетерономная этика считает, что мораль, её возникновение, развитие определяются иными, неморальными факторами: экономическими, биологическими, политическими, религиозными. Автономная этика, напротив, утверждает, что мораль автономна, т.е. независима, не сводима к иным, неморальным факторам. Но в учении того или иного конкретного мыслителя часто идеи той и другой этики переплетаются. И, думается, это предстаёт отражением того факта, что в реальности своей мораль является как гетерономной, так и автономной.
Гетерономная этика представлена разными направлениями. Важнейшими её видами являются натуралистическая и социальная этики. В целом здесь господствует эмпирический подход к объяснению морали, когда она «выводится» из природы или социума.
Нравственность в натуралистической этике понимается как развитие в
человеке его определённых естественных качеств. Здесь максимально
«раскручивается» идея о том, что человек является животным, хотя и
разумным. И всё человеческое по своей природе, или сущности, есть
естественное, «животное».
Натуралистическая этика, в свою очередь, представлена разными концепциями. К её разновидностям относятся биологическая этика, гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм.
Биологическая этика выводит добро и зло из биологии и психики
человека. Так, выдающийся этолог XX века К. Лоренц отстаивал тезис об
определённой морали, присущей животному миру в целом. Исследуя поведение
рыб, птиц, млекопитающих, К. Лоренц пришёл к выводу, что «Великие
Конструкторы эволюции» - изменчивость и отбор – формируют механизмы
поведения, которые служат сохранению вида. Важнейшими из этих механизмов
являются внутривидовая агрессия, «агрессия в узком и собственном смысле
этого слова»[19], и механизмы торможения. Внутривидовая агрессия
отличается от межвидовой борьбы, так что «столкновение между хищником и
добычей вообще не является борьбой в подлинном смысле этого слова»[20].
Жертва ведь убивается не в силу агрессивности, а по необходимости, и
«различие внутренних побуждений ясно видно уже по выразительным движениям»,
т.е. на мордах хищников нет зла, а «напряжённо-радостное выражение». Ещё
Дарвин отметил, что для будущего вида важно, чтобы территорию или самку
завоевал сильнейший. И современная наука приходит к выводу о важности
экологического фактора. «Что какая-то часть биотопа, имеющегося в
распоряжении вида, останется неиспользованной, в то время как в другой
части вид за счёт избыточной плотности населения исчерпает все ресурсы
питания и будет страдать от голода, - эта опасность проще всего устраняется
тем, что животные одного и того же вида отталкиваются друг от друга.
Именно в этом, вкратце, и состоит важнейшая видосохраняющая функция
внутривидовой агрессии»[21].
Внутривидовая агрессия в сообществе социальных животных приводит к
возникновению здесь определённого порядка, иерархии, - «порядка клевания».
«Простой физиологический механизм борьбы за территорию прямо-таки идеально
решает задачу «справедливого», т.е. наиболее выгодного для всего вида в его
совокупности, распределения особей по ареалу, в котором данный вид может
жить»[22].
«Великие Конструкторы» природы сформировали и механизмы торможения
агрессивности у живых существ, «уравнивающими» их орудия агрессивности.
«Ворон ворону глаз не выклюет», хотя мог бы сделать одним ударом своего
великолепного клюва, которым его наградила природа. Так же, как волк не
перекусит в естественных условиях артерию своего сородича. Важное место в
этих механизмах торможения занимают новые инстинкты, переориентирующие
внутривидовую агрессивность на безобидные для вида действия. Конрад Лоренц
отмечает, что потому уже агрессивность не противоречит, а, напротив,
способствует формированию личных связей у высших животных, таких как личная
дружба, верность. Так уже в живой и неразумной природе появляется то, что
можно определить как «естественную мораль», которая сохраняется и
развивается в человеке до своей высшей формы. Однако никому кроме человека
не свойственна свободная, осознанная, ответственная нравственность.
К биологической этике относятся и учения о морали Ф. Ницше, З.
Фрейда, неофрейдистов К. Юнга, Э. Фромма, учение о добре как «эгоистическом
альтруизме» Г. Селье. С генетической природой человека связывают добро и
зло некоторые генетики. Такую «генетическую» концепцию морали развивал
известный советский генетик В.П. Эфроимсон[23].
Биологическая этика имеет как свои достоинства, так и недостатки. К
достоинствам биологической этики относится то, что она обращает внимание на
природный фактор морали, распространяет нравственную оценку и на природу.
В морали, действительно, есть определённая природная основа. К недостаткам
биологической этики относится абсолютизация биологического фактора, когда
отрицается значимость социальных и духовных основ морали. Однако из
биологии живых существ нельзя эволюционно получить высшие нравственные
чувства и идеи, свойственные нравственной личности. В живой неразумной
природе, конечно, нет ни развитого нравственного сознания, ни подлинной
свободы выбора. Здесь, собственно, правомерно видеть не «естественную
мораль», а лишь определённую моральность.
Среди недостатков биологической этики отметим и тот, что здесь
совершается натуралистическая ошибка, когда естественные, биологические
феномены определяются как идеальные, нравственные. Другой недостаток
натуралистической этики связан с неверными утверждениями, что «то, что
служит прогрессу вида, всегда предстаёт добром для отдельной особи», и что
«более развитое в естественном смысле предстаёт и более развитым в
моральном смысле». У английского поэта XVIII-XIX веков Вильяма Блейка,
который был сознательным певцом зла, сатанизма, есть чудное стихотворение
«Тигр». Оно посвящено тигру как живому воплощению ярости, зла и в то же
время как живого, естественного совершенства.
«Неужели та же сила,
Та же мощная ладонь
И ягнёнка сотворила,
И тебя, ночной огонь».
Абсолютизация природного фактора морали приводит многих представителей
биологической этики к пессимистическим выводам о возможностях и развитой
ответственной нравственности, свойственной человеку. Так, Конрад Лоренц
писал: «После всего того, что мы узнали об инстинктах вообще и об агрессии
в частности, два «простейших» способа управляться с агрессией оказываются
совершенно безнадёжными. Во-первых, её наверняка нельзя исключить,
избавляя людей от раздражающих ситуаций; и, во-вторых, с ней нельзя
совладать, навесив на неё морально-мотивированный запрет. Обе эти
стратегии так же хороши, как затяжка предохранительного клапана на
постоянно подогреваемом котле для борьбы с избыточным давлением пара»[24].
Ситуация с человеком особенно тревожна потому, что человек не обладает
природными механизмами торможения своей агрессивности, поскольку не
обладает и такими мощными природными орудиями нападения, как клюв ворона
или клыки волка. Но современный человек приобрёл намного более совершенные
орудия нападения типа стрелкового и ядерного оружия. И его несдерживаемая
инстинктами природная агрессивность может обернуться самоуничтожением
самого человеческого рода.
Биологическую этику не надо отождествлять с биоэтикой. Биоэтика есть
особый раздел современной этики, где занимаются нравственными проблемами,
связанными с биологической природой человека как живого существа. Если
биологическая этика старается вывести мораль из биологической природы
человека, то биоэтика старается применить мораль к решению проблем,
связанных с биологической природой человека. Саму же мораль биоэтика может
понимать по разному, не обязательно признавая её основу в биологии.
Биоэтика в настоящее время решает новые, ранее неизвестные этике проблемы,
которые возникли в связи с прогрессом науки, в частности медицины. К
актуальным проблемам биоэтики относятся эвтаназия, критерий смерти,
клонирование, трансплантология, фетальная терапия, транссексуализм и
др.[25].
Эвтаназия определяется как намеренное умерщвление безнадёжно больных, в том числе по их просьбе. К такого рода самоубийству прибегают некоторые заболевшие раком, спидом и др. болезнями. Они обращаются по большей части к врачам с просьбой сделать им смертоносный укол, который бы освободил их от физических и душевных страданий. Но, с нравственной точки зрения человек не имеет «права на смерть». И я разделяю воззрение на эвтаназию как на зло и грех.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
