«широко», связывая справедливость, прежде всего, с объективными рациональными принципами (двумя), которые, в свою очередь, связаны с базисной структурой общества, а не являются только принципами сознания, как это традиционно понималось. Дж. Ролзу поэтому удаётся провести интересный и содержательный анализ экономики, политики, права, системы воспитания, которые входят в базисную структуру общества. И это одновременно предстаёт этическим анализом самой справедливости.
Но не убедительны его формулировка исходной ситуации, которая является чрезмерно гипотетической, а также его установка на изначальную рациональность субъектов, его положение о первенствующей значимости рациональности в моральном выборе. Мы не можем согласиться и с содержанием самой справедливости, которая выражается у Дж. Ролза в отмеченных двух принципах, ибо здесь абсолютизируется западный, в частности, американский опыт, где признаётся самодостаточность свободы и неустранимость неравенства.
Существенным недостатком его концепции справедливости, который признаётся и самим автором, является то, что моральная ценность природы, нравственное отношение к животным не могут быть рационально включены в неё, ибо неразумная природа, очевидно, не может быть субъектом договора. И это общий недостаток для любого варианта договорной концепции морали. Иными словами, она недостаточно всеобща и универсальна, чтобы охватить все отношения, которые воспринимаются нами интуитивно как нравственные.
Договорная концепция и логически несовершенна, в том числе и теория справедливости как честности Дж. Ролза, ибо по ней те или иные ценности добра принимаются в результате договора, который возникает по необходимости, т.е. тогда, когда есть конфликты, зло. В бесконфликтном, т.е. нравственно совершенном обществе, не должно быть и договора, и моральных ценностей, той же справедливости, что абсурдно. Последнее противоречит нашему интуитивному понятию и совершенного общества и совершенного человека.
Автономная этика, как отмечалось, не сводит мораль к иным факторам, а
старается «вывести» её из себя самой. Наиболее ярким примером автономной
этики является этика Канта. Кант подразделил принципы на автономные, или
независимые, и гетерономные, зависимые от других факторов. Основу морали по
Канту составляет врождённый принцип практического разума (нравственного
сознания). Подобные принципы Кант называл трансцендентальными.
Трансцендентальный принцип морали – это категорический императив, т.е.
безусловное автономное повеление, - повеление, которое должно выполняться
при всех условиях. Есть три формулировки категорического императива: 1.
Поступай всегда согласно такому принципу, чтобы он мог стать всеобщим в
аналогичных ситуациях. 2. Относись к другому человеку так, как если бы ты
хотел, чтобы он относился к тебе. 3. Относись к человеку всегда как к
цели и никогда как к средству.
Заслуга Канта и состоит прежде всего в его учении об автономии
основополагающих моральных принципов. Вл. С. Соловьёв в книге «Оправдание
добра» очень высоко оценил учение Канта об автономии морали: «В Канте, без
сомнения, следует признать Лавуазье нравственной философии. Его разложение
нравственности на автономный и гетерономный элементы и формула
нравственного закона представляют один из величайших успехов человеческого
ума»[30]. «Нравственность действительно самозаконна, - писал Вл. С.
Соловьёв, - в этом Кант не ошибся, и этот великий успех, связанный с его
именем, не пропадёт для человечества»[31].
Автономная этика, включая и этику Канта, имеет свои достоинства и
недостатки. Достоинство автономной этики состоит в её ориентации на
специфику морали. Представители автономной этики и, прежде всего, Кант
очень многое сделали для выявления особенностей морали, её отличия от иных
природных, социальных, духовных феноменов. Однако её недостатком является
определённая отчуждённость от реальных проблем, связанных с нравственным
бытием человека как представителя природы, социума. Автономная этика
чрезмерно абсолютизирует специфику морали и недооценивает её связь с иными
- неморальными - факторами.
Этика имеет черты автономии и гетерономии. Это получило отражение, например, в христианской этике. Такой подход к морали реализуется и в данном, предлагаемом Вам курсе этики.
Природные, социальные и духовные основы нравственности
В морали, имеющей черты автономии и гетерономии, можно выделить
природную, социальную и духовную основу. Природными началами морали
предстают врождённые нравственные чувства и, прежде всего, чувства совести,
сострадания, любви, долга, благоговения. Есть много истинного в учении
Вл.С. Соловьёва, который за субъективные основы морали принимал три чувства
- стыд, сострадание и благоговение. Но в человеке есть много и иных
моральных чувств, в том числе и отрицательных, таких как чувство злобы,
ненависти, зависти и др. Они отчасти социальные, но отчасти и врожденные.
В этике существует учение о естественном нравственном законе. Это
учение получило развитие в религиозной этике, в частности, в христианской
этике. Так, К. Войтыла (папа Иоанн Павел II) пишет, что «закон природы
человек познаёт умом, он прост, он сам себя объясняет, и на нём основана
нравственность. Распознаёт его каждый нормальный человек, хотя бы и самый
простой. Закон этот даёт возможность вписаться во Вселенскую гармонию, а
если человек нарушит границы, велит ему искать пути, чтобы вернуться назад.
Но прежде всего он позволяет человеку – даже самому простому, даже не
знающему ни одной буквы Евангелия – участвовать в замыслах Бога, Творца и
Законодателя, существовать в единстве творения»[32]. В Православии также
признаётся реальность естественного нравственного закона: «В богословии
Православной Церкви принимается положение о реальности естественного
нравственного закона как принципа, имеющего безусловный и всеобщий характер
и лежащего в основе всех правовых и этических норм»[33]. В христианской
этике при этом обращаются к определённой традиции, которая берёт начало от
апостола Павла, от святых отцов церкви. Так, апостол Павел писал в
Послании к Римлянам: «Когда язычники, не имеющие закона, по природе
законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают,
что дело закона у них написано в сердцах»[34]. Тертуллиан (II в.)
утверждал: «Итак, прежде Моисеева Закона, написанного на каменных
скрижалях, я утверждаю, существовал неписаный закон, который обыкновенно
понимался естественным образом и соблюдался предками».
К числу природных основ морали можно отнести и те моральные ценности, которые человек обнаруживает в природе и которые составляют её определённую моральность. В природе существует некоторая предрасположенность к добру, к благу, хотя есть и природное зло. И человеку важно видеть это естественное добро, которое осознаётся за каждой тварью и поступать в соответствии с данным сознанием. – Об этом пойдёт речь ниже, в следующих лекциях.
В нравственности существуют и социальные основы. К социальным основам нравственности надо отнести реально существующие нравственные отношения, нравы, обычаи, традиции, нормы и принципы поведения. Каждая культура, нация, сословие, социальная группа, класс, даже профессия вырабатывают свои специфические нравственные ценности, отношения, нормы. Нравственность предстаёт продуктом исторического творчества всего человечества. На развитие и существование морали оказывают огромное влияние такие социальные институты, как семья, право, государство, церковь.
К социальным основам нравственности следует отнести и объективные
моральные ценности различных социальных систем, а именно: моральные
ценности экономики, гражданского общества, политики, права, духовной сферы.
Реально существующая нравственность существенно зависит от существующей в
обществе экономики, политики, религии и других социальных систем. В свою
очередь, мораль оказывает на все сферы общества активное влияние, которое
многообразно.
Социальные основы есть и у субъективной нравственности, как то, что
сформировалось в каждом отдельном индивиде в процессе его социализации.
Это его нравственные идеи, нормы поведения, его добродетели. Актуальной
остаётся проблема нравственного воспитания личности, однако, очевидно, что
она не может быть решена вне общества.
В морали есть и свои духовные основы. И это, прежде всего, духовная деятельность самого человека. От человека требуется подчас огромное мужество, сила духа, чтобы противостоять злу, развить в себе нравственные качества. Определённые нравственные искушения испытывали даже самые совершенные люди. Так, апостол Павел писал: «Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху. Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю»[35].
Религиозная этика признаёт в качестве духовных основ морали также
Благодать Бога, через которую, считается, переданы человеку определённые
нравственные положения, законы. Здесь ссылаются на религиозный опыт
человечества, в котором отражено подобное божественное происхождение
некоторых нравственных предписаний. Так своё законодательство еврейский
народ получил впервые на горе Синай от Бога через Моисея, что отражено в
Ветхом Завете Библии. В Новом Завете описано нравственное учение Иисуса
Христа, в которого христиане верят как в Богочеловека.
Основные функции морали, их анализ
Важнейшая функция морали – регулятивная. Большинство этиков согласно с тем, что это основная функция нравственности. Мораль и формируется как определённый регулятор человеческих отношений к другим людям, самому себе, к природе, к Богу. И тем развитее должна быть мораль, чем сложнее общество, чем совершеннее сам человек.
В чём особенность нравственной регуляции? Дело в том, что регулятором
поведения человека выступают и такие социальные институты, как право,
политика, религия. Так, почему наряду с правом нужна и мораль?
Собственно, существование морали не зависит от нашего желания. Она есть
потому, что она естественна, объективна. Она существует также естественно
как голубой цвет неба, синий цвет моря, зелёный цвет травы. Как всякая
определённость мораль накладывает ограничения на свободу воли. Но
моральные ограничения выделяются среди других вследствие их всеобщности и
значимости. В самом деле, в праве существует принцип, согласно которому
разрешено всё, что не запрещено. Вот эту сферу свободы и контролирует
мораль, «заполняет» её своими понятиями свободы, долга, добра, зла. Кроме
того, мораль регулирует и ту сферу действий человека, которая подконтрольна
праву. Поэтому сфера регуляции морали шире, нежели у права. Например,
право не оценивает самоубийства, ибо это бессмысленно, - нельзя приложить
никаких правовых санкций к мёртвому человеку. Мораль же оценивает
самоубийц, так согласно православной традиции самоубийц хоронили вне
кладбища, за кладбищенской оградой.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
