уже модальность совершенно иного рода, это уже именно отношение
говорящего к тому, что сообщается. Это уже не языковая, но
текстовая категория, и изучать ее возможно только в контексте
связного текста, где исследователь имеет дело уже не с языковыми
моделями, каковыми являются изолированные предложения, но с
реальными сообщениями, содержащими личностную оценку говорящим того,
что отображается в тексте“[31,с.258].
В лингвистике текста модальность рассматривается как одна из
основных текстовых категорий. В зарубежной лингвистике одним из
первых, кто предложил относить модальность не к уровню предложения,
а к уровню текста, был В.Дресслер, который рассматривал
модальность как одну из составных черт текста - коммуникативной
единицы общения[16,с.45].
В советском языкознании достаточно цельная концепция изучения
теории текста и модальности как текстовой категории представлена
И.Р.Гальпериным.
Как правило те лингвисты, которые занимаются изучением
модальности в тексте (например, И.Р.Гальперин), предлагают расширить
общее понятие модальности, включая в ее пределы эмоционально-
оценочные значения как ее субъективный аспект. Такой подход
восходит к психологическому направлению в лингвистике и, в
частности, к концепции Ш.Балли, согласно которой автор различает в
предложении „модус“ и „диктум“. „Диктум“ - это фактически
номинативный аспект предложения, именование события; „модус“ - то,
что делает предложение высказыванием, то есть отношение говорящего
к содержанию высказывания, его индивидуальная оценка излагаемых
фактов[5,с.64]. Диктум связан с синтаксическим и морфологическим
способом формирования предиката предложения. Его роль при этом
заключена в выражении отношения говорящего к действительности с
точки зрения реальности или нереальности происходящего. Наиболее
существенной категорией для его выражения является наклонение:
реальное - изъявительное, нереальные - повелительное и
сослагательное. Под модусом Ш.Балли понимает субъективную оценку
содержания высказывания, которая может включать рациональную, то
есть интеллектуальную оценку говорящим высказывания в его
соотношении с действительностью. Эта оценка выражает реакцию не
чувства, а разума, логики, рассуждений говорящего. Кроме
рациональной оценки к субъективным относятся также эмоциональная,
эстетическая, этическая, количественная, а также логическая оценка.
Логическая оценка относится к сфере так называемой эпистемической
модальности, под которой подразумевается оценка знанаия / незнания,
полагания[5,с.323]. Сюда входят: план достоверности / недостоверноти
сообщаемого, вероятности / невероятности, возможности / невозможности и
сомнения. Таким образом, сомнение можно отнести к субъективной
(эпистемической) модальности. Подробно сомнение как один из видов
модальности мы рассмотрим в следующем параграфе.
1.2 Сомнение как один из видов модальности
В предыдущем параграфе мы выяснили, что модальность в
высказывании может быть двух видов: объективной и субъективной и
что сомнение как один из видов отношения говорящего к содержанию
высказывания относится к субъективной модальности. Задачей данного
параграфа является рассмотрение категории сомнения и выявление его
сущности.
В последние десятилетия лингвистами интенсивно разрабатывается
функциональная модель описания языка, согласно которой языковая
система понимается как инструмент мысли и коммуникации, как система
средств, служащая какой-то определенной цели. При таком подходе
основной языковой единицей становится функционально-семантическое поле
(ФСП), базирующееся на общности выполняемой коммуникативной функции.
При этом акцент лингвистического анализа смещается с формальных и
релятивных свойств языковых единиц на их значение и
функционирование в речи.
ФСП обладают специфическими характеристиками, на которые в
разное время указывали В.Г.Адмони, Е.В.Гулыга, Е.И.Шендельс,
А.В.Бондаренко, Е.И.Беляева и другие. По мнению этих исследователей,
основными характеристиками ФСП являются общность семантической
функции и разноуровневость средств выражения. Всякое ФСП имеет так
называемый интегрирующий стержень, «смысл», который объединяет вокруг
себя разноуровневые языковые элементы: лексические, грамматические,
синтактико-парадигматические, интонационные и, пронизывая их,
подчиняет единой коммуникативной цели.
Примером такого «смысла» может служить сомнение. Большой
толковый словарь дает следующее определение сомнению: «сомнение -
неуверенность в истинности, возможности чего-либо, отсутствие твердой
веры в кого-либо, что-либо»[2,с.1234]; Философский энциклопедический
словарь: «сомнение - состояние неуверенности, нерешительности,
колебания в том, что следует считать истинным или правильным
(теоретическое, нравственное, религиозное сомнение)»[8,с.561];
Логический словарь-справочник: «сомнение - состояние неуверенности,
когда требуется решить вопрос об истинности или ложности того или
иного суждения о каком-либо предмете, явлении»[22,с.561]; Wahrig:
„Zweifel…- Unsicherheit, nicht festes Wissen, nicht fester Glaube,
inneres Schwanken“[11,с.1488]; Duden: „Zweifel…- Bedenken, schwankende
Unsicherheit, ob jmdm., jmds. ДuЯerung zu glauben ist, ob ein
Vorgehen, eine Handlung richtig und gut ist, ob etw. Gelingen
kann o. Д.“[9,с.1245]. Сомнение является одним из наиболее
повсеместных, часто испытываемых человеком состояний в его обыденной
жизни и соответственно оно неизбежно должно объективироваться в
языке.
Сомнение может быть описано в рамках определенной логико-
прагматической модели, которая предполагает «обязательное наличие
субъекта,который предицирует качество объекта по его контрастирующему
признаку»(Юровицкая)
(
S Obj
(
В приведенной схеме субъект является носителем сомнения, вектор
«рацио» соответствует вербальной интерпретации признака объекта,
находящегося в бинарной оппозиции: да :: нет, плюс :: минус.
«Функциональное речевое насыщение этой модели в конкретных
коммуникативных актах может существовать как на уровне предложения,
так и на уровне текста. В любом случае всегда очевиден субъект -
носитель сомнения; рациональный предикат подразумевает его отношение
к степени познанности признака объекта. Сам объект сомнения
присутствует в функции носителя признака; определение признака
является эмоционально значимым для субъекта.
В качестве примера рассмотрим следующее предложение,
иллюстрирующее действие всех компонентов модели сомнения: “Das Leben
schien ihm langweilig und ermьdend zu sein.” (“Жизнь показалась
ему скучной и утомительной”) [H.G.Wells, " Die Tьr in der Wand"].
Субъектом сомнения в данном предложении является er - главный
герой “Lionell Walls”. Ему показалось, но он не уверен,
следовательно, сомневается, что жизнь стала скучной и утомительной.
Его сомнения касаются качества жизни - качества объекта. Он знает,
что, вероятно, и до того, и в момент речи жизнь могла бы быть
веселой и необременительной. Эти признаки находятся в оппозиции и
являются эмоционально значимыми для субъекта. Предикат scheinen
является эксплицитным средством выражения “эпистемической”
(представляющей познание) модальности.
«Всякий речевой акт, функционально вписывающийся в данную
модель, имеет иллокутивную силу сомнения независимо от
эксплицитности средств выражения».[33,с.136].
Все языковые средства, реализующие данную модель (лексические,
грамматические, фонетические), будут конституировать семантико-
функциональное поле сомнения, описанию которого посвящена вторая глава
исследования.
Выводы к 1 главе: Категория модальности является универсальной
категорией, присущей всем языкам, так как каждое высказывание
содержит в себе, по меньшей мере, указание на отношение к
действительности. В лингвистической литературе принято рассматривать
категорию модальности как двуахспектную категорию, так как любое
предложение (не только высказывание, включенное в контекст) не
только отражает объективно существующую внеязыковую реальность, но
при этом содержит субъективную оценку говорящим отображаемого
события, поэтому принято подразделять модальность на объективную и
субъективную, где первое - это выражение отношения содержания
высказывания к действительности с точки зрения реальности /
ирреальности, а второе - отношение говорящего к содержанию
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
