Однако многостороннее значение одних и тех же фактов реальной действительности не в коей мере не колеблет принципиальность положения о необходимости четко ограничить факты, входящие в предмет доказывания от промежуточных фактов.
№ С.М.Строгович. «Курс советского уголовного процесса». Т. 1, М., 1968 г., с. 366,
368 - 370.
Выделение законодателем предмета доказывания именно системы конечных
тезисов подтверждается также и тем, что в законе наряду с понятием
«обстоятельства, подлежащие доказыванию» (предмет) используется и более
широкое понятие «обстоятельств, имеющих значение для дела» (ст. ст. 131,
276, 69, 205 УПК. В ст. 131 УПК это понятие расшифровывается ссылками на
ст. ст. 68, 20 и 21 УПК: «все другие обстоятельства, выяснение которых
может иметь значение для правильного расследования дела».№
Таким образом, в число обстоятельств, имеющих значение для дела, включаются: а) обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания);
Ссылка на ст. 21 УПК наряду со ст.68 УПК, которую сделал законодатель, определяя понятие обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу. На мой взгляд, излишняя, так как обязанность установления причин и условий, способствующих совершению преступления, закреплена и в ст. 68 УПК, включивший т.о., указанные причины и условия в предмет доказывания, так и тем, которые в него не входят (промежуточные и вспомогательные). б) промежуточные и вспомогательные факты;
В рамках этого основания наряду с промежуточными фактами могут быть выделены и некоторые другие группы фактов вспомогательных, значимых для доказывания, но не входящих в предмет доказывания. Сюда относятся, в частности, факты, значимые для обнаружения доказательств (установление свидетелей, мест, где находятся вещественные доказательства и др.) и проверки их достоверности. В число имеющих значение обстоятельств для дела входят, например, факты, характеризующие взаимоотношение свидетеля с участниками процесса; факты, свидетельствующие о нарушениях установленного законом порядка следственных действий; факты, объясняющие причины противоречий в показаниях. Необходимость их выяснения вытекает из содержания ст. ст. 74 - 77 УПК. Факты такого рода имеют значение для дела в связи с тем, что они помогают проверке и оценке доказательств, устанавливающих предмет доказывания.
Введение законом самостоятельного понятия обстоятельств, имеющих
значение для дела, более широкое, нежели предмета доказывания,
направленного на обеспечение полноты, всесторонности, объективности
исследования предмета доказывания, достоверности доказательственного
материала. Наиболее полно это понятие раскрывается в статьях УПК,
посвященных рассмотрению ходатайств, заявлений при расследовании (ст. 131
УПК) и судебном рассмотрении дела (ст. 276 УПК). Нельзя, в частности,
отказать в ходатайстве о выяснении обстоятельств, которые хотя и не входят
в предмет доказывания, но необходимы для проверки полноты и достоверности
устанавливающих его доказательств и в этом смысле имеют значение для
правильного разрешения уголовного дела.
Это позволяет ограничить предмет доказывания от понятия обстоятельств на последующих стадиях на основе собранных ранее доказательств и новых. Иными словами, завершающий вывод о предмете доказывания, есть лишь версия, подлежащая исследованию субъектом доказывания в следующей стадии. Однако объем и характер такого исследования могут быть различными.
Единого взгляда на содержание классификации обстоятельств в процессуальной науке не существует, тем не менее можно выделить классификацию обстоятельств, располагая их в следующей последовательности.
Первую группу обстоятельств, на мой взгляд, в структуре предмета доказывания должны образовывать факты и обстоятельства, находящиеся в рамках конструктивных признаков того или иного состава преступления. Общее для них состоит в том, что они при решении вопроса о наличии или отсутствии определенного состава преступления все имеют непосредственное уголовно- правовое значение. Таковыми являются:
- противоправное и общественно опасное деяние, степень его осуществления, время, место, способ и иные обстоятельства его совершения;
- факт учинения деяния или участие в нем лиц, достижение ими возраста, с которого можно признание их субъектами преступления;
- вредные последствия содеянного, их характер, объем, причинная связь с действием или бездействием виновных;
- отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, в том числе характеризующие личность правонарушителей, когда они рассматриваются в качестве конструктивных признаков состава преступления (например, состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего; прежняя судимость виновного; признание его в прошлом особо опасным рецидивистом).
Все указанные обстоятельства, будучи доказанными, становятся
фактическим содержанием формируемого по делу обвинения, а затем – вывода
суда о признании подсудимого виновным. Необходимость их первоочередного
включения в предмет доказывания по делу прямо вытекает из смысла ст. ст. 5,
15 Основ, 5, 68 УПК.
Вторую группу составляют обстоятельства, имеющее иное юридическое значение по делу. Общее для них заключается в том, что все они хотя и находятся за рамками состава преступления, но, тем не менее, обладают такими юридическими свойствами, которые непосредственно влияют на решение вопроса о наличии необходимых предпосылок для ведения судопроизводства, об уголовной ответственности и наказании виновного, о взыскании с него причиненного материального ущерба. К этой группе относятся:
- обстоятельства, которые по действующему законодательству могут освободить виновного от уголовной ответственности и наказания
(ст. 37, 39, 40, 41, 42 УК РФ). Это необходимая оборона , причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения.
Как уже отмечалось ранее, деяние признается преступным, если оно обладает признаками уголовной противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости. Отсутствие любого из этих признаков означает и отсутствие преступности деяния. В узком ряде случаев вышеперечисленные обстоятельства могут внешне (формально) быть сходными с преступлением и непосредственно влияют на решение вопроса о наличии необходимых предпосылок для ведения судопроизводства, об уголовной ответственности и наказания виновного, но совершенное при определенных обстоятельствах, оно может быть лишено не одного, а всех четырех указанных признаков преступления и, следовательно, не является преступлением.
Сказанное означает, что деяние, совершенное при этих обстоятельствах не содержит в себе состава преступления, в связи с чем отсутствует основание уголовной ответственности лица, совершившего это деяние. Более того, социальная природа этих обстоятельств такова, что соответствующее деяние не только становится неприступным, т.е. правомерным, но и является общественно полезным.
При рассмотрении обстоятельств, составляющих предмет доказывания, возникает вопрос: могут ли некоторые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, устанавливаться в конкретном случае не процессуальным путем, а иным. Несмотря на то, что обязательным элементом процессуального доказывания является собирание фактических данных об обстоятельствах, имеющих значение для дела, с помощью следственных и судебных действий – следственная и судебная практика дает положительный ответ. Некоторые обстоятельства, предусмотренные ст. 15 Основ (ст. 68 УПК) как «подлежащие доказыванию» и входящие в предмет доказывания, могут быть в конкретном случае выявлены не путем доказывания в процессуальном смысле. Речь идет, в частности, о следующих обстоятельствах:
- способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими;
- некоторые обстоятельства, входящие в событие преступления;
- некоторые обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности;
- характер и размер ущерба;
- некоторые обстоятельства, из числа способствовавших совершению преступления;
Форма выявления этих обстоятельств может быть связана, прежде всего,
с констатацией общеизвестности и очевидности того или иного из них
(например, способность взрослого человека различать в дневное время цвет
сигнала, показания прибора, наличие кого-либо на линии прицеливания или
движения транспортного средства). Они могут быть выявлены и актом, имеющим
принципиальное значение для данного дела, в частности решение или
определение (постановление) суда по гражданскому делу по вопросу о том,
имело ли место определенное событие или действие (ст. 28 УПК); приговором,
определением о прекращении дела (ст. 5 УПК); постановление органа
расследования или прокурора о прекращении дела (за исключением случаев,
оговоренных в законе ст. 5 УПК).
Из всего изложенного можно сделать следующие выводы. Во-первых,
возможно выявление некоторых из предусмотренных ст. 68 УПК обстоятельств,
не через собирание органом расследования или судом фактических данных на
основе которых затем делаются ретроспективные выводы об этих
обстоятельствах, а путем получения этих выводов в «готовом виде». Во-
вторых, речь идет лишь о некоторых обстоятельствах, а не о системе в целом
(в частности, виновность лица всегда должна быть доказана в процессуальном
порядке). В-третьих, в конкретном случае общеизвестность наличия признака,
свойства, присущего классу объектов в целом, может быть оспорена. Например,
может быть выдвинута версия о расстройстве психики, болезни глаз
обвиняемого. В этом случае «готовый» вывод обязательно проверяется путем
доказывания в процессуальном смысле. Причем, в случае использования таких
выводов сужаются пределы, а не предмет доказывания, так как меняется способ
установления некоторых обстоятельств, но не содержание их.
С понятием предмета доказывания в процессуальной литературе не редко связывается понятие, так называемого, «главного факта». Единого взгляда на содержание этого понятия в процессуальной литературе не существует. Так, одни авторы считают, что «в понятие «главный факт» входят все обстоятельства, указанные в ст. 68 УПК».№ В этом значение понятия «главный факт» равнозначно общепризнанному в теории понятию «предмет доказывания», в связи с чем его существование наряду с этим является излишним.
Другие авторы под «главным фактом» понимают «… установление в действиях лица того или иного состава преступления, то есть лишь часть».І
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
