№ В.Д.Арсеньев. «Вопросы общей теории судебных доказательств». М., 1964 г., с. 21, 22 – 24
І Р.Д.Руханов. «О понятии доказательств и главном факте доказывания».
/Советское государство и право/, 1965 г., № 12, с. 101.
факт совершения преступления данным лицом».№
Прежде всего, это понятие лишено реального содержания: им обычно охватывается сложный комплекс реальных фактов, каждый из которых для расследования и разбирательства дела является столь же главным, образуемая ими совокупность.
Выделение из подлежащих доказыванию фактических обстоятельств главного факта означает отнесение всех остальных фактов к числу второстепенных, что противоречит самой сущности доказывания в уголовном процессе и не приносит пользы теории и практике уголовного судопроизводства и является по меньшей мере излишним.
Данная общая характеристика предмета доказывания позволяет перейти к анализу его структуры – упорядоченного разложения элементов системы в их взаимосвязи, а также содержания самих элементов. Основным нормативным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, является ст. 15 Основ, где указывается, что при производстве познания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию: а) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); б) виновность обвиняемого в совершении преступления; в) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого; г) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Конкретизацией указанного перечня, его содержания – обстоятельств,
подлежащих доказыванию, в каждом конкретном случае служат диспозиция статьи
УК, по которой квалифицируется обвинение привлекаемого по делу лица, а
также соответствующие положения Общей части УК.
Кроме того, подлежат доказыванию обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Избрание законодателем именно такой системы обстоятельств,
подлежащих доказыванию, обусловлено целенаправленностью их
выявления
№ Н.С.Алексеев. «Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе».
– В кн. «Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма». Л., 1967 г., с. 455.
и наиболее логической последовательностью разрешения. «Естественно, что
уяснению вопроса о виновности обвиняемого должно быть предпослано
установления события преступления».№Так Пленум Верховного Суда СССР указал,
«что среди обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в
первую очередь должны быть установлены обстоятельства относящиеся к событию
преступления».І Конкретное событие и связанные с ними, подлежащие
обязательному выяснению обстоятельства представляют собой совокупность
фактов, имевших место в реальной действительности. Эти факты всегда
конкретны, поэтому предмет доказывания по определенному делу конкретен и
индивидуален. При этом каждое из упомянутых в законе «обстоятельств»
выражается не в одном конкретном факте, а в совокупности их.
При этом следует иметь в виду, что группа фактических обстоятельств,
освещающих в своей совокупности один из вопросов подлежащих разрешению по
уголовному делу и предусмотренных соответствующими пунктами перечня ст. 68
УПК может в тоже время иметь значение для решения других вопросов. Так,
обстоятельства, устанавливающие характер и размер ущерба (п. 4), имеют
значение для характеристики события преступления (п. 1) и степени
ответственности обвиняемого (п. 3).
В ст. 72 проекта УПК, разработанном Государственной Думой этот
перечень дополнен такими пунктами как: обстоятельства, исключающие
преступность деяния (ст. ст. 37-42 УК РФ); обстоятельства, влекущие
освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. ст. 75-78 УК
РФ), а также таким пунктом как «кто совершил запрещенное Уголовным законом
действие (бездействие)».і
Трудно согласиться с подобной структурой предмета доказывания,
поскольку все в комплексе они не образуют целостного «набора» признаков.
Они выясняются применительно к виновности определенного лица,
индивидуализации субъекта и его ответственности.
В проекте УПК, разработанном комиссией при Президенте РФ (больше
№ Т.Ф.Горский. «Проблемы доказательств в советском уголовном
процессе»
Воронеж, 1978 г., с. 73 –74.
І Бюллетень Верховного Суда СССР, 1964 г., № 4, с. 23.
і Проект Уголовно-процессуального Кодекса.
известном как «президентский проект») имеется перечень предмета доказывания
(ст. 149 проекта УПК), этот перечень несколько иной. В соответствии с
указанной статьей «при производстве по уголовному делу только на основе
доказательств устанавливаются: факт и обстоятельства совершения
происшествия; причастность к происшествию подозреваемого и обвиняемого;
предусмотренные УК признаки преступления; виновность лица в совершении
деяния, запрещенного УК; обстоятельства, на которых участник процесса или
другое лицо, участвующие в уголовном судопроизводстве, основывает свои
притязания – если иного не предусмотрено настоящим Кодексом».№
Процессуальный закон описывает предмет доказывания таким образом,
что каждый из его пунктов из его пунктов содержит обобщенное обозначение
признаков каждого из соответствующих обстоятельств. При этом предполагается
необходимость, исходя из данного в каждом пункте общего понятия,
устанавливать и признаки, непосредственно в этой норме не обозначенные.
Такое «свернутое» описание предмета обуславливает необходимость при
определении предмета доказывания по конкретному делу использовать ст. 68
УПК в сочетании с некоторыми другими нормами уголовного и уголовно-
процессуального права, как бы продолжающими перечни, даваемые отдельными ее
пунктами. Так, существенные признаки события преступления несомненно должны
быть дополнены фактами, характеризующими потерпевшего (ст. ст. 205, 314
УПК).
С учетом положений ст. 303 УПК признаки, устанавливающие виновность
(п. 2 ст. 68 УПК), должны фиксировать как соотношение к содеянному, так и
сам факт его совершения данным лицом. Статьи 303, 313, 314 УПК детализирует
понятие иных обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого,
специально предусматривая доказывание фактов, индивидуализирующих его
личность, а также фактов, обосновывающих вывод о том, что – подсудимый –
особо опасный рецидивист.
Круг обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности,
определяется с учетом ст. ст. 61, 63 УК, устанавливая круг обстоятельств,
характеризующих событие, виновность, ущерб, мы каждый раз
как бы
№ Проект уголовно-процессуального Кодекса. /Российская юстиция/ 1994 г., №
9.
«примеряем» их к конкретному составу преступления. Указанные в законе
признаки составов преступления дают возможность конкретизировать требование
ст. 68 п. 1 УПК, в котором говорится о событии преступления вообще.
Структура предмета доказывания, последовательность расположения, группировка обстоятельств осуществлена законодателем, прежде всего, из правовых последствий выявления соответствующих обстоятельств. Первые два пункта перечня обстоятельств ст. 68 УПК и часть третьего пункта, требующая индивидуализации личности обвиняемого, предусматривает фактическое основание для вывода о наличии преступления и вине лица и, следовательно, для применения конкретной уголовно-правовой квалификации деяния. Та часть третьего пункта, которая говорит об обстоятельствах, влияющих на степень и характер ответственности, предусматривает фактические основания для индивидуализации наказания. Четвертый пункт ст. 68 УПК охватывает характер и размер ущерба, направляет производство по делу на выявление обстоятельств, релевантных для разрешения гражданского иска.
Последовательность описания в законе каждой из названных групп обстоятельств соответствует последовательности, в которой они используются при решении дела (ст. ст. 303, 321 УПК): сначала разрешаются вопросы о наличии преступления, вине лица, квалификации, затем о наказании, потом о гражданском иске и, наконец – об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. Указанная последовательность описания не устанавливает такую же последовательность их установления.
В свою очередь структура той части предмета доказывания, которая
охватывает уголовно-релевантные обстоятельства (п. п. 1 – 3 УПК), в
основном следует принятому в теории уголовного права делению состава
преступления на четыре элемента. Так, п. 1 приведенного перечня
сконструирован исходя из необходимости обеспечить установление всех
обстоятельств, существенных для решения вопроса о наличии или отсутствии
объекта и объективной стороны состава преступления. Часть п. 3, в которой
речь идет об иных обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого,
направленная на индивидуализацию субъекта преступления. Что касается п. 3 в
той его части, которая охватывает обстоятельства, влияющие на степень и
характер ответственности, то большинство из описываемых обстоятельств имеет
комплексный характер, например, п. «к» ст.61 УК (оказание медицинской и
иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,
добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда,
причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на
заглаживание вреда, причиненные потерпевшему) относятся и объективной
стороне и субъективной стороне деяния; п. «б» (несовершеннолетие виновного)
– и к субъекту и к субъективной стороне (особенности мотивизации). Поэтому
они не «привязаны» к обстоятельствам, составляющим событие преступления,
характеризующим виновность субъект и так далее, а выделены в
самостоятельную группу обстоятельств.
Предмет доказывания, описанный в ст. 15 Основ, один для всех стадий уголовного процесса, за исключением стадии исполнения приговора, а так же стадии возбуждения уголовного дела. Содержание предмета доказывания в этих стадиях специфично: оно определяется их значением и задачами. Основным (а нередко и единственным) обстоятельством, которое необходимо выяснить в стадии возбуждения уголовного дела – это наличие или отсутствие событие преступления. В тоже время при отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (давность, амнистия и другие) в предмет доказывания должны входить все обстоятельства, аналогичные тем, что указаны в ст. 15 Основ. Что же касается стадии исполнения приговора, то для нее характерно отсутствие единого предмета доказывания, проводимого судом и содержание каждого рассматриваемого им вопроса (например, об условно- досрочном освобождении или досрочном освобождении, о замене наказания более мягким) определяет особый предмет доказывания в соответствии с кругом обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании по каждому вопросу.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
