Что касается предмета доказывания по делам определенной категории,
то он, конечно, имеет специфику (главным образом за счет детализации
описания события, мотивов и причин действий виновного), однако, это –
специализация в рамках единого предмета доказывания, а не помимо этих
рамок. Например, предмет доказывания по делу об изнасиловании включает факт
полового сношения (попытке к нему), насильственного его характера, вид
причиненного насилия, характер последствий и другие обстоятельства.
Нетрудно убедиться, что речь идет о конкретизации понятий использованных в
ст. 68 УПК: событие преступления, обстоятельства, влияющее на степень и
характер ответственности, и другие обстоятельства, применительно к составу,
охарактеризованному ст. 131 УК. Поэтому предмет доказывания является единым
для всех уголовных дел.
В процессе предварительного следствия и судебного разбирательства
может возникнуть вопрос о прекращении производства по уголовному делу.
Основания прекращения всегда связаны с отсутствием самого события, наличие
которого предполагалось; либо с отсутствием какого-либо элемента события, с
которым закон связывает характеристику объективной стороны конкретного
состава преступления; либо – с недостижением возраста уголовной
ответственности, невменяемостью; либо с такой совокупностью обстоятельств,
которая обосновывает вывод о применимости меры, заменяющей уголовное
наказание и другие обстоятельства. Не трудно заметить, что установление
этих обстоятельств осуществляется в рамках одного или нескольких пунктов
ст. 15 Основ. Так, прекращение уголовного дела по п. 2 ст. 5 УПК (за
отсутствием в деянии состава преступления) предполагает исследование круга
обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ст. 15 Основ, в результате
которого констатируется отсутствие одного из обязательных элементов
состава, то есть доказывается отрицательный по отношению к нему факт.
Другое дело, что в ряде случаев, но не во всех, для установления основания
прекращения дела нет необходимости устанавливать все обстоятельства,
входящие в предмет доказывания: необходимо и достаточно установить
обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность продолжать
производство по делу. Но речь идет об «усеченном» предмете доказывания,
предусмотренном ст. 15 Основ, а не о каком-то самостоятельном предмете
доказывания.
В свою очередь ст. 392 УПК (обстоятельства, подлежащие установлению
по делам несовершеннолетних) содержит формулировку о необходимости
«обратить» особое внимание на выяснение следующих обстоятельств. Иными
словами, норма эта сконструирована как детализирующая ст. 68 УПК, а не
заменяющая ее. Да и сам перечень этих обстоятельств (возраст
несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания, причины и условия,
способствовавшие совершению преступления, наличие взрослых подстрекателей и
иных соучастников) целиком укладывается в п. п. 2, 3 и ч. 2 ст. 68 УПК.
Все множество взаимосвязанных признаков, характеризующих преступление, может быть разделено на две группы (два множества): а) признаки состава преступления, определяющие наличие обоснованной уголовной ответственности. К их числу относятся признаки деяния, описанные в диспозиции (и ее частях, если диспозиция сложная)
Особенной части УК, включая указания на объект посягательства.
Сюда относятся также и те все признаки, которые содержатся в Общей части УК и дополняют диспозицию, также являясь основанием уголовной ответственности.
Среди этих признаков могут быть выделены универсальные, то есть
относящиеся ко всем преступлениям, такие, например, как виновность,
достижение возраста уголовной ответственности. Эти признаки образуют ядро.
Другая группа признаков: региональные – относятся лишь к некоторым
преступлениям. Например, конкретные формы деяния (действия или
бездействия), формы вины (умысел и неосторожность). Специальная
противоправность (нарушение правил безопасности движения и других
специальных правил), степень завершения преступного деяния (покушение или
приготовление), наличие или отсутствие соучастия, специальные признаки
субъекта (должностное лицо, военнослужащий, в частности). б) признаками, выражающими предпосылки уголовной ответственности являются: течение давности, некоторые особые свойства субъекта
(например, дипломатический иммунитет), наличие или отсутствие изменения, обстановки и личности. Предпосылки определяют возможность реализации уголовной ответственности – обстоятельства, влияющие на степень и характер уголовной ответственности, поскольку они не входят в качестве признаков конкретной диспозиции или ее части. От этих признаков не зависит наличие или отсутствие уголовной ответственности и возможности ее реализации, а не только решение вопроса о наказании в пределах санкции статьи УК.
Особое место в системе уголовно-релевантных понятий занимают такие, как общественная опасность деяния.
Общественная опасность деяния, строго говоря, является не отдельным
ее признаком, а сложной характеристикой, основанной на оценке всех
признаков состава преступления, степени и характера ответственности.
Наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст.
ст. 37 – 42 УК) в конкретном случае определяется совокупностью ряда
объективных и субъективных признаков деяния, предполагая, в частности,
сопоставительную оценку защищаемого блага и последствий деяния; характер
защиты и характер (опасности) посягательства.
Таким образом, при конкретизации п. п. 1, 2 ст. 68 УПК необходимо
иметь в виду не только универсальные, но и региональные признаки состава,
подлежащие установлению через фактические обстоятельства дела. Во-вторых, в
рамках доказывания события и виновности должно исследоваться и наличие
предпосылок уголовной ответственности. В-третьих, для решения вопроса о
наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, надо опираться на
всю совокупность обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 – 4 УПК – ст. 68, а
не отдельные признаки. Наконец, необходимость установления всей
совокупности обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности,
надо иметь в виду и при выяснении обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 –
3 ст. 68 УПК. Не ограничивая рамки доказывания только признаками состава
преступления. Другими словами, перечень обстоятельств, предусмотренных ст.
15 п. 3 Основ, надо иметь в виду и при доказывании события, виновности,
ущерба.
II. СТРУКТУРА ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ
2.1. СОБЫТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Описание в законе предмета доказывания (ст. 68 УПК) открывается
указанием на событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления). В широком смысле речь идет о
понятии, выражающих совокупность всех признаков противоправного деяния
(общественно опасного, виновного и наказуемого), то есть речь идет «не о
событии вообще», не о событии в общеупотребительном смысле слова, а событии
преступления, что не всегда одно и тоже. Так, по делу об обнаружении трупа
с признаками насильственной смерти может быть установлена, что смерть –
результат не убийства, а самоубийства. В этом и ему подобных случаях,
событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имеется притом, что
события преступления нет. «Правовые последствия здесь принципиально иные,
нежели при установлении события преступления».№
Кроме того, уголовно-процессуальный закон, определяющий обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, понимает событие преступления более узко. Отдельно от «события преступления» говорится о виновности обвиняемого» (п. 2), «характере и размере ущерба» (п. 4). В связи с этим необходимо уточнить область применения и содержания сопряженных терминов.
В п. 1 ст. 15 Основ не говорится о главном признаке объективной
стороны состава преступления – действии или бездействии; по видимому
законодатель имеет их в виду под термином «событие преступления».
Г.М.Миньковский, В.Г.Танасевич и А.А.Эйсман считают, что этот термин,
«присущий языку уголовно-процессуального закона, условно используется для
обозначения круга обстоятельств, характеризующих, в основном, существенные
признаки объективной стороны и объекта преступления».І Такое толкование
указанного термина представляется в основном правильным. В.А.Банин
также считает, что
№ Г.Ф.Горский. «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе»
В.,
1978 г., с. 74.
І Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе» Изд. 2-
е.,
М., 1973 г., с. 139.
«… в п. 1 ст. 15 Основ законодатель имеет в виду установление
обстоятельств, составляющих все элементы состава преступления, а не
некоторые из них».№ Но при таком понимании становится излишним исследование
виновности обвиняемого и ущерба, причиненного преступлением, которое по
действующему уголовно-процессуальному законодательству (п. 2 и п. 4 ст. 15
Основ) является самостоятельным обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Безусловно, термин «событие преступления», применяющийся в уголовно-
процессуальном законодательстве наряду с терминами: «состав преступления»,
«виновность обвиняемого», «ущерб, причиненный преступлением» (ст. 5, 68
УПК) - на мой взгляд, следует признать явно неудачным. В этой
интерпретации событие преступления охватывает далеко не все уголовно-
релевантные обстоятельства и его доказанность сама по себе не означает
обоснованности суждения о наличии или отсутствии состава преступления.
«Состав преступления можно рассматривать как коньюкцию – логически
необходимую совокупность признаков понятия, отсутствие хотя бы одного из
которых влечет те же последствия, что и отсутствие всей совокупности».І На
уровне процессуального доказывания составу соответствует круг
обстоятельств, названных в п. 1, 2 (отчасти и в п. п. 3, 4) ст. 68 УПК, а
отнюдь не только в п. 1 (событие преступления). В ст. 303 УПК, говорится,
постановлении приговора, суд должен разрешить следующие вопросы: имело ли
место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит ли оно
состав преступления. Аналогично следовало бы сформулировать п. 1 ст. 15
Основ, заменив, однако, термин «деяние» словами «действие» или
«бездействие».
В большинстве случаев существование события, предположение о наличие
которого послужило основанием к возбуждению уголовного дела,
устанавливается в начале события (пожар, насильственная смерть лица, труп
которого обнаружен). Вместе с тем есть дела, где вопрос о событии, по
поводу которого возбуждено дело, решается только в конце следствия, после
выяснения ряда промежуточных обстоятельств. Например, по делам, о так
называемых «убийствах без трупа», требуется проводить до конца
проверку всех версий,
№ В.А.Банин. «Предмет доказывания в советском уголовном процессе» У., 1981
г., с.72.
І Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе» Изд.
2-е.,
М., 1973 г., с 175.
объясняющих исчезновение данного лица. Важно, однако, подчеркнуть, что по
любому делу существование события, а тем более фактов, устанавливающих, что
событие, послужившее основанием к возбуждению уголовного дела,
соответствующих по характеру и последствиям объективной стороны
определенного состава, не может рассматриваться как уже данное. Эти факты,
происходившие в прошлом, всегда должны включаться в предмет доказывания.
Практике известен ряд ошибок, причиной которых было именно то, что вопрос
доказанности обвинения относительно события, приписываемого обвиняемому,
игнорировался, а положения содержащиеся в постановлении о возбуждении
уголовного дела рассматриваются как бесспорные.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
