И в процессе предварительного расследования приходиться вызывать свидетелей и потерпевших, которые должны отвечать на те же вопросы, на которые от них были получены объяснения на стадии возбуждения уголовного дела, или надо проводить экспертизы, чтобы выяснить то же, что стало ясно еще в ходе проведения специальных исследований. Негативная сторона этих повторов очевидна: частые вызовы граждан, нерациональные затраты труда сотрудников органов дознания и следователя, затягивание сроков производства, удорожание процесса.[140] По этому поводу в Концепции судебной реформы в РФ более десяти лет назад было отмечено: "Демократической направленности предлагаемых преобразований не соответствует сохранение административной по своей природе доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступлений до возбуждения уголовного дела. Собственно в виде такой проверки мы имеет суррогат расследования, причем его результаты могут предрешить исход дела, а собранные материалы  под названием "иные документы" - использоваться как доказательства. При этом информация добывается непроцессуальными, т.е. наименее надежными в контексте уголовного судопроизводства средствами".[141] Новый УПК РФ этих проблем, увы, не разрешил, как отмечают А.В. Тырин, Н.А. Лукичев и Н.А. Громов.[142]

Н.А. Власовой представляется, что резкую границу между доказательствами, полученными на стадии возбуждения уголовного дела и на последующих стадиях, можно преодолеть двумя путями: либо разрешить на начальном этапе некоторые следственные действия, либо придать статус полноценных доказательств сведениям, полученным из объяснений, специальных исследований, представленных гражданами предметов и документов.[143] Однако отдельные судьи отказываются принимать в качестве допустимых доказательств предметы или документы, полученные до возбуждения уголовного дела органами милиции в процессе их законной деятельности, направленной на выявление и пресечение преступления или правонарушения.

В обоснование отказа судьи ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” и от 29 апреля 1996 года “О судебном приговоре”, где признаны недопустимыми доказательства, при собирании которых были нарушены права человека и гражданина или установленный УПК РФ порядок, а также, если собирание доказательств осуществлено органом (лицом), не уполномоченным на соответствующие действия, либо эти действия не предусмотрены УПК РФ.[144]

Таким образом, возбуждение уголовного дела при состязательном процессе должно иметь под собой фундамент, состоящий из выясненных обстоятельств и основы формирования в самом истоке сильного обвинения. Достижение этой цели может быть достигнуто через детальную регламентацию соответствующих процессуальных действий. В УПК РФ регламентировано лишь одно из названных действий – принятие представленных предметов и документов. Однако логичнее было бы закрепить в законе уголовную или административную ответственность за неявку для дачи объяснений, за дачу заведомо ложных объяснений, четкие правила их получения, а также порядок истребования предметов и документов, производство специальных ведомственных исследований. Разрешение некоторых следственных действий позволит не только устранить большую часть допускаемых нарушений закона на начальной стадии, но и будет способствовать созданию более совершенного процесса познания истины по уголовному делу.

§2. Реализация функции обвинения на стадии предварительного следствия

Предварительное следствие представляет собой урегулированную законом государственную деятельность следователя, выражающуюся в производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на раскрытие преступлений, изобличение и привлечение виновных к уголовной ответственности, на защиту нарушенных преступлением прав и свобод личности, законных интересов общества и государства, ограждение от неосновательного обвинения и реабилитацию каждого невиновного.[145]

Стадия предварительного расследования в своем названии содержит указание на "предварительность" вовсе не потому, что выводы, сделанные в ней, предварительны, неокончательны, и необязательны для суда, как иногда утверждается в литературе.[146] Стадия получила свое название потому, что она предваряет производство в суде, предшествует его судебному следствию. Выводы, сделанные в стадии, носят для суда обязательный характер, ибо жестко определяют пределы последующего судебного разбирательства по делам, направляемым в суд. При прекращении уголовных дел в рассматриваемой стадии выводы являются окончательными.[147]

Ввиду особенностей процессуального порядка производства предварительного расследования принято различать две его формы: предварительное следствие и дознание. По этому признаку саму стадию справедливо именуют также "стадией предварительного следствия и дознания".

Из конституционных принципов состязательности, презумпции невиновности, независимости судебной власти, осуществление уголовного правосудия только судом, равноправия сторон, судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовным делам можно вывести два альтернативных вывода относительно предварительного следствия: - ликвидация предварительного следствия и организация вместо него полицейского дознания под руководством прокурора и контролем суда;

Так называемая концепция полицейского дознания включает в себя следующие моменты: прокурор является органом, возбуждающим дознание и производящим его, он осуществляет процессуальное руководство деятельностью полиции и юридически несет ответственность за производство дознания; защитник допускается в дело по первому требованию обвиняемого; сторона защиты может ходатайствовать перед прокурором о собирании дополнительных доказательств; сторона защиты вправе участвовать в производстве следственных действий; судебный орган удостоверяет важнейшие доказательства, которые могут исчезнуть до судебного разбирательства, как по инициативе прокурора, так и по просьбе обвиняемого; доказательствами являются любые данные об обстоятельствах дела, получаемые из предметов или от лиц, которые представляются сторонами, беспристрастный и независимый судебный орган решает вопрос о допустимости доказательств.

- сохранение предварительного следствия, но при условии введения в него широкой состязательности.[148]

Российский законодатель последние 10 лет шел по второму пути. Произошло расширение прав обвиняемого и его защитника, введен судебный контроль за действиями следователя и прокурора. В то же время основы предварительного следствия остались прежними. В результате можно констатировать, что процессуальная сторона защиты на досудебной подготовке дела вполне сформирована. Есть судебная власть, готовая выступить посредником в правовом споре по любому вопросу, возникающему в ходе досудебной подготовки материалов уголовного дела. Вместе с тем формально на стадии предварительного расследования стороны обвинения как бы и не существует вовсе, хотя она и является адресатом исковых притязаний защиты.[149]

Следователь и прокурор, согласно УПК РФ, являются органами уголовного преследования, а суд – исключительно органом правосудия, разрешающим уголовное дело. Но посмотрим в главы 10 и 11 УПК РФ, где говорится о доказательствах и доказывании. Дознаватель, следователь, прокурор и суд осуществляют доказывание, собирая, проверяя и оценивая доказательства в “целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса” (ст. 85 УПК). Следователь, отнесенный к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, на которого соответственно не могут быть возложены функции защиты и разрешения уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УПК), обязан собирать доказательства и доказывать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК), и если эти доказательства его внутренне убедят (ст. 17 УПК), то он должен прекратить уголовное дело (ст. 213 УПК), причем такое решения является окончательным, поскольку наличие не отмененного постановления о прекращении уголовного дела препятствует уголовному преследованию по тому же обвинению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

Таким образом, новый УПК смешивает абсолютно взаимоисключающие вещи.[150] Решение следователя или прокурора о прекращении уголовного дела – есть форма разрешения уголовного дела (что является исключительной компетенцией суда). Собирание следователем доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, смягчающих наказание, исключающих преступность деяния – есть реализация процессуальной функции защиты или элемент этой функции. Соответственно можно сделать следующий прогноз. Либо следователи, прокуроры, дознаватели станут добросовестно выполнять предписания ст. 73, 85, 86, 87 УПК РФ и тогда идея состязательности всего процесса, в том числе досудебных стадий, перестает существовать, а классификация участников уголовного судопроизводства не соответствует действительности. В такой ситуации модель предварительного расследования не меняется, а лишь отчасти осовременивается (за счет, главным образом, расширения судебного контроля). Либо следователь, дознаватель и прокурор начнут ощущать себя исключительно органами уголовного преследования, поскольку обвинительный уклон в их деятельности официально легализован. В пользу этого варианта говорит явно не случайное исчезновение из числа оснований для отмены или изменения приговора (ст. 379 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ) такого основания как “односторонность или неполнота” дознания и предварительного следствия (п. 1 ст. 342 УПК РСФСР). Впрочем, ничто не мешает судебной практике расценивать несоблюдение ст. 73, 85 и 86 УПК РФ в их совокупности в качестве нарушений уголовно-процессуального закона, “которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора” (ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Возможен и третий вариант, который выглядит наиболее реальным: одни следователи сочтут себя исключительно обвинителями, тогда как другие продолжат тщательно выполнять предписания ст. 73 УПК РФ и искать доказательства не только “против”, но и “за”. В любом случае такого рода разнобой в правоприменительной практике вряд ли желателен и уместен.[151]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17