Недостаток определения принципа состязательности, данного М.Я. Вышинским, Н.Н. Полянский видел в том, что "оно механически с помощью слова "плюс" соединяет два существенных признака понятия состязательности: состязание сторон и активность суда. Этот недостаток устраняется, если определить состязательность в советском уголовном процессе как состязание сторон, контролируемое и восполняемое активным участием суда в разбирательстве дела". Эту точку зрения Н.Н. Полянского до сих пор разделяют многие ученые и практики.[42]
Однако исторический опыт показывает, что отказ от придания трем основным функциям процессуальной самостоятельности неизбежно приводит к господству функции обвинения, в результате чего весь уголовный процесс получает обвинительный уклон.
Придерживаясь мнения В.П. Смирнова, этому служат как минимум три фактора - психологический, социально-политический и юридический (или нормативно-правовой).
Психологический фактор обвинительного уклона у судей. Еще Маркс указывал на то, что соединение в одном лице функций судьи, обвинителя и защитника противоречит всем законам психологии. Результаты же современных специальных исследований таковы: 80% российских судей "заражены" обвинительным уклоном, т.е. подавляющее большинство из них априори смотрят на подсудимого как на лицо виновное в совершении инкриминируемого ему преступления.[43]
Исследования в области психологии показывают, что возникновение обвинительной тенденции у большинства судей не зависит от их воли, желания или нежелания быть объективными. Иными словами, механизм формирования такой фиксированной установки, как правило, не поддается контролю их сознания. Данный феномен психологи объясняют "частотой совпадения явлений".[44]
0дну из причин, которая не позволяет суду проявлять активность в собирании доказательств, американский ученый-юрист У. Бернэм видит в "естественной человеческой тенденции" слишком скоропалительно выносить суждения о том, что еще не полностью известно на основании сравнения со знакомыми образцами.[45]
Социально-политический фактор обвинительного уклона у судей. Тип процесса, как правильно заметил А.М. Ларин, определяется не только записанными в законе правилами, но и практикой их применения, складывающимися в этой практике правовыми обыкновениями, которые уходят подчас далеко от того, что заложено первоначально в законе, берет верх над законом. Конкретные правила, обнаруживающие состязательность в нашем уголовном процессе, являются малоэффективными. "И не столько из-за их фрагментарности, неполноты, непоследовательности, сколько из-за недостатка лежащих уже вне процесса политических, социально-психологических гарантий".[46] Очевидно, что указанная концепция заняла господствующее положение только потому, что достаточно долгое время в нашей стране свобода человека, его жизнь и достоинство имели (и во многом имеют и сейчас) весьма низкую цену.
Юридический (нормативно-правовой) фактор обвинительного уклона у судей. За явлениями субъективного порядка необходимо видеть и более глубокие причины, имеющие объективный характер. Тот факт, что в уголовном процессе существует проблема именно обвинительного, а не оправдательного уклона, в определенной мере объясняется и направленностью деятельности органов следствия и суда. В свою очередь, такая направленность объясняется тем, что "...сама процессуальная конструкция, запечатленная в действующем законодательстве, представляет собой способ закрепления вполне определенной обвинительной концепции судопроизводства".[47]
Действующее уголовно-процессуальное законодательство построено таким образом, что следование ему не может не сформировать у судьи обвинительной установки до начала рассмотрения дела по существу. Нормы УПК РСФСР выступают в качестве психогенного фактора, детерминирующего у суда (еще до выяснения всех обстоятельств в ходе состязания сторон) определенной позиции, мнения, точки зрения, т.е. оценочной установки. Поэтому абсолютно правы те процессуалисты, которые считают, что "состязательность производства в суде должна быть обеспечена не призывами к объективности судей, а последовательные совершенствованием законодательства".[48]
Для реализации состязательного начала необходимо закрепить в законе требование об обязательном участии в судебном разбирательстве представителя стороны обвинения. Логика справедливого судебного разбирательства подсказывает, что для успешного завершения производства по уголовному делу недостаточно сформулировать обвинительное заключение и направить его вместе с делом в суд. Обвинение необходимо поддерживать, отстаивать, если к тому имеются основания. Согласно ч. 1 ст. 282 проекта УПК РФ участие в судебном разбирательстве прокурора в качестве государственного обвинителя обязательно, за исключением дел, подсудных мировому суду. В ч. 4 ст. 360 этого же проекта предусмотрено, что при производстве у мирового судьи обвинение в судебном заседании поддерживают:
1)представитель органа дознания - по делам о преступлениях, поступивших в суд с протоколом досудебного производства или с обвинительным заключением;
2) частный обвинитель или его представитель - по делам частного обвинения.
Как считают сторонники несостязательной концепции уголовно-процессуальных функций, когда речь идет об активной роли суда в доказывании, следует различать активность суда как элемент состязательного начала и как элемент принципа публичности. Что касается первого элемента, то они не против передачи сторонам некоторых полномочий суда в исследовании доказательств (право самостоятельно устанавливать порядок исследования доказательств, право первыми допрашивать подсудимого, потерпевшего и свидетелей и т.п.). В тоже время, на их взгляд, в силу активности, заключенной в принципе публичности, за судом должна сохраняться обязанность по восполнению пробелов предварительного расследования.[49]
По мнению В.П. Смирнова, в условиях смешанной (инквизиционно-состязательной) формы уголовного процесса, в которой по делам публичного обвинения большая его часть (предварительное расследование) находится в ведении субъектов, формирующих и поддерживающих обвинение, говорить о том, что эти субъекты не в состоянии без помощи суда решить поставленные перед ними функциональные задачи, нельзя. У них есть все необходимое для успешного решения этих задач, и дублер в виде суда им не нужен. Проведенное нами обобщение протоколов судебных заседаний по 250 уголовным делам показало, что не более 7% доказательств в ходе судебного разбирательства добывается по инициативе суда. В остальных случаях стороны сами представляют суду новые доказательства или заявляют перед ним соответствующие ходатайства.[50]
Отсутствие у суда инициативы в собирании и исследовании доказательств ни в коем случае не должно расцениваться как его слабость. Несмотря на отсутствие такой инициативы, суд в состязательном процессе обладает непререкаемым авторитетом, и только потому, что за ним последнее слово в споре. Более того, по мнению английских, американских юристов такое положение суда обеспечивает справедливость судебного решения. "Данный вывод обосновывается двумя аргументами. Во-первых, никто не может обвинить суд в необъективности и предвзятости, потому что не он занимался подготовкой дела к слушанию. Во-вторых, стороны могут сами проанализировать все доказательства в суде так, как они считают нужным, от чего появляется уверенность, что их интересы представлены верно. Психологически это помогает проигравшей стороне спокойнее воспринимать поражение".[51]
Вместе с тем из сказанного вовсе не следует, что в состязательном уголовном процессе суд и судья выступают "сродни спортивному рефери, бесстрастно наблюдающему за поединком сторон в ожидании решающего удара".
Противники суда присяжных ссылаются на то, что присяжные заседатели подвержены эмоциям, а поэтому, дескать, их вердикт нередко продиктован субъективными причинами. Однако после судебных прений следует обязательная стадия судебного разбирательства - напутственное слово председательствующего, где и проявляется та важная роль его в разрешении дела по существу, ибо от его знаний и мастерства зависит, сможет ли он после эмоциональных выступлений представителей обеих сторон настроить присяжных заседателей на вынесение по делу объективного вердикта.[52]
Таким образом, и в состязательном процессе его результат - не заслуга только одной из сторон, но "продукт совокупных усилий обеих сторон и суда.[53]
Исходя из изложенного, необходимо констатировать следующее:
1) Концепция состязательного разделения основных уголовно-процессуальных функций нуждается в полноценном юридическом признании.
2) В теоретическом плане целесообразно вести речь либо о принципе состязательного разделения основных уголовно-процессуальных функций, либо о трех самостоятельных принципах уголовного судопроизводства: принципе разделения основных уголовно-процессуальных функций, принципе состязательности и принципе процессуального равноправия сторон.
Необходимость в этом объясняется несколькими причинами. Применительно к первому варианту: поскольку разделение основных уголовно-процессуальных функций понимается двояко (как состязательное и несостязательное), то уже нельзя довольствоваться утверждением, что "исследование вопроса об основных уголовно-процессуальных функциях в отрыве от вопроса о состязательности процесса и участвующих в нем сторонах неизбежно приводит либо к подмене предмета спора, либо к превращению спора по существу в спор о терминах".[54]
Применительно ко второму варианту: традиционное объяснение принципа состязательности обнаруживает его "загруженность" положениями, которые, с одной стороны, скрывают (нивелируют) явление, обозначаемое термином "состязательность", а с другой - вызывают затруднения гносеологического и методологического плана, так как эти положения сами по себе имеют большое значение для теории и практики.
3) "Давно известно, что состязательность усложняет процесс. Гораздо проще вести дело без сторон, когда обвиняемому не дано спорить с обвинением. Однако достаточных гарантий правосудия в таком процессе нет и быть не может. И хотя совершенствование законодательства в плане развития и укрепления состязательности несколько усложняет процесс, это укрепит гарантии правосудия и прав граждан, а поэтому такой совершенствование необходимо и неизбежно".
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
