Кроме выше указанных, существуют и другие проблемы, связанные с предварительным расследованием. К субъективным причинам, т.е. зависящим от самих следователей следует отнести:
1) ненадлежащее производство следственных действий – 63,4%;
2) недостатки в планировании, организации расследования и взаимодействия с другими службами – 56,3%;
3) недобросовестное отношение, невыполнение необходимой работы по уголовному делу – 69,5%;
4) обвинительный уклон профессиональную деформацию – 41,2%;
5) пренебрежительное отношение к требованиям норм уголовно-процессуального законодательства – 31,7%;
6) неумение оперировать доказательствами – 47,6%;
7) отсутствие необходимых профессиональных знаний – 25,1%. Проведенное исследование наглядно показывает, что при реализации общего условия о процессуальной самостоятельности органов, осуществляющих досудебное производство, не последнюю роль играет так называемый человеческий фактор.[152]
Качество следствия оставляет желать лучшего, о чем свидетельствует официальная судебная статистика. На диаграмме 1 представлены данные о количестве уголовных дел переданных на дополнительное расследование верховными судами республик и равными им судами. [153]
Таким образом, уровень уголовных дел переданных на дополнительное расследование в 1999-2001 годах в среднем составил 748 дел за полгода. Существенное снижение этого показателя произошло в I полугодии 2002 года (на 25%), но все же остается довольно высоким – 13,3% от общего числа оконченных дел.[154] (Диаграмма № 1)
Диаграмма 1
Количество уголовных дел переданных на дополнительное расследование верховными судами и равными им (1999-2002 гг.)
Решением указанных проблем, по мнению А.С. Александрова, может стать замена предварительного расследования уголовным розыском в широком смысле, т.е. административной деятельностью, в которой слиты оперативно-розыскная и процессуальная следственная деятельность. Таким образом, предварительное расследование должно стать уголовным преследованием – обвинительной деятельностью прокурора и подчиненных ему в процессуальном отношении органов по доказыванию оснований уголовного иска. Судебная власть при этом должна контролировать все действия органов уголовного преследования, связанные с ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина. Субъекты уголовного преследования собирают любыми способами, не запрещенными законом, данные о признаках преступления и вине обвиняемого. Свободное доказывание оснований уголовного иска не должно быть ограничено ни временем, ни письменной формой, ни формальными требованиями по удостоверению установленных фактов со стороны защиты и других лиц. При этом сторона защиты обязана доказывать каждое свое утверждение в суде и должна иметь одинаковые со стороной обвинения права по доказыванию.[155]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Необходимо отметить, что проводимая в стране судебная реформа еще не устранила все болезни старой системы уголовного преследования в России. Эти проблемы остаются актуальными, требующими решения в новом УПК РФ. Уголовное преследование - многогранное понятие, касающееся как борьбы с преступностью, так и защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. Следовательно, одним из основных направлений развития уголовно-процессуальной науки на современном этапе должно быть развертывание фундаментальных исследований указанной темы.
Резюмируя сказанное можно сделать основные выводы, которые касаются важнейшего раздела юридической теории и практики, сложной многогранной и чрезвычайно ответственной функции обвинения.
Анализ научной литературы показывал, что проблема понятия и содержания уголовно-процессуальных функций в отечественной литературе является дискуссионной. Мы хотим согласиться с мнением П.С. Элькинд, который под функциями уголовного процесса понимают отдельные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности и выделяют кроме основных уголовно-процессуальных функций (разрешения дела, обвинения и защиты) и другие, а именно: функция предварительного расследования, вспомогательные функции, побочные функции.
Однако УПК РФ положил конец многолетней полемике в понятии и видах уголовно-процессуальных функций, закрепив в ст. 15 доктрину разделения основных функций на обвинение, защиту и разрешения дела.
Вместе с тем, УПК РФ содержит ряд противоречий в организации судопроизводства, основное из которых заключается в абсолютной несовместимости новейших подходов к пониманию принципа состязательности и классификации участников процесса с традиционной отечественной теорией доказательств (следователь, будучи лицом, осуществляющим уголовное преследование, обязан собирать доказательства исключающие преступность и наказуемость деяния – п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
Особое место занимает сегодня институт частного обвинения, который в УПК РФ принудительно ограничивается рамками производства по делам частного обвинения, что не может быть признано оправданным, если учесть происходящие демократические преобразования. Вполне закономерно напрашивается необходимость расширения института частного обвинения и распространение его на производство по многим категориям уголовных дел. Законом должна быть предусмотрена возможность для отстаивания потерпевшим своей позиции, если даже эта позиция чем-то отличается от позиции прокурора. Естественно, что не все потерпевшие пожелают возложить на себе бремя частного обвинителя, но лицам, желающим действовать в уголовном процессе активно, подобная возможность должна быть все-таки предоставлена.
Проблемы реализации функции обвинения на стадии возбуждения уголовного дела связаны с тем, что, возбуждение уголовного дела при состязательном процессе должно иметь под собой фундамент, состоящий из выясненных обстоятельств и основы формирования в самом истоке сильного обвинения. Достижение этой цели может быть достигнуто через детальную регламентацию соответствующих процессуальных действий. В УПК РФ регламентировано лишь одно из названных действий – принятие представленных предметов и документов. Однако логичнее было бы закрепить в законе уголовную или административную ответственность за неявку для дачи объяснений, за дачу заведомо ложных объяснений, четкие правила их получения, а также порядок истребования предметов и документов, производство специальных ведомственных исследований. Разрешение некоторых следственных действий позволит не только устранить большую часть допускаемых нарушений закона на начальной стадии, но и будет способствовать созданию более совершенного процесса познания истины по уголовному делу.
Проблемы реализации функции обвинения на стадии предварительного расследования может стать замена предварительного расследования уголовным розыском в широком смысле, т.е. административной деятельностью, в которой слиты оперативно-розыскная и процессуальная следственная деятельность. Таким образом, предварительное расследование должно стать уголовным преследованием – обвинительной деятельностью прокурора и подчиненных ему в процессуальном отношении органов по доказыванию оснований уголовного иска. Судебная власть при этом должна контролировать все действия органов уголовного преследования, связанные с ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Анализ судебной статистики за 1999-2002 года показывает, что качество уголовного преследования на досудебных стадиях процесса несколько улучшилось (на 21% уменьшилось количество дел переданных на дополнительное расследование верховными судами и равными им в первом полугодии 2002 года по сравнению с аналогичном периодом 2001 года), но все же остается на низком уровне (количество дел переданных на дополнительное расследование в первом полугодии 2002 года составило 13,3% от общего числа оконченных дел). Хочется верить, что с введением нового УПК и отменой такой нормы как возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, качество производства предварительного расследования заметно возрастет.
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
I. Список нормативных актов
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2.
2. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета. - 1960. - № 40.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. - 1999. - №28-29.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. // Ведомости Парламента Республики Казахстан. - 1997. - № 23.
7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 – ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“ // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1.
8. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103 – ФЗ “ О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых“ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 29.
9. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144 – ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33.
10. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168 - ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47.
11. Модельный УПК для государств-участников СНГ (утвержден Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ в 1996 г.) // Информационный бюллетень. - 1996. - № 10. Приложение.
II. Список литературы
12. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. - 2001. - № 9.
13. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. - 2002. - № 5.
14. Бандурин С.Г. Доказывание как реализация принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. - 2003. - № 9.
15. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. – М., 1995.
16. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. - Минск, 1986.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
