В целях полноты охвата анализируемой проблемы необходимо отметить, что в юридической литературе существует и другая трактовка перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, суть которой заключается в совершении одного из следующих действий:
- возложении кредитором и должником исполнения денежного обязательства в узком смысле на обслуживающие их кредитные организации;
- прекращении денежного обязательства в узком смысле путем новации, предусматривающей его замену обязательством кредитной организации кредитора перед кредитором из договора банковского счета <*>.
--------------------------------
<*> Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 153 - 156; Ерпылева Н.Ю. Статут расчетных правоотношений (проблемы теории и практики) // Государство и право. 2001. N 12. С. 68.
Полагаю, что такая трактовка является ошибочной, поскольку возложение исполнения денежного обязательства в узком смысле на третьих лиц, равно как и новация денежного обязательства в узком смысле допускаются только после его возникновения, но никак не в момент возникновения, да еще и в связи с невозможностью исполнения. Также при рассмотрении вопроса о правомерности безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора следует указать, что предмет денежного обязательства в узком смысле - денежные средства (не наличные деньги), в силу отсутствия у должника специальной правосубъектности производить банковские операции, не отвечает классическим требованиям возможности и исполнимости, предъявляемым к предметам любых обязательств <*>.
--------------------------------
<*> Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М.: Юриздат, 1948. С. 101, 356.
Ранее в данной работе уже отмечалось, что неопределенность денег как объекта права влечет за собой и неопределенность понятия денежного обязательства, вследствие чего возникают прямо противоположные толкования его содержания. В доказательство этого тезиса можно привести то обстоятельство, что при квалификации денежного обязательства представляется возможным включить в состав его предмета наряду с денежными знаками (банкноты и монеты) денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации ("денежное обязательство в широком смысле"). В таком случае содержание денежного обязательства в широком смысле будет состоять из права кредитора (получателя) требовать от должника (плательщика) уплаты наличных денег или перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в кредитной организации и обязанности должника (плательщика) совершать эти действия. Необходимо отметить, что у такого подхода, несмотря на значительную распространенность теории так называемых безналичных денег, не так много сторонников <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право: В 2-х т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 23; Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридич. центр Пресс, 2001. С. 28 - 30; Сауляк О.П. Понятие денежного обязательства и ответственность за его неисполнение // Финансы и кредит. 1999. N 3. С. 2.
В связи с этим необходимо отметить, что исполнение денежных обязательств как таковых в широком смысле будет возможно не только путем уплаты наличных денег, но и путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в кредитной организации. Однако данное условие, как представляется, не снимает вышерассмотренной проблемы, связанной с использованием и уплатой наличных денег. Кроме того, если кредитор не выразит своего согласия на исполнение должником денежного обязательства в широком смысле путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то возникнет неразрешимая ситуация: должник не в состоянии выполнить такое обязательство ни путем уплаты наличных денег кредитору, ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.
Представляется, что отмеченные проблемы неопределенности денежного обязательства вытекают из действующего законодательства РФ, поскольку в нем отсутствует четкое закрепление понятия денежного обязательства и не урегулировано должным образом исполнение такого обязательства. В результате нет ясности в оценке обязательства кредитной организации (ее соответствующего подразделения) плательщика перед самим плательщиком при расчетах платежными поручениями.
При этом в данном случае определение денежного обязательства как обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, содержащееся в ст. 2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ <*>, не может быть принято во внимание, поскольку используется исключительно в сфере банкротств.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Следует подчеркнуть, что проблема неопределенности денежного обязательства в действующем законодательстве РФ негативно сказывается на современном предпринимательском обороте. В то же время особого внимания заслуживает то обстоятельство, что денежному обязательству в большинстве из приведенных трактовок присущи, судя по результатам анализа договорной практики взаимоотношений участников безналичных расчетов в рамках указанных типов конкретных маршрутов расчетов, нарушения баланса интересов участников безналичных расчетов <*> в следующих аспектах:
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 15.
- во-первых, момент исполнения денежного обязательства может не совпадать с моментом исполнения расчетных обязательств кредитными организациями;
- во-вторых, результат надлежащего исполнения расчетного обязательства кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) не всегда может быть исполнением по денежному обязательству;
- в-третьих, риск неисполнения расчетного обязательства кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) плательщика или кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) получателя лежит только на плательщике.
При этом сам момент исполнения, что детально раскрывается в следующем параграфе, как правило не указывается в заключаемых между предпринимателями и кредитными организациями (их соответствующими подразделениями), а также между кредитными организациями (их соответствующими подразделениями) и Банком России договорах банковского счета и корреспондентских соглашениях <*>. Причиной тому, на наш взгляд, является стандартный (унифицированный) характер указанных договоров.
--------------------------------
<*> В качестве примера типовых (универсальных) форм договоров корреспондентского (банковского) счета в валюте Российской Федерации для банков-резидентов (резидентов) можно привести договоры, имеющиеся в АКБ "Абсолют Банк", АКБ "Авто банк", АКБ "Альфа-Банк", АКБ "Амурбанк", АКБ "Бадр-Форте Банк", АКБ "ВИП-Банк", АКБ "Внешпромбанк", АКБ "ВУЗ-Банк", АКБ "Газинвестбанк", АКБ "Гарантия", АКБ "Глобэкс", АКБ "Городской Клиентский", АКБ "Зенит", АКБ "Импэксбанк", АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", АКБ "Метрополь", АКБ "Московский Нефтехимический банк", АКБ "Номос-Банк", АКБ "ОЛМА-Банк", АКБ "Петрокоммерц", АКБ "Промышленно-энергетический Банк", АКБ "РосЕвроБанк", АКБ "Русские финансовые традиции", АКБ "СДМ-Банк", АКБ "Северо-Восточный Альянс", АКБ "Славянский Банк", АКБ "Совинком", АКБ "Содбизнесбанк", АКБ "София", АКБ "ТЭМБР-Банк", АКБ "Тюменьэнергобанк", АКБ "Фундамент-Банк", АКБ "Экспобанк", АКБ "Банк 24.ру".
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что при существовании денежного обязательства как отдельного вида договорных обязательств квалификация перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора надлежащим исполнением денежного обязательства в увязке с нарушением баланса интересов участников безналичных расчетов видится не совсем обоснованной. В связи с этим можно признать бесперспективным разрешение проблем неопределенности понятия денежного обязательства и неурегулированности исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями по действующему законодательству РФ.
В то же время применительно к тем случаям, в которых деньги (банкноты и монеты) используются в качестве единственного законного средства платежа на территории РФ (в отношениях между гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а также в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при использовании денежных лимитов), ст. 317 "Валюта денежных обязательств" ГК РФ следует дополнить понятием денежного обязательства, обозначив его в п. 1 как обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязуется уплатить другому лицу (кредитору) определенную сумму денег.
Вместе с тем есть сомнение в необходимости существования категории денежного обязательства в предпринимательской деятельности на территории РФ на нынешнем этапе. Представляется, что институт денежного обязательства, с учетом реалий предпринимательского оборота, устарел. В то же время юридической наукой должным образом пока не выработана соответствующая потребностям этого оборота замена. Однако, на наш взгляд, это, скорее всего, вопрос времени, поскольку, как справедливо отмечал И.А. Покровский, "понятие обязательства проделало в истории длинную и сложную эволюцию, и в настоящее время оно далеко не то, чем оно было в начале своего существования" <*>.
--------------------------------
<*> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 236.
Проведенное исследование субъектов безналичных расчетов и их объекта, конкретных типов маршрута расчетов в увязке с определением правовой природы безналичных расчетных операций и особенностей их исполнения свидетельствует о том, что для рыночной экономики требуется такое понимание безналичных расчетов, которое бы в полной мере соответствовало целям, задачам и требованиям, предъявляемым к ним со стороны участников предпринимательского оборота.
В юридической литературе безналичные расчетные обязательства зачастую именуются "расчетными обязательствами". Большинство авторов рассматривают их в контексте соотношения с денежными обязательствами <*>. С нашей точки зрения, юридически корректнее в данном случае говорить именно о безналичных расчетных обязательствах, поскольку при использовании термина "расчетные обязательства" существует риск отнесения к способам расчетов самых разнообразных явлений, как-то: ценные бумаги, права требования, наличные деньги и т.п.
--------------------------------
<*> Банковское право Российской Федерации. Особенная часть: в 2-х томах: Учебник / Отв. ред. Г.А. Тосунян. М.: Юристъ, 2002. С. 184; Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 23; Гражданское право: В 3 т. Т. 2: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 416 - 418, 457; Буянов В.П., Алексеева Д.Г. Анализ нормативного обеспечения безналичных расчетов (комментарии законодательства и схемы): Учеб. пособие / Отв. ред. В.П. Буянов, Д.Г. Алексеева. М.: Экзамен, 2003. С. 21, 22; Иванова Н.А. Гражданско-правовая ответственность в механизме регулирования расчетных отношений: Дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 57; Алексеева Д.Г. Расчетные правоотношения в банковской практике и правовые средства их оптимизации: Дис... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 26. В юридической литературе данный подход далеко не единственный. Так, С.Г. Гришин квалифицирует безналичное расчетное обязательство в качестве банковского (кредитового) перевода. Гришин С.Г. Безналичные расчеты в форме платежного поручения: Дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 24.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25
