Итак, действия плательщика, получателя, кредитной организации (соответствующего подразделения) и расчетно-кассового центра Банка России по исполнению договора банковского (корреспондентского) счета (субсчета) в общем плане суть взаимосвязанные односторонние сделки. В связи с этим бухгалтерский характер "списания и зачисления", вытекающий из п. п. 1 и 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" <*>, а также п. п. 1.7 - 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 5 декабря 2002 г. N 205-П" <**>, не приводит к тому, что в содержание безналичной расчетной операции наряду с юридическими вкладываются фактические действия.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369.
<**> Вестн. Банка России. 2002. N 70 - 71.
Наряду с этим сами по себе действия субъектов безналичных расчетных обязательств в рамках конкретного типа маршрута расчетов на большинстве этапов осуществления безналичной расчетной операции затрагивают права и законные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами договоров банковского (корреспондентского) счета (субсчета), но обладающих, как правило, самостоятельными правами требования по отношению к должнику. В свою очередь, субъекты безналичных расчетных обязательств в рамках конкретного типа маршрута расчетов несут ответственность за свои действия перед своими прямыми кредиторами, а также перед третьими лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются их действиями, причем только в рамках отведенного для субъектов безналичных расчетных обязательств конкретного этапа осуществления безналичной расчетной операции.
Таким образом, исполнение безналичных расчетных обязательств можно квалифицировать как определенный вид правовой деятельности, состоящей из множества единообразных операций, что наглядно демонстрируется в текстах нормативных актов Центрального банка Российской Федерации <*>. К тому же момент исполнения безналичных расчетных обязательств является таким важным фактором, который обусловлен определенным этапом проведения безналичной расчетной операции в рамках конкретного типа маршрута расчетов, вследствие чего не может быть определен однозначно. Именно это обстоятельство и служит подтверждением тому, как достигается баланс интересов участников безналичных расчетов. В решении данной задачи важную роль играет институт ответственности субъектов безналичных расчетных обязательств.
--------------------------------
<*> Гл. 2 и 3 части 1 Общей Части Положения Центрального банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П // Вестн. Банка России. 2002. N 74; разд. 1 ч. 3 Положения Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 5 декабря 2002 г. N 205-П // Вестн. Банка России. 2002. N 70 - 71; п. п. 3 - 6 Положения Центрального банка Российской Федерации "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" от 12 марта 1998 г. N 20-П // Вестн. Банка России. 2000. N 22.
В юридической литературе для сферы предпринимательской (хозяйственной) деятельности имущественная ответственность традиционно трактуется как санкция (мера имущественного воздействия) за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных обязанностей <*>. Вместе с тем было бы неверно полагать, что вышеупомянутый подход является единственным в юридической литературе. Некоторыми авторами имущественная ответственность интерпретируется совершенно в других аспектах.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридич. лит-ра, 1975. С. 97; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 309 - 313; Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1993. С. 172 - 173; Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Отв. ред. Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев. М.: ТЕИС, 1996. С. 479; Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Отв. ред. Т.Н. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001. С. 419; Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М.: Юстицинформ, 1999. С. 49; Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах: Комментарии законодательства и арбитражной практики. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 4.
Так, Н.С. Малеин квалифицировал имущественную ответственность как правоотношение, возникающее из нарушения обязанности и выражающееся в форме невыгодных для правонарушителя имущественных последствий <*>. На карательный оттенок данного явления обращал внимание П.А. Варул, когда определял имущественную ответственность через осуждение со стороны государства поведения субъекта права, заключающееся в лишении данного субъекта определенного субъективного права либо в наложении на него дополнительной юридической обязанности <**>. В контексте охранительной обязанности, влекущей для правонарушителя лишения имущественного характера, рассматривает имущественную ответственность Е.А. Крашенинников <***>.
--------------------------------
<*> Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. С. 14, 15, 19.
<**> Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин: Ээсти рамат, 1986. С. 55.
<***> Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тарту. ТГУ, 1989. С. 75.
Однако независимо от того, как определяется имущественная ответственность, ее существенными признаками во всех случаях являются принудительный характер и порождение неблагоприятных последствий в имущественной сфере правонарушителя. Одновременно необходимо также учитывать, что имущественная ответственность имеет место лишь при наличии определенных условий, к которым принято относить неправомерное поведение лица, вред от неправомерного поведения и причинно-следственную связь между неправомерным поведением и вредом. В свою очередь, основаниями возникновения такой ответственности выступают закон и договор <*>.
--------------------------------
<*> Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. С. 48; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 319.
При классификации форм (мер) данной ответственности следует выделять взыскание неустойки, возмещение убытков, утрату задатка, взыскание штрафа и отзыв лицензии. В контексте правового регулирования безналичных расчетов в сфере предпринимательской деятельности на территории РФ важной видится проблема неопределенности правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, зачастую неправильно именуемых в юридической литературе "процентами годовых".
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств <*>. Анализ этой статьи в увязке с положениями ст. ст. 15, 330 и 809 ГК РФ об убытках, неустойке и процентах по займу приводит к следующим выводам.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Во-первых, законодатель не определяет, являются ли проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами формой (мерой) ответственности по действующему законодательству РФ и если да, то какой именно: самостоятельной формой (мерой) ответственности либо разновидностью неустойки или убытков.
Во-вторых, исходя из ст. 12 и п. 1 ст. 395 ГК РФ невозможно сделать вывод о том, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой один из способов защиты владельцем счета своего нарушенного права, не относящихся к мерам ответственности.
В-третьих, нет четких оснований и для квалификации процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве платы за пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 809 ГК РФ. Полагаю, что ответ на данный вопрос лежит в плоскости соотношения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с неустойкой, убытками и платой за пользование заемными средствами. Однако в юридической литературе до сих пор не выработан единый подход по вопросу о правовой природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В качестве иллюстрации данного состояния можно привести позиции ряда авторов по данной проблематике.
Так, Л.А. Лунц рассматривал проценты как "периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование "чужим" (т.е. подлежащим возвращению управомоченному лицу) капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капитала..." <*>. Аналогичной точки зрения придерживался И.Б. Новицкий, отмечавший, что "под именем процентов разумеют в хозяйственной жизни вознаграждение, которое должник обязан платить кредитору за пользование капиталом" <**>.
--------------------------------
<*> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 194, 195.
<**> Гражданский кодекс. Практический комментарий ГК // Отв. ред. А.И. Винавер, И.Б. Новицкий. М.: Право и жизнь, 1925. С. 28.
Приверженцами данного подхода можно назвать М.Г. Розенберга и Е.А. Суханова, признающих под процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами плату за пользование (эквивалентное возмещение) денежными средствами и не относящих их к мерам гражданско-правовой ответственности <*>. К данной точке зрения тяготеет позиция Л.А. Новоселовой, когда она отмечает, что проценты годовых - это плата за пользование чужими средствами, плата за фактически оказанный кредит <**>.
--------------------------------
<*> Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Междунар. центр финансово-экономич. развития, 1995. С. 8; Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: Междунар. центр финансово-экономич. развития, 1998. С. 330 - 331; Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 617 - 620.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25
