29. Источники уголовного права стран Азии и Африки континентальной” системы права.
Конституции занимают главенствующее место среди всей совокупности действующих законодательных актов. В них заключены общие положения о правах и обязанностях граждан, о правосудии, праве защиты в суде и т.д. и специальные положения , касающиеся презумпции невиновности, выдаче уголовных преступников, различных видах уголовных наказаний и т.п. Как правило, положения о конкретных преступлениях включаются в конституции в общей декларативной форме .
Освободившиеся страны, унаследовавших континентальные системы права, на момент предоставления независимости, разделились на несколько групп:
- первая группа, где продолжали действовать старые, введенные в колониальный (полуколониальный) период, кодексы;
- вторая группа стран, в которых были приняты национальные УК.
Особенно много новых уголовных кодексов появилось в странах Африки, бывших французскими колониями.
В них с 1946 г. единым источником уголовного прав для всего населения стал УК Франции 1810 г. в форме, несколько отличной от той, которая применялась в метрополии. Так, в новые уголовные кодексы был введен ряд дополнений, связанных с ответственностью за колдовство, людоедство, мошенничество с приданым, бигамию и т.п.
В большинстве французских колоний были приняты свои УК: в Тунисе в 1913г., Ливане в 1943г., Сирии в 1949г., Алжире в 1966г. и др., причем некоторые только в 80-х гг.: в Республике Кот-д’Ивуар в 1981г., в Того в 1980г.
УК Алжира 1966 г. хотя и исходит из французской модели, но имеет свои особенности. Фактически, в отличии от УК Франции, в нем есть деление на Общую и Особенную части. Общую часть составляют предварительные постановления и две книги : первая рассматривает вопросы наказания, а вторая – о наказуемых лицах. Особенная часть состоит из третьей книги, посвященной определению ответственности за различные преступления и проступки и, четвертой книги – о различных видах покушений.
Кодекс отличается более четким и последовательным изложением, чем УК Франции; усилена уголовная ответственность за преступления против народно-демократического государства, за посягательства на интересы национальной экономики; используется арабская трактовка отцеубийства; введен новый состав преступления о пособничестве при совершении самоубийства.
Более детальна разработка положений уголовных кодексов, базирующихся на французском законодательстве наблюдалась и на бывших подмандатных территориях Франции на Ближнем Востоке (УК Ливана – 771 ст., УК Сирии - 756 ст.).
Основополагающее влияние французского уголовного законодательства прослеживается и в других странах (Конго, Сомали, Индонезии, н и др.), ранее зависимых от колониальных держав континентальной системой права. Но в этих странах отмечается не прямое влияние УК Франции 1810г., а опосредованное, через уголовные кодексы бывших метрополий – Бельгии, Голландии, Италии, Португалии и Испании.
Континентальные системы уголовного права оказали существенное влияние при переработке старых уголовных уложений и принятии новых УК в развивающихся странах, не бывших колониями - Эфиопии, Таиланда, Афганистана (например, влияние УК Швейцарии 1937г. на разработку УК Эфиопии 1957г.).
При создании уголовных кодексов некоторых стран довольно заметную роль сыграли нормы мусульманского права, которые непосредственно включались в тексты кодифицируемых актов – УК Афганистана, Мавритании и т.д.
Важное место среди источников уголовного права занимают и иные нормативные акты – самостоятельные законы и подзаконные акты, регулирующие вопросы наказания и конкретных преступлений и дополняющих УК (например, Закон об уголовной ответственности за посягательства на боевую готовность вооруженных сил 1981г. в Афганистане).
Нельзя забывать, что создание национальных систем права (особенно Африки) было связанно с закреплением и систематизацией норм обычного права, хотя в настоящее время в странах континентальной системы права они практически забыты. (Кудимова О. А. 305)
30. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее уголовноую ответственность.
Англия и США
В Англии причинение вреда в условиях крайней необходимости считается обстоятельством, освобождающим от уголовной и гражданско-правовой ответственности. Условиями правомерности причинения вреда в данном случае являются следующие: 1) предотвращенное зло больше, чем вред, который причиняется для его предотвращения, и 2) зло не может быть предотвращено другим путем.
В США вопрос о причинении вреда при крайней необходимости достаточно разработан в уголовно-правовой доктрине и регламентирован в действующем законодательстве. По Примерному УК США (1962 г.) и УК штатов крайняя необходимость отнесена к числу обстоятельств, освобождающих от наказания. Это лишь "оправдывающее" обстоятельство, которое не исключает гражданско-правовой ответственности.
В ст. 3.02 Примерного УК США установлены следующие условия правомерности крайней необходимости:
1) вред угрожает самому лицу или другим лицам;
2) угрожающий вред или зло больше, чем вред или зло от поведения, к которому прибегает лицо;
3) УК или другой уголовный закон не делают изъятий для защиты в связи с данной конкретной ситуацией;
4) законодатель не выражает иным образом свой отказ предоставить защиту в данной ситуации.
Если ситуация крайней необходимости возникла в результате опрометчивого или небрежного поведения самого лица, либо вывод лица о необходимости такого поведения — результат его опрометчивости или небрежности (т. е. в действительности не было необходимости в таком поведении, и "разумное лицо" не стало бы причинять вред), то лицо несет уголовную ответственность, конечно, при условии, что для наступления уголовной ответственности таких форм вины, как опрометчивость или небрежность, достаточно (т, е. не требуется таких форм вины, как "с целью" или "заведомо").
Согласно п. 2 § 35.05 УК штата Нью-Йорк поведение не является наказуемым, если оно является необходимым как чрезвычайная мера, чтобы избежать нависшей угрозы причинения публичного или личного вреда, при соблюдении следующих условий: 1) ситуация не создана по вине самого лица; 2) угроза настолько серьезна, что в соответствии с "обычными стандартами интеллекта и морали желательность и срочность недопущения такого вреда несомненно перевешивают желательность недопущения вреда, на предупреждение которого направлен закон, определяющий соответствующее посягательство"; 3) необходимость и оправданность такого поведения не может основываться на соображениях, имеющих отношение только к морали и целесообразности, вытекающей из закона, как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел.
Франция.
Во Франции институт крайней необходимости до принятия в 1992г. нового УК не был законодательно закреплен, хотя необходимость введения такого института ощущалась давно. Судебная практика часто сталкивалась со случаями, когда деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, совершалось по необходимости", с целью защитить другое благо, общественная ценность которого выше ценности блага, принесенного в жертву. В подобных случаях суды вынуждены были использовать норму французского права о принуждении к совершению преступного деяния, обосновывая это тем, что лицо в условиях опасности потеряло над собой контроль и под воздействием психического принуждения совершило деяние, запрещенное уголовным законом. Очевидно, что такое положение имеет мало общего с действительным состоянием крайней необходимости. В конце XIX в. судебная практика решила освобождать лиц, действовавших в состоянии крайней необходимости, в связи с отсутствием их вины. Такая позиция была поддержана апелляционными инстанциями Франции. А в 1958 г. Кассационный Суд Франции, в обход законодателя, признал своим решением "состояние необходимости" (крайнюю необходимость) обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности. Судебной практикой, нашедшей свое подтверждение в последующих решениях и постановлениях Кассационного Суда, были выработаны условия правомерности крайней необходимости. Эти положения сохраняют свою актуальность и сегодня, поскольку действующий УК Франции закрепляет данный институт, как представляется, недостаточно четко, что затрудняет его отграничение не только от института правомерной защиты, но и института принуждения к совершению преступного деяния (см. ст. 122-7). Судебная практика выработала следующие условия правомерности крайней необходимости: 1) наличность опасности причинения вреда (реальная угроза или начало осуществления); 2) природа такой опасности может быть различной: опасность причинения физического вреда, морального, материального; 3) не существует иного способа избежать опасности кроме как совершить деяние, запрещенное уголовным законом;
4) благо, принесенное в жертву, является менее ценным, чем спасенное благо; 5) лицо не поставило себя самого в состояние необходимости совершения преступного деяния, до этого нарушив закон.
Германия.
В Германии, крайняя необходимость представлена в двух разновидностях: 1) крайней необходимости, не являющейся противоправной, и 2) крайней необходимости, исключающей или смягчающей вину.
Для первой установлены следующие условия правомерности:
а) наличность опасности для правоохраняемого блага; б) непредот-вратимость опасности другими средствами; в) опасность угрожает любому правовому благу, принадлежащему как самому лицу, так и другим лицам; г) при оценке противостоящих интересов, в частности, соответствующих правовых благ и степени угрожающей им опасности, защищаемый интерес значительно превосходит нарушенный; д) деяние является соразмерным средством для устранения опасности; е) воля лица должна быть направлена на предотвращение опасности (как и в состоянии необходимой обороны).
Вторая разновидность крайней необходимости предполагает защиту жизни, здоровья или свободы самого лица, его родственников или близких путем совершения противоправного деяния. Однако лицо "оправдывает" то обстоятельство, что такое деяние совершается им в условиях наличной опасности. Закон не указывает в данном случае на необходимость соразмерности защиты тяжести опасности. Такой дуализм института крайней необходимости вызывает немало дискуссий и критики среди германских юристов-криминалистов. Нередко судебная практика применяет вторую разновидность крайней необходимости, условия которой являются более льготными, в том случае, когда не удается использовать первую. (Махмутов Александр 303).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30
