(виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности) исходит следователь принимая решение о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.
Прекращение уголовного дела в указанном порядке допустимо лишь в отношении лица, совершившего преступление. Отсюда следует, что основанием для прекращения дела в порядке пп. 3,4 ст.5 и ст. 6-9 УПК является установление состава преступления и виновности конкретного лица в совершении преступления. В то же время существует ст. 49 Конституции РФ в которой говорится, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Отсюда делается вывод, что следователя надо лишить права прекращать уголовные дела по так называемым нереабилитирующим основаниям. Но в то же время наличие оговорок в ч.5 ст.5 и ч.4 ст. 6, ч.5 ст. 7, ч.5 ст. 8 (прекращение дел по выше указанным основаниям допускается лишь при условии, что против этого не возражает обвиняемый) объясняется стремлением законодателя устранить противоречия между УПК и Конституцией. В целом, прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования следует рассматривать как институт освобождения от уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступление; прекращая в подобных случаях дело, следователь исходит из виновности лица совершившего преступление и излагает свои выводы в постановлении.
Неверно было бы видеть здесь лишь абстрактную теоретическую проблему.
Это несоответствие затрагивает конкретные социальные ценности. Опираясь на
результаты исседований практики, Божьев отмечает, что известны случаи,
когда невиновное лицо, опасаясь судебной ошибки, удовлетворено самим фактом
прекращения дела по нереабилитирующему основанию и не настаивает на
рассмотрении его судом. Встречаются случаи необоснованного прекращения по
нереабилитирующим основаниям, когда следователю не удалось полностью
раскрыть преступление, достоверно установить преступника, выявить наиболее
существенные эпизоды преступной деятельности, доказать самые тяжкие из
предъявленных обвинений, установить лиц, чья роль в совершении преступления
была более активной по сравнению с лицом, в отношении которого дело
прекращено.[43] И это не удивительно. Исследование обстоятельств дела в
судебном разбирательстве в условиях гласности, устности,
непосредственности, состязательности (равноправия сторон) – важнейшая
гарантия достижения истины в судопроизводстве. Отсутствие же этой гарантии
достижения истины в судопроизводстве неизбежно снижает ответственность
следователя за полноту, всесторонность, объективность расследования,
способствует следственным ошибкам в выводах о преступлении и виновных
лицах.
Вызывают вопрос и сами основания прекращения уголовных дел. Сверчков
обращает внимание на такое основание, как изменение обстановки. Если в
следствие изменения обстановки совершённое деяние ко времени расследования
утратило свою общественную опасность, то возникает резонный вопрос: может
ли при отсутствии признака общественной опасности деяние быть уголовно
наказуемым. Там, где отсутствует общественная опасность деяния, нет
объективной стороны состава преступления. Отсутствие же одного из
обязательных элементов означает и отсутствие в деянии самого состава. При
таких обстоятельствах есть предпосылки к тому, чтобы рассматриваемое
основание квалифицировать как частный (хотя и специфический) случай
прекращения дела за отсутсвтием состава преступления (пп. 2, 5 ч. 1 5
УПК).[44]
Как уже отмечалось, при прекращении уголовного дела, в том числе по
нереабилитирующим основаниям, следователь должен решить вопрос о
вещественных доказательствах (ст. 86 УПК), причём, орудия преступления,
принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в
соответствующие учреждения или уничтожаются (п. 1); вещи, запрещённые к
обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются
(п. 2); вещи, не представляющие никакой ценности и не могущие быть
использованными, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства
заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (п.3); деньги,
иные ценности и вещи, изъятые преступником из законного владения, выдаются
законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в
собственность государства; в случае спора о принадлежности этих вещей спор
этот подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 4);
документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при деле в
течении всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным
учреждениям (п. 5).
Конфискация орудий преступления является уголовного –процессуальным институтом; цель её – исключить возможность использования в будущем для совершения новых преступлений. По смыслу ст. 86 УПК данный вид конфискации может применяться при прекращении уголовного дела непосредственно следователем. Некоторые учёные рассматривают такую конфискацию как наказание, особенно, если предметы подлежащие конфискации имеют значительную материальную ценность. В то же время едва ли надо доказывать, что далеко не всегда можно возвращать орудие преступления даже при освобождении виновного от уголовной ответственности, хотя оно и имеет определённую материальную ценность. Но не стоит отождествлять юридическую природу конфискации орудий преступления (имеющих материального ценность) и конфискации имущества в качестве наказания. Первая, будучи мерой уголовно- процессуального принуждения, преследует цель не допустить использования орудий преступления для совершения нового преступления, вторая является уголовно-правовой мерой и как наказание преследует иные цели.
Общее правило гражданского процесса – разрешение гражданского иска судом – нашло своё выражение и в уголовном процессе: гражданский иск рассматривается судом совместно с уголовным делом. Но уголовное дело разрешается не только судом, но в ряде случаев органами предварительного расследования и прокурором. В таком случае имущественные права лиц, понесших материальный ущерб от преступления, остаются нарушенными, принятые во время расследования меры обеспечения гражданского иска отменяются, пострадавшее лицо встаёт перед необходимостью вновь обращаться к государственным органам за защитой своих имущественных прав; в то же время не в полной мере обеспечивается ответственность правонарушителя.
Действующий закон в определённой мере наделяет следователя правом разрешения вопроса о возмещении ущерба, причинённого преступлением, предоставляя ему право возвращать законному владельцу деньги и иные ценности из числа признанных вещественными доказательствами.
Судебное разрешение гражданского иска по существу требуется только тогда, когда есть спор о правомерности материального взыскания либо о его размере. В таких случаях обжалование решения следователя потерпевшим, гражданским истцом, обвиняемым или их представителями приостанавливало бы исполнение решения следователя и вопрос о гражданском иске разрешался бы судом.
Изложенный порядок разрешения гражданского иска при прекращении уголовного дела способствовал бы охране прав лица, пострадавшего от преступления. В то же время он обеспечивал бы обвиняемому необходимые гарантии от неосновательного возложения на него материальной ответственности.
Разрешение вопроса о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, одновременно с разрешением уголовного дела выгодно для всех заинтересованных участников процесса, поскольку в уголовном процессе они освобождены от обязанности доказывать обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения гражданско-правовых отношений, а также от уплаты государственной пошлины. Это удобно также и незаинтересованным в исходе дела субъектам (свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам, понятым) поскольку они не отвлекаются повторно от своих обычных занятий.
По групповым делам, когда часть обвиняемых освобождается от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а в отношении других дело направляется в суд, вопрос о материальной ущербе может быть разрешён следователем только в том случае, если размер ущерба, причинённого по вине освобождаемого лица, не вызывает у следователя сомнения и не является спорным. В остальных случаях, в том числе и при солидарной материальной ответственности, следовало бы привлекать освобождённого от уголовной ответственности в качестве гражданского ответчика.
Глава 3. Условия осуществления функций.
§ 1. Общеправовые условия осуществления функций в деятельности следователя.
Общие правовые условия деятельности следователя – это установленные уголовно-процессуальным законом специальные правила, обеспечивающие наиболее благоприятные возможности для выполнения функций следователя и реализации принципов его деятельности. Условия деятельности следователя не являются основополагающими и руководящими для данной деятельности и носят служебный характер.
В процессуальной литературе нет единства во взглядах на систему общих
правовых условий деятельности следователя. Самой распространённой является
мнение при котором строго исходят из содержания соответствующих глав
уголовно-процессуального кодекса.[45] Такой подход вряд ли следует
признавать правильным. Само наименование главы ( УПК РСФСР следует считать
условными и относительным. Условным в том смысле, что в ней закрепляются не
только общие условия предварительного следствия, но и некоторые принципы
деятельности следователя. Относительными потому, что закреплённые в ней
положения не исчерпывают собой всех общих правовых условия деятельности
следователя. Одни из них закреплены в главах, имеющих общепроцессуальный
характер («Основные положения»(соединение и выделение уголовных дел),
«Доказательства» (хранение вещественных доказательств), «Меры пресечения»),
другие – в главах, специально посвящённых отдельным правовым институтам
стадии предварительного расследования («Дознание», «Приостановление и
окончание предварительного следствия», «Обжалование действий органа
дознания, следователя, прокурора»).
Приведённые соображения убеждают в том, что критерием для выделения системы правовых условий деятельности следователя служит не сам факт закрепления того или иного правового института в главе с соответствующим наименованием, а назначение правового института, его роль в деятельности следователя.
К числу общих правовых условий деятельности следователя относятся
следующие: 1) органы предварительного расследования и распределение
обязанностей между ними (компетенция и предметная подследственность – ст.
125, 126 УПК); 2) место производства следствия (территориальная
подследственность – ст. 132 УПК); 3) обязательное и достоверное закрепление
(документирование) решений и по основным вопросам следствия, а также хода и
результатов всех следственных и иных процессуальных действий (п. 12 ст. 34,
ст.ст. 141, 141(1), ч. 3 ст. 200, ст. 203 УПК); 4) сроки предварительного
расследования и порядок их продления (ст. 133, ч.3 ст. 416 УПК); 5)
соединение и выделение дел (ст. 26 УПК); 6) обязанность органа дознания
выполнять неотложные следственные действия, принимать необходимые
оперативно-розыскные и иные, предусмотренные законом меры по делам, по
которым производство предварительного следствия обязательно (ст. 118, 119
УПК); 7) властные полномочия следователя по отношению к органу дознания
(чч. 3 и 4 ст. 127 УПК); 8) обязательность постановлений следователя для
всех учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан (ч. 5
ст. 127 УПК); 9) возможность расследования преступлений группой
следователей (ч. 3 ст. 129 УПК); 10) основания и порядок задержания лиц,
подозреваемых в совершении преступления (ст. 122, 122(1) и ч. 6 ст. 127
УПК); 11) основания и порядок применения мер пресечения (ст. 89 – 101,
393, 394 УПК); 12) недопустимость разглашения данных предварительного
следствия (ст. 139 УПК); 13) основания и порядок приостановления и
возобновления предварительного следствия (ст.ст. 195, 197, 198 УПК).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
