Эти функции автор выделил исходя данного им определения процессуальным функциям: процессуальные функции – это виды (компоненты, части) уголовно- процессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу.[6]
Очень интересным и заслуживающим особого внимания на мой взгляд представляет из себя мнение на этот счёт Нажимова В.И.. Говоря о процессуальных функциях автор отмечает, что уголовно-процессуальная деятельность, будучи сложной и многогранной, действительно, складывается из различных составных частей. Однако частями (этапами) процесса принято называть стадии процесса. Необходимо поэтому следующее уточнение,: есть такие компоненты уголовно-процессуальной деятельности, которые свойственны всем стадиям уголовного процесса. Необходимо уголовно-процессуальные функции рассматривать в качестве важнейших видов уголовно-процессуальной деятельности, различающихся по своей направленности, т.е. ближайшей цели, на достижение которой направлен данный вид деятельности.
Движение уголовного дела, развитие уголовного процесса обусловлено
«борьбой» обвинения и защиты – двух диалектически противоположных по своей
направленности видов уголовно-процессуальной деятельности. Для подведения
итогов этой «борьбы» и принятия соответсвующих решений нужен третий вид
уголовно-процессуальной деятельности – разрешение дела. Таким образом, в
уголовном процессе, в деятельности следователя существуют три вида уголовно-
процессуальных функций: а) обвинение (уголовное преследование); б) защита и
в) разрешение дела. Выделенные функции автором, во многом схожи с
функциями, которые выделяют и другие учёные, но вопрос о возникновении той
или иной из них, решён по другому. Нажимов взяв исторический пример,
конструкцию германского уголовного процесса 1842 г., где функции судьи,
обвинителя и защитника были соединены в одном лице – в лице следователя,
указывает на противоречивость такого совмещения и мыслью К. Маркса, о том,
что такое соединение противоречит всем законам психологии. В этом
высказывании К. Маркса содержится мысль о неразрывной связи учения об
уголовно-процессуальных функциях и судебной психологии. Иными словами,
выделение различных уголовно-процессуальных функций, равно как и возложение
их на разных участников процесса, должно опираться на знание законов
психологии. Говоря об этом примере, автор статьи проводит аналогии с
действующим Российским процессуальным законодательством. Сознание человека
не терпит «раздвоения», вследствие чего одно и то же лицо, как правило, не
может одновременно выполнять функции, различные по своей направленности.
Выполнение соединённых функций обвинения и защиты одним лицом возможно лишь
при строгом соблюдении двух обязательных условий. Во-первых, такому лицу
должна быть предоставлена полная свобода предстоящего выбора по внутреннему
убеждению с учётом конкретных обстоятельств дела, которые он должен
установить и оценить. Во-вторых, необходимо, чтобы психологически это лицо
не было заранее связано уже сделанными выводами, занятой по делу позицией.
Важно, чтобы выбор ещё был бы не сделан. Это значит, что осуществлять
одновременно и обвинение, и защиту лицо может лишь до тех пор, пока ни то,
ни другое не представляется ему (его сознанию) предпочтительным, правильным
или обоснованным. Человек, пришедший к тем или иным выводам и открыто
высказавший их, в дальнейшем обычно склонен отстаивать эти выводы и
недооценивать аргументы противоположного характера. Психологические
возможности индивида ограничены, и потому, он, как правило, лучше
справляется с умственной работой определённой направленности и объёма.[7]
Таким образом подводя итог сказанному, автор считает, на определённой
стадии процесса субъект должен прийти к определённому решению, а
законодатель в свою очередь, предоставляет ему свободу выбора
осуществляемой им функции по его внутреннему убеждению с учётом конкретных
обстоятельств дела, и до тех пор пока выбор тем или иным участником
процесса (следователем, прокурором) не сделан, он психологически вполне
может оставаться объективным в своей деятельности, в равной мере
способствуя как обвинению, так и защите.
Расчленение деятельности следователя на отдельные компоненты
(функции) не является просто механическим приёмом, поскольку имеет в своей
основе специфику того или иного направления рассматриваемой деятельности.
Уголовно-процессуальные функции, вытекая из задач уголовного
судопроизводства, самостоятельно закреплены в уголовно-процессуальном
праве. Одни из них выражены в законе прямо (например, функции рассмотрения
сообщений о преступлении и обеспечения возмещения материального ущерба,
причинённого преступлением - ст.ст. 109 и 30 УПК.), другие – опосредованно
через конкретные институты (например, функция обвинения – ст.ст. 143 – 144,
148, 205 и другие УПК). Следовательно, процессуальные функции являются не
только теоретической, но и правовой категорией. Процессуальные функции
являются связующим звеном между задачами и правовым положением участника
процесса, они предопределяют, в частности, процессуальное положение
следователя, его права и обязанности, конкретизируются в отдельных правовых
институтах и нормах.
Познание системы процессуальных функций следователя как основных направлений его деятельности позволяет наиболее полно представить роль следователя в выполнении задач уголовного судопроизводства, правильно понять и применять каждый правовой институт и каждую норму, регулирующую его деятельность.
Принимая во внимание вышесказанное, можно согласиться с таким определением процессуальных функций следователя, как направления, виды, компоненты, части его уголовно-процессуальной деятельности, обусловленные задачами уголовного судопроизводства. [8] Таким образом, процессуальные функции следователя являются своеобразным связующим звеном между задачами судопроизводства и правовым положением следователя.
Следовательно, можно выстроить последовательный логический ряд понятий, в котором каждое предыдущее обуславливает необходимость последующего: задачи уголовного-судопроизводства – уголовно-процессуальная деятельность следователя - уголовно-процессуальные функции – процессуальные полномочия следователя.
§ 2. Виды и содержание процессуальных функций следователя.
К процессуальным функциям следует относить такие виды процессуальной деятельности, от которых зависят возникновение, движение и разрешение уголовного дела. Такая позиция позволяет обоснованно выделить вид процессуальной деятельности в качестве специфического направления и вместе с тем с необходимой полнотой определить все виды деятельности.
В общем виде, в деятельности следователя, можно выделить такие функции (которые подлежат последующей конкретизации), как: обвинение, защита, исследование обстоятельств дела, разрешение уголовного дела.
Функцию обвинения можно определить как совокупность процессуальных действий, направленных на то, чтобы изобличить в совершении преступления лицо, привлечённое в качестве обвиняемого, обеспечить применение к нему мер заслуженного наказания, либо как деятельность, направленную на изобличение и осуждение виновного в совершении преступления. Очень сложно отрицать, что существует специальный институт, призванный материализовать вывод следователя о наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления. Применение этого института и образует функцию обвинения.
Функция защиты – совокупность процессуальных действий, направленных
на опровержение обвинения, на установление невиновности обвиняемого или на
смягчение его ответственности. Противопоставление функции защиты
расследованию представляется не совсем правильным. Такое толкование
соотношения защиты и расследования искажает суть последнего. Расследование
включает в себя институт защиты как неотъемлемую составную часть. Причём
этот институт призван служить достижению задач, которые стоят и перед
органами расследования: обеспечению правильного применения закона с тем,
чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому
наказанию и ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности
и осуждён. Противопоставление защиты расследованию неизбежно придаёт
последнему обвинительный характер, тогда как сам факт обвинения
(подозрения) вовсе не освобождает следователя от обязанности проверить его
обоснованность и в случае неподтверждения (или изменить его в сторону
смягчения). Осуществление этого тоже входит в понятие «расследование»,
охватывается им. Совершенно очевидно, что защита не противостоит
расследованию, а, напротив, предполагает его, причём независимо от того, по
чьей инициативе – органа расследования, обвиняемого или защитника –
производится проверка обоснованности обвинения или отказ от него. Конечно,
бывают случаи необоснованного привлечения в качестве подозреваемого или
обвиняемого либо обвинения не в соответствии с содеянным. Законодатель
признаёт и учитывает это. Именно поэтому в законе есть нормы о том, что
если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо
части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает
дело в это части, о чём объявляет обвиняемому (ч. 2 ст. 154 УПК).
Конституционный принцип права обвиняемого на защиту накладывает на
соответствующие государственные органы обязанность по обеспечению этого
права. Участие следователя в осуществлении функции защиты гарантирует
обеспечение конституционного права обвиняемого на защиту, а также
выполнение одной из задач уголовного судопроизводства, заключающейся в том,
чтобы ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности.
Функция защиты в деятельности следователя заключается в принятии
процессуальных решений, в той или иной степени реабилитирующих обвиняемого
(подозреваемого) или содержащих вывод о наличии обстоятельств, смягчающих
его ответственность, т.е. ограждение граждан от неосновательного обвинения
и подозрения в совершении преступления.
Не может служить аргументом против того, что следователь осуществляет
обвинение и защиту, отсутствие в законе прямого указания на эти функции.
Многие научные понятия имеют собирательный, обобщённый характер.
Совместимость функций обвинения и защиты на данной стадии процесса становится понятной и объяснимой, если учесть их производный характер от функции исследования обстоятельств дела и осуществление той или иной из них в зависимости от результатов исследования обстоятельств дела. Логика деятельности следователя такова, что, обвиняя лицо и будучи поэтому заинтересованным в том, чтобы это обвинение соответствовало истине, было правильным и не опровергалось в дальнейшем (обвиняемым, защитником, прокурором, судом), он не может отрицать того, что опровергает либо может опровергнуть или заменить выдвинутое им обвинение. Даже с точки зрения возможности наступления невыгодных для него последствий в результате необоснованного обвинения, следователь заинтересован в том, чтобы учесть оправдывающие, а также смягчающие ответственность обстоятельства, и, наоборот, при реализации функции защиты следователь заинтересован в том, чтобы его действия по защите обвиняемого не были расценены как неосновательное выгораживание виновного.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
