§ 2. Исследование обстоятельств дела.
Реализация функции исследования обстоятельств дела, как было показано выше, в известных пределах осуществляется уже в стадии возбуждения уголовного дела. Однако в полном объёме эта функция реализуется после возбуждения уголовного дела.
Исследование обстоятельств уголовного дела в стадии расследования нередко понимается как противоречие, кофликт, поединок между следователем, раскрывающим преступление, и преступником, стремящимся уклониться от ответственности. Следователь задерживает подозреваемого, привлекает к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, исходя из данных, указывающих на совершение этим лицом преступления. Конечно, следователь должен учитывать возможные попытки недобросовестного уклонения от ответственности и принимать меры для нейтрализации таких попыток. Но нельзя упускать из виду и то, что данные, явившиеся основанием возбуждения уголовного дела, не могут быть достаточными для окончательного, достоверного вывода о виновности, и потому отождествление обвиняемого или подозреваемого с преступником логически неправильно и юридически неправомерно.
В действительности развитие исследования обстоятельств дела на стадии расследования обусловлено противоречием иного рода – противоречием между потребностью в полном, достоверном знании фактов для разрешения дела и недостаточностью доказательств, которыми располагает следователь на данный момент.
Закон говорит об исследовании доказательств. Вряд ли верно, однако,
полагать, что за этими несовпадающими обозначениями стоят разные понятия.
Основаниями окончательного решения по уголовному делу служат юридические
факты – обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом
(ст. ст. 5 – 9 УПК РСФСР). Эти, как и другие обстоятельства, имеющие
значение для дела, устанавливаются лишь одним путём – путём доказывания,
т.е. оперирования доказательствами. Поэтому термины, используемые в законе,
“исследование обстоятельств дела”, “доказывание” и “исследование
доказательств” могут рассматриваться как синонимы.[14]
Исследование обстоятельств дела на предварительном следствии представляет собой разновидность познания в широком понимании этого слова и имеет в своей основе всеобщий диалектико-материалистический метод познания.
Будучи разновидностью общественного познания и обладая присущими ему общими свойствами, познавательная деятельность следователя является вместе с тем специфичной формой познания. Её специфичность обусловлена особенностями объекта исследования, представляющего собой, если говорить в общей форме, сложный комплекс явлений материального, социального и психологического характера. Объект исследования в уголовном процессе конкретизирован и обозначен в законе в виде обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также в виде частных обстоятельств, установление которых необходимо для принятия различного рода решений, обеспечивающих правильное и наиболее эффективное осуществление уголовного судопроизводства. Специфичность познания в уголовном процессе, в том числе в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, заключается прежде всего в средствах и условиях исследования, призванных обеспечить установление истины и достоверность выводов по делу.
В предмет доказывания по уголовному делу входят прежде всего те
обстоятельства, которые позволяют правильно ответить на основные вопросы,
разрешаемые по делу: наличие события преступления, виновность лица в
совершении преступления, степень и характер ответственности виновного (пп.
1-4 ст. 68, ст. 392 УПК). Вторую группу обстоятельств, входящих в предмет
доказывания, образуют те, установление которых по общему правилу влечёт
прекращение производства даже при наличии состава преступления пп. 3,4 ст.
5 УПК); третью – обстоятельства, способствовавшие совершению преступления
(ст. 21 и ч. 2 ст. 68 УПК); четвёртую – специфичные обстоятельства, которые
являются основанием (или одним из его компонентов) для освобождения
виновного от уголовной ответственности ( ст.ст. 6-9 УПК), пятую –
обстоятельства, установление которых необходимо для принятия определённых
процессуальных решений по ходу следствия (например, для применения меры
пресечения, направления дела по подследственности, приостановления дела в
случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого и т.д.).
Последние обстоятельства объединены в одну группу условно, поскольку
необходимость их установления вытекает из норм, регламентирующих различные
вопросы, не связанные непосредственно с разрешением уголовного дела.
Пределы доказывания (исследования) – это определённый уровень знания об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, достаточный и необходимый для однозначного вывода относительно наличия или отсутствия этих обстоятельств.
Общими отправными положениями для правильного решения данного вопроса
являются требования закона о всестороннем, полном и объективном
исследовании обстоятельств дела (ст. 20 УПК), тщательной, всесторонней и
объективной проверке всех собранных по делу доказательств (ч. 3 ст. 70
УПК), понятие доказательств как фактических данных, на основе которых
устанавливают наличие или отсутствие общественного опасного деяния,
виновность лица и иные обстоятельства дела, имеющие значение для
правильного разрешения дела (ст. 69 УПК), и, наконец, требование к
председателю судебного заседания принимать все предусмотренные законом меры
к установлению истины (ст. 243 УПК).
Анализ всех этих положений в совокупности приводит к выводу, что основной целью исследования является установление объективной истины по делу. Отсюда следует, что пределом доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, является достоверное установление названных обстоятельств.
В практике следственной деятельности бывает довольно трудно определить: достаточно собранного объёма информации для того, чтобы можно было получить истину по конкретному делу, или нужны ещё сведения. Не всегда возможно установить степень, сложности конкретного дела, а потому решить вопрос о том, какая информация является абсолютно избыточной. Именно поэтому при сборе информации важно выяснить, все возможные особенности конкретного расследуемого уголовного дела, а затем решать вопрос о том объёме информации, которая должна быть получена для успешного расследования.
С точки зрения информационного подхода расследование уголовного дела представляет собой не что иное, как процесс декодирования.[15] Поэтому для успешного расследования, так же как и для успешного декодирования, необходимо достаточно большое количество информации. То есть успех в расследовании уголовного дела зависит от количества информации, которой располагает конкретное лицо, занимающееся расследованием, с тем чтобы данное лицо могло однозначно сделать только один вывод, на основании которого можно было бы вынести конкретное процессуальное решение. Второй этап ещё более сложен, чем первый. Здесь особенно велико значение субъективного момента. Суть второго этапа состоит в том, что следователь даёт оценку с точки зрения относимости к расследуемому событию той информации, которая была собрана и на основании которой необходимо принять процессуальное решение, - это первое; второе – на этом этапе даётся социальная оценка ставшим известными фактам и событиям.
То, как оценит с точки зрения преступности или непреступности, виновности или невиновности определённый факт или событие следователь, зависит от многих факторов: насколько он учитывает общественное мнение; насколько он способен понять все стороны и аспекты конкретного события, действия; насколько глубоко и тщательно данное лицо (следователь) способно анализировать факты; насколько фундаментальныи и обширными познаниями следователь обладает, и т.д. и т.п. Перечислить все эти факторы исчерпывающе полно, пожалуй, невозможно. Важно лишь заметить, что все они в значительной степени субъективны, и потому решение, которое выноситься на их основе, в значительной мере является определённой проекцией психической реальности конкретного лица, расследующего преступление, и в связи с этим есть предолжение закрепить в законодательстве в виде универсального основания принятия процессуальных решений понятие информации, с этой целью можно использовать богатый научно-практический «багаж» науки уголовного процесса, которая уже давно рассматривает расследование преступлений с точки зрения накопления и обработки информации. т.е. информация - отражение в окружающей среде событий, процессов, фактов, имеющих отношение к предмету расследования по уголовному делу.[16]
Такое понимание пределов доказывания вовсе не означает, что должны быть использованы все возможности для собирания доказательств и выполнены все возможные по данному делу следственные действия. Главное, чтобы вывод о наличии или отсутствии исследуемых фактов опирался на такую совокупность доказательств, которая не оставляла бы места для сомнений в достоверности вывода, соответствии его объективной действительности.
Средства осуществления следователем функции исследования
обстоятельств дела представляют собой совокупность предусмотренных законом
способов собирания, проверки и оценки фактических данных, на основе которых
устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет
доказывания. Следователь вправе по находящимся в его производстве уголовным
делам вызвать любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве
эксперта; производить осмотры, обыски и другие, предусмотренные уголовно-
процессуальным кодексом следственные действия; требовать от учреждений,
предприятий и организаций, должностных лиц и граждан представления
предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические
данные, требовать производства ревизий (ст. 70 УПК); в случаях,
предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, вызывать для участия в
производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в
исходе дела, причём требование следователя о вызове специалиста обязательно
для руководителя учреждения, предприятия или организации, где работает
специалист (ч. 1 ст. 133(1) УПК). В действующем законодательстве не
определено универсального основания принятия процессуального решения.
Упоминаются лишь основания для принятия отдельных процессуальных решений.
Учитывая, что они могут быть применены не ко всем процессуальным решениям,
а лишь к отдельным, определённым в законе, эти основания нельзя
рассматривать как универсальные. В качестве основания принятия
процессуального решения используются суждения. Такие основания не могут
восприниматься как несомненные, убедительные. Процесс формирования
основания процессуального решения имеет два этапа: получение сведений об
определённом факте; оценка установленного факта.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
