(потерпевший, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик). Не вдаваясь в детальное рассмотрение роли перечисленных участников процесса, отметим, что их участие в расследовании имеет производный характер. Они в той или иной форме содействуют установлению обстоятельств дела и его правильному разрешению.
Специфичны, в частности, роли обвиняемого и защитника, которые осуществляют функцию защиты. Причём для обвиняемого функция защиты и функция содействия следователю в установлении обстоятельств дела являются факультативными. Защитник же призван осуществлять только функцию защиты и, лишь действуя в пределах этой функции, может содействовать установлению обстоятельств дела и его правильному разрешению.
В исследовании обстоятельств дела не предварительном следствии могут
активно участвовать заинтересованные участники процесса и их представители.
Они вправе непосредственно представлять доказательства (ч.2 ст. 70 УПК), а
так же ходатайствовать о допросе свидетелей, производстве экспертизы и
других следственных действий по собиранию доказательств. Закон (ст.ст 184 и
185 УПК) предусматривает возможность экспертизы (право знакомиться с
постановлением о назначении экспертизы, представлять дополнительные вопросы
для получения по ним заключения эксперта, знакомиться с заключением
эксперта, заявить отвод эксперту и т.д.).
При производстве осмотра следователь вправе привлечь к участию обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля (ч. 1 ст. 179 УПК), делая их тем самым активными участниками исследования обстоятельств. В законе нет указания о возможности привлечения названных лиц к участию в обыске и выемке. Но исходя из содержания и назначения указанной нормы можно по аналогии привлекать этих участников процесса к производству обыска и выемки.
При выяснении характера и размера материального ущерба можно использовать помощь самого потерпевшего (гражданского истца).
Важной предпосылкой успешного выполнения следователем его процессуальных функций является возложение на участников предварительного следствия определённых процессуальных обязанностей, соответствующих их роли в уголовном процессе и корреспондирующих задачам и функциям следователя.
Глава 2. Правовые формы и средства осуществления следователем процессуальных функций.
§ 1. Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении.
Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, именуемую в теории стадией возбуждения уголовного дела. Однако самостоятельность этой стадии не только не препятствует, а, напротив, предполагает рассмотрение её как составной части содержания деятельности участника процесса, управомоченного возбуждать уголовное дело, и в частности следователя. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях представляет собой деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законом лиц, направленную на обнаружение признаков преступления или иных обстоятельств для своевременного и обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела или принятия иных мер.[9]
Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления (ст. 3 УПК).
Возбуждение уголовного дела самостоятельная и ответственная стадия уголовного судопроизводства. своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела –необходимая предпосылка быстрого и полного раскрытия и расследования преступления, а конечном итоге постановление судом законного и обоснованного приговора. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное в строгом соответствии с законом (ст. 112), предопределяет характер и объём обвинения, избрание определённого вида меры пресечения, юридическую оценку преступления и другие компоненты уголовного судопроизводства. Многие нарушения закона, ограничение прав и законных интересов граждан, допускаемые органами дознания и предварительного следствия, происходят из-за поспешного, а в ряде случаев безответственного подхода к решению вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того, некоторые следователи и прокуроры не учитывают не только важного процессуального, но и политического значения названной стадии, так как она, эта стадия, напрямую связана с соблюдением конституционных принципов неприкосновенности личности и жилища, презумпции невиновности и одновременно с обеспечением основопологающего принципа уголовного процесса о неотвратимости наказания за совершённое преступление.
По поводу института рассмотрения (проверки) заявлений и сообщений о преступлениях высказываются разлиные мнения. В частности, предлагается ликвидировать названный институт, по той причине, что в такой проверке усматриваются элементы расследования.[10] С. Бажанов убеждён, что проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела представляют собой анахронизм уголовно-процессуального законодательства , сводящийся к бессмысленной волоките и чрезмерной перестраховке. Уголовное дело необходимо возбуждать на основании повода, если, конечно, в нём содержаться данные, указывающие на признаки преступления. Акт возбуждения уголовного дела следует расценивать в качестве правового основания для производства следственной проверки, не увязывая её в обязательном порядке со скоропалительной квалификацией исследуемого деяния.[11]
Благодаря существованию института рассмотрения (проверки) заявлений и
сообщений, до предварительного расследования и суда не будут доводиться
многие заявления и сообщения о деяниях, в которых нет состава преступления.
Органы следствия и суды, благодаря процедуре фильтрации, регламентированной
законом, освобождаются от лишней работы. Главное же – в этих случаях не
приводится в действие система мер, ограничивающая права лиц, о которых,
как о совершивших преступления, указывается без достаточных оснований в
заявлениях, сообщениях.
Уголовно-процессуальным законодательством установлены поводы и
основания к возбуждению уголовного дела (ст. 108 УПК), а также основания к
отказу в возбуждении уголовного дела. Поводами к возбуждению уголовного
дела закон считает разного рода заявления и сообщения о преступлениях, а
также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем,
прокурором или судом признаков преступления. Следователь обязан принимать
заявления и сообщения о любом совершённом или подготовляемом преступлении и
принимать по ним решения в срок не более 3 – х суток со дня получения
заявления или сообщения, а в исключительным случаях – в срок не более 10
суток. (ч. 1 ст. 109 УПК). Таким образом можно сказать, что содержанием
(предметом) предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях
входят: 1) проверка законности повода к возбуждению уголовного дела; 2)
установление основания к возбуждению уголовного дела; 3) выяснение наличия
или отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.
По поступившему заявлению или сообщению должно быть принято одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности. (ч. 3 ст. 109 УПК).
При наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела
следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела, причём оно
должно отвечать определённым требованиям, указанным в законе. (ст. 112
УПК), но учитывая мнение следственных работников, есть предолжение
несколько дополнить требования к постановлению о возбуждении уголовного
дела, как процессуальному акту. Оно должно быть: а) полным, т.е. в нём
должны содержаться сведения о месте, времени, иных обстоятельствах
совершённого преступления; б) обоснованным, т.е. указаны фактические
данные, свидетельствующие о совершении конкретного преступления конкретным
лицом, если, конечно, имеются данные об этом лице; в) определённым, т.е. в
постановлении должен быть сделан конкретный, а не альтернативный вывод о
совершённом преступлении (приготовление, покушение на преступление); г)
законным, т.е. содержащим ссылки на конкретные нормы материального и
процессуального права.1
Вывод о наличии признаков преступления, об их отсутствии, о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, должен опираться на установленные фактические данные. Само предположение о наличии признаков преступления не может быть сделано произвольно. Оно будет обоснованным и правомерным лишь в том случае, если установлены какие-то фактические обстоятельства, представляющие собой признаки преступления. А эти обстоятельства можно считать установленными только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на них. В противном случае невозможно гарантировать обоснованность возбуждения уголовных дел. Говоря об основаниях возбуждения уголовного дела, следует различать два аспекта этого вопроса – с одной стороны о признаках преступления и с другой, - о количестве данных, позволяющих обоснованно решить вопрос о возбуждении уголовного дела.
Выясняя наличие оснований для возбуждения уголовного дела или отказа в этом, следователь вправе использовать помощь специалиста. Это вытекает из предусмотренного законом права следователя истребовать необходимы материалы. На практике следователи широко используют помощь специалистов для установления размера материального ущерба, характера и степени тяжести телесных повреждений, исследования технического состояния транспортного средства, принадлежности вещества к разряду наркотиков и т.д. Составляемые специалистом справки, акты позволяют более обоснованно возбуждать уголовные дела. Они не приравниваются к заключению эксперта и как доказательства относятся к категории иных документов.
По поступившим заявлениям и сообщениям – могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий. В то же время в случаях не терпящих отлагательства ещё до возбуждения уголовного дела, может быть произведён осмотр места происшествия. В этих случаях, при наличии к тому оснований, уголовное дело должно быть возбуждено немедленно после проведения осмотра места происшествия.
В настоящее время следственная практика настойчиво выдвигает
необходимость производства экспертизы ещё до возбуждения дела, в
особенности, когда речь идёт о преступлениях против личности,
автотранспортных происшествиях, повлёкших за собою человеческие жертвы. В
этих случаях важно, чтобы были сохранены следы совершения преступления как
исходный материал для производства экспертизы. По мнению авторов, положение
ст. 178 УПК, целесообразно распространять и на это следственное
действие.[12] Заслуживает внимания предолжение о наделении лиц,
производящих проверку заявлений и сообщений, в том числе и следователей,
мерами принуждения, т.к в законе есть пробелы на этот счёт: не определена
форма истребования материалов,ответственность за отказ в их
предоставлении, форма изъятия документов, не предусмотрена ответственность
за отказ или сообщение заведомо ложных сведений, при даче объяснений,
невозможность обязать лицо не разглашать сведений в порядке ст. 139
УПК.[13]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
